Дело № 2-2873/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г.Волгограда в составе : председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 18 октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Анны Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы Березин М.В., Березина А.О., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что в октябре 2009 года супруг истца Березиной А.О. - Березин М.В. как военнослужащий, уволенный с военной службы в запас, получил квартиру по адресу: <адрес> и заключил договор социального найма. Данная квартира находится в собственности Министерства Обороны РФ и закреплена на праве оперативного управления за Волгоградской КЭЧ района. В августе 2011 г. Березин М.В. обратился с заявлением в Волгоградскую квартирно-эксплуатационную часть района о заключении с ним договора на безвозмездную передачу в собственность квартиры по адресу <адрес> в порядке приватизации, однако ему было указано на отсутствие возражений на передачу в собственность, но ввиду отсутствия полномочий от собственника квартиры - МО РФ, в связи с чем приватизация квартиры по общему правилу невозможна. Истцы считают отказ незаконным и просят суд признать за ними и несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации. В дальнейшем истец Березин М.В. от исковых требований о признании за ним права собственности на 1/ 4 долю квартиры отказался и отказ принят судом, о чем имеется отдельное постановление. Истец Березина А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Представитель соответчика - ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» МО РФ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993г. №8 «требования граждан о бесплатной передаче жилья в собственность...подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность о передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом... приобрести эти помещения в собственность». Отказ в приватизации по основаниям отсутствия механизма их передачи в собственность граждан не основан на Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и является неправомерным (нарушены ст.ст.2,6,8 указанного закона), поскольку квартиры МО РФ не отнесены к категориям жилых помещений, не подлежащих приватизации. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ №76-ФЗ от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих», п.2.1: «Обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно», и п.6: «Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках». С учетом того, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25 ноября 1996г. №1592, распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992г. №114-рп такие квартиры должны полностью передаваться в муниципальную собственность (или собственность соответствующего субъекта РФ), а также того, что создавшаяся ситуация нарушает права граждан, предусмотренные ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла действующего законодательства РФ, я вправе обратиться в суд с иском о признании за мной права собственности на жилое помещение в судебном порядке. В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ВС РФ указывал: «учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается по правилам искового производства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ). По смыслу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности. Как предусмотрено ст. 1 п.п. 2, 4 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является Березин М.В., что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от 26.11.2009г. № (л.д. 13-16), а также копией лицевого счета №, из которой также следует, что кроме нанимателя жилого помещения в нем также зарегистрированы и члены его семьи: жена Березина А.О., сын ФИО2 и дочь ФИО1 (л.д. 23). Таким образом, судом установлено, что семья Березиных вселена в спорную квартиру, проживает и зарегистрирована в ней на законных основаниях. Березина А.О., ФИО2 и ФИО1 ранее участия в приватизации не принимали, что подтверждается справкой МУП «Центральное МБТИ г. Волгограда» № 4191 от 12.10.2011г. (л.д. 21). Однако, при обращении в Волгоградскую КЭЧ района МО РФ с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения, Березину М.В. было отказано по тем основаниям, что в ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» МО РФ отсутствуют полномочия от собственника квартиры - Министерства обороны России на переход права собственности Российской Федерации к гражданину, приватизация квартира по общему правилу невозможна (л.д. 17). Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998г. № 25-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.1984г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного Суда РФ от 29.08.1989г. № 5 от 25.10.1996г. № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития. В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено Березину М.В. и членам его семьи на условиях договора социального найма от 26.11.2009г. Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа Волгоград, принятого Решением Волгоградской городской Думы от 20.07.2007г. № 49/1183 - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях). Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005г., признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006г. №6-П. В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994г. №1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» существенно нарушает жилищные права истцов, а также достигнутое соглашение совершеннолетних членов семьи о приватизации квартиры за Березиной А.О. и несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доле за каждым, с учетом того, что истец Березин М.В. отказался от исковых требований. Суд считает исковые требования о признании права собственности на жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Березиной Анны Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ о признании права собственности - удовлетворить. Признать за Березиной Анной Олеговной, ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру <адрес>, по1 / 3 доле за каждым. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова