ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Советского районного суда г. Волгограда Хромова М.Ю. 01 октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев исковой материалы по иску Матиенко Сергея Викторовича к Турыгину Андрея Владимировичу, Турыгиной Ольге Александровне, Тарбаеву Роману Валерьевичу о признании недействительными сделок, свидетельств о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества, УСТАНОВИЛ : Истец Матиенко С.В. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит: Свои требования Матиенко С.В. мотивирует следующими основаниями: решением Советского районного суда г. Волгограда от 07.10.2010 года не разрешено дело по существу. Согласно материалам дела Матиенко С.В. выдал Турыгину А.В. доверенность, в соответствии с которой доверил подарить Турыгиной О.А. свою долю в квартире и Турыгин А.В. ДД.ММ.ГГГГ эту долю дарит на основании договора дарения. Турыгина О.А. продала спорную долю ФИО7, который 07.03.2007г. заключает договор купли- продажи спорной доли с Тарбаевым Р.В. Спорная 1/ 3 доля квартиры является единственным постоянным местом жительства и регистрации истца и возможности приобрести другую собственность у него не имеется, в связи с чем он не мог безвозмездно отказаться от нее в пользу других лиц. Матиенко С.В. в момент заключения договора дарения работал у Турыгина А.В. и имел от него материальную зависимость, нередко злоупотребляя алкоголем. В рамках рассматриваемого ранее гражданского дела проводилась судебная комплексная психолого -психиатрическая экспертиза, которая подтвердила наличие у Матиенко С.В. синдром алкогольной зависимости 2 степени и то обстоятельство, что у него произошел срыв лечения, после которого он проходил курс дезинтоксикационного лечения, психофармакологической блокады и курса поддерживающего лечения, дееспособность Матиенко С.В. при выдаче доверенности 29.08.2006г. якобы была проверена нотариусом, но суд Матиенко С.В. по данному вопросу не допросил. Эти обстоятельства являются юридически значимыми, однако суд в своем решении не дал этому оценки. Кроме того, за Матиенко С.В. на основании договоров дарения и купли- продажи сохранено право проживания в спорной квартире, однако, в соответствии с законом / ст. 572 ГК РФ/ такой договор дарения, содержащий встречные обязательства, является притворной сделкой и является ничтожным. Заключить подобный договор только на основании доверенности, выданной Матиенко С.В., невозможно. Сделка не имеет под собой правового основания и является ничтожной в соответствии со ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ. Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о необходимости отказа в принятии и его возврата заявителю по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судьей установлено, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Матиенко С.В. к Тарбаеву Р.В., Классен / Турыгиной / О.А., Турыгину А.В. о признании доверенности, договора дарения, договора купли- продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с решением суда от 26.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Матиенко С.В. о признании недействительной доверенности от 29.06.2006г., оформленной у нотариуса ФИО8 от имени Матиенко С.В. на имя Турыгина А.В. с пороком воли на право дарения, договора дарения доли Матиенко С.В. в квартире № 16 дома № 25 по ул. Алексеевская Советского района г. Волгограда гражданке Классен / Турыгиной/ О.А. от 04 сентября 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права на долю Матиенко С.В. в указанной квартире за Классен / Турыгиной/ О.А. № от 20 сентября 2006 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли- продажи доли Классен / Турыгиной/ О.А. Тарбаеву Р.В. 07 марта 2007 года и свидетельства о регистрации права на 1/ 3 долю за Тарбаевым Р.В. от 15 марта за № и применении последствий ничтожной сделки, возврате Матиенко С.В. доли в квартире <адрес> - отказано. Определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 14.07.2011 года вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья не находит оснований к принятию искового заявления к производству суда и полагает необходимым возвратить его заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. На основании изложенного, ст. 134 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 135 и 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ : Возвратить Матиенко Сергею Викторовичу, поступившее в суд 27.09.2011 года его исковое заявление к Турыгину Андрея Владимировичу, Турыгиной Ольге Александровне, Тарбаеву Роману Валерьевичу о признании недействительными сделок, свидетельств о регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества. Определение может быть обжаловано в 10 дневный срок в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда. судья М.Ю. Хромова