Дело № 2- 2138/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю, при секретаре Абрамович И.А. с участием заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лесняк Г.А. 10 августа 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушнева Михаила Анатольевича к Никитиной Надежде Анатольевне, Никитиной Ирине Александровне, Никитину Андрею Александровичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34, Евсеенко Елене Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 ФИО35, Евсеенко Александру Витальевичу, Никитиной Светлане Александровне, Костенко Александру Андреевичу, ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда об устранении препятствий в пользовании собственностью, о вселении, выселении, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ : Истец Бушнев М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Никитиной С.А. и Евсеенко Е.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью - жилым домом № по <адрес>, мотивируя тем, что являюсь собственником 1/ 2 доли указанного дома. Однако, в доме зарегистрированы и проживают без его согласия ответчики: Никитин А.А., Никитина С.А., Евсеенко (Денисова) Е.А., которые пользуются всем домом и его в него не пускают. Истец просил суд устранить препятствия в пользовании собственностью и вселить его в жилой дом по адресу : <адрес> ; выселить Никитину Светлану Александровну, Никитина Андрея Александровича, Евсеенко Елену Александровну из спорного жилого дома. В последствии, увеличив свои исковые требования, истец Бушнев М.А. просит суд : обязать ответчиков, не чинить ему препятствий в пользовании собственностью - жилым домом № по адресу <адрес> ; вселить его в жилой дом; выселить Никитину Ирину Александровну, ФИО7, ФИО8, Евсеенко Александра Витальевич, ФИО9, Никитина Андрея Александровича, Никитину Светлану Александровну, Евсеенко Елену Александровну, ФИО10, Костенко Александра Андреевича из жилого дома; устранить препятствия во владении собственностью и прекратить за ФИО10 право пользования жилым домом ; обязать ОУ ФМС России по Волгоградской области в Советском районе г.Волгограда снять с регистрационного учета ФИО10, Никитину Светлану Александровну, Никитина Андрея Александровича, Евсеенко Елену Александровну зарегистрированных в спорном жилом доме; взыскать в его пользу с Никитиной Надежды Анатольевны денежную компенсацию в размере 57 000 руб. Свои требования мотивирует следующим : он как собственник 1/ 2 доли спорного жилого дома лишен возможности получить во владение и пользование часть имущества принадлежащего ему на праве собственности. Он, как участник долевой собственности на основании п.2 ст. 247. ГК РФ имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации он имею право требовать от последней соответствующей компенсации в размере 57 000 руб. Истец Бушнев М.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Ерофеева Е.Н., уточнив исковые требования Бушнева М.А., просит их удовлетворить по следующим основаниям: в 1987 году супругами Бушневыми Анатолием Григорьевичем и Марией Никодимовной в совместную собственность было приобретено спорное домовладение. В январе 1988 года ФИО36 в качестве члена своей семьи вселил свою дочь - Никитину Н.А., проживающую ранее в <адрес> Волгоградской области вместе с ее мужем Никитиным А.Д. и их троих детей - Никитина А.А., ФИО7 и Никитину С.А.. Сами же владельцы продолжали проживать в х. <адрес>. В 1997 году Бушнев А.Г. возвел пристрой к жилому дому и в 1998 году вместе с женой переехал на постоянное место жительства в свой дом по <адрес>. Они вели отдельно от дочери домашнее хозяйство, сделав два входа - в дом и новую пристройку, где проживала дочь. В ДД.ММ.ГГГГ году Бушнев А.Г. умер и жилой дом на основании завещания унаследовала его жена - ФИО37. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО38. и жилой дом унаследовали в общую долевую собственность по 1/ 2 доле ее дочь и сын: - Никитина Н.А. и Бушнев М.А. В ноябре 2009 года Бушнев М.А. вступил в права наследования, но воспользоваться правами собственника не может, т.к. Никитина Н.А. и её взрослые дети активно препятствуют этому. Никитина Н.А. со своими детьми была вселена на <адрес>, как член семьи ее отцом ФИО39 Со смертью в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО40 и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 произошел переход права собственности на данное домовладение, в связи с чем на основании п.2 ст.292 ГК РФ и п.5 ст.31 ЖК РФ - право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника. Истец полагает, что Никитина Н.А. и её взрослые дети утратили право пользования домовладением со смертью вселившего их Бушнева А.Г. С вступлением в наследство в 2009 году Никитина Н.А. унаследовала 1 / 2 долю жилого дома и вернула себе право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Взрослые дети Никитиной Н.А - Никитин А.А., Евсеенко Е.А. / ранее Никитина/ и Никитина С.А. право пользования жилым помещением утратили, а вместе с ним и основания для регистрации, так как не регистрация порождает право пользования жилым помещением, а наличие права пользования создает основания для регистрации. На основании п.1 ст.247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Бушнев М.А., являющийся собственником 1/ 2 доли спорного жилого дома своего согласия на проживание Никитина А.А. и его семьи, Евсеенко Е.А. и её семьи а так же Никитиной С.А. и её сожителя Костенко не давал, неоднократно просил освободить незаконно занимаемое жилое помещение, обращался за помощью в отделение милиции № 6 г.Волгограда. Данные лица никогда не были членами семьи истца и давно не являются членами семьи второго сособственника - Никитиной Н.А., т.к. она с 2008 года проживает в х. <адрес> и общего хозяйства со своими детьми, имеющими свои семьи не ведет и не являясь единоличным собственником дома не может вселить их в принадлежащую ей 1/ 2 долю. Представитель истца просит суд: устранить Бушневу М.А. препятствия в пользовании жилым домом по <адрес>; вселить его в дом; признать Никитина А.А., Евсеенко Е.А., Никитину С.А. утратившими право пользования жилым помещением; признать Никитина А.А. и его семью, Евсеенко Е.А. и её семью, Никитину С.А. и её сожителя Костенко А.А. не приобретшими право пользования спорным жилым домом; выселить Никитина А.А. и его семью, Евсеенко Е.А. и её семью, Никитину С.А. и Костенко А.А. из жилого дома по <адрес> без предоставления другого жилья ; обязать ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда снять Никитина А.А., Евсеенко Е.А., ФИО10, Никитину С.А. с регистрационного учета в связи с утратой права пользования жилым домом. Взыскать с Никитиной Надежды Анатольевны в пользу истца компенсацию в размере 57 000 рублей. Данная компенсация рассчитана истцом исходя из того, что ответчики пользуются его собственностью на протяжении 19 месяцев. Это те деньги, которые ответчики « сэкономили» при условии, что среднестатистическая стоимость жилья по найму газифицированного жилого дома в жилом массиве частного сектора « Зеленое кольцо» составляет в среднем 3000 рублей. Ответчики Никитина И.А., Никитин А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО43, Евсеенко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 ФИО42, Евсеенко А.В., Никитина С.А. и Костенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Никитина Н.А. и представитель ответчиков Никитина А.А., Никитиной С.А.. Евсеенко Е.А.по доверенности - Рогова О.А. исковые требования истца не признали, пояснив, что ответчик Никитина Н.А. является сособственником спорного жилого дома в размере 1/ 2 доли и проживает в нем с момента его приобретения, то есть с 1988 года вместе со своими детьми и внуками. Бушневу М.А. родители приобрели дом на <адрес> и он имеет свое жилье. Их родители незадолго до смерти стали проживать вместе со своею дочерью Никитиной Н.А. в спорном жилом доме. После смерти родителей Никитина Н.А. вступила в права наследования на дом и стала собственником 1\2 доли и об этом истцу было известно. Препятствий во вселении Бушнева М.А. никем не чинилось и таких доказательств тому истцом не представлено. Кроме того, Бушнев М.А. является лишь сособственником 1\2 доли дома и не ясно, в какое конкретно помещение он желает вселится и чем это желание обусловлено, поскольку истец имеет в собственности жилой дом и соответственно, жильем обеспечен. Представитель полагает, что требование истца о взыскании компенсации в соответствии со ст.247 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как выплата данной компенсации повлечет пересмотр долей приходящихся на каждого из сособственников. Никитина Н.А.согласна на выплату истцу в денежном выражении стоимости его доли и признании права за нею на дом. Если истец на таких условиях не согласен разрешить заявленные требования, то иск о взыскании денежной компенсации Никитина Н.А. не признает. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о выселении ответчиков, так как они вселены в спорный жилой дом сособственником Никитиной Н.А. как члены ее семьи, зарегистрированы в доме и другого жилья не имеют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым выселить из спорного жилого помещения Костенко А.А., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям: На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. В судебном заседании установлено, что истец Бушнев М.А. и ответчик Никитина Н.А. являются сособственниками по 1/ 2 доле жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве по закону от 20.11.2009г., свидетельствами о регистрации права собственности / л.д. 6, 7, 18/. В спорном жилом доме проживают: ответчик Никитина Н.А., ее сын Никитин А.А. с женой Никитиной И.А. и несовершеннолетними детьми ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Евсеенко Е.А.. и ее несовершеннолетние дочери - ФИО9 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Никитина С.А. и Костенко А.А. Из указанных лиц в доме зарегистрированы: Никитина Н.А., Никитин А.А., Евсеенко Е.А. и ее дочь ФИО48 Данные обстоятельства подтверждаются копией домовой книги / л.д. 36- 48/, копиями свидетельств о заключении брака, свидетельства о расторжении брака Денисовой Е.А., свидетельств о рождении детей/ л.д. 49-61/. Истец Бушнев М.А. утверждает о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании его собственностью и он намерен проживать в доме и пользоваться им по назначению. Доводы ответчика Никитиной Н.А. и представителя ответчиков о том, что препятствия истцу во вселении не чинятся, опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО26 Так, свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца пояснила, что она жена истца и ей известно, что после смерти родителей Никитина Н.А. сменила замки во входных дверях спорного жилого дома и не пускает Бушнева М.А. в дом, так как там проживают ее дети с внуками / л.д. 77/. Свидетель истца ФИО25 в судебном заседании пояснил, что он по просьбу истца помогал проводить отопление в дом в 1997 году и на тот момент в доме проживали родители сторон и их дочь Никитина Н.А. / л.д. 77/. Свидетель истца ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он с 1994 года по 1997 год проживал совместно с Никитиной Н.А. в спорном жилом доме и помогал возводить пристройку к нему на средства родителей сторон. Ему известно, что Бушнева М.А. проживать в дом не пускает его сестра Никитина Н.А./ л.д. 78/. Свидетель истца ФИО22 в судебном заседании пояснила, что Никитина Н.А. постоянно в доме не проживала и истец Бушнев М.А. не может вселиться в дом, так как его туда не пускают проживающие там лица/ л.д. 78/. Свидетель истца ФИО26 в судебном заседании пояснила, что в спорном жилом доме есть два входа и Никитина Н.А. постоянно в доме не проживала и за матерью не ухаживала / л.д. 79/. Свидетель истца ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он как водитель такси подвозил Бушнева М.А. к дому № по <адрес>. Бушнев М.А. стучался в дом, но его не пустили, он вернулся в машину и сказал: « дожился, собственный дом не пускают»./ л.д. 79/. Оснований подвергать сомнению пояснения указанных свидетелей у суда нет оснований, так как они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, сама ответчик Никитина Н.А. заявила о своем несогласии с проживанием истца в доме, где проживает 10 человек членов ее семьи, обосновывая это тем, что места для проживания истца не имеется и истец имеет жилье, которое приобрели для него родители. Свидетель ответчиков ФИО28 в судебном заседании пояснила, что проживает с Никитиной Н.А. по соседству. Дом был приобретен родителями для нее, она же сделала пристройку, расширив площадь помещения. В доме два входа. В одной половине дома жили родители Никитиной Н.А., а в другой сама Никитина Н.А. и ее дети. В настоящее время в спорном доме проживают Никитина Н.А., ее дети, жены, мужья и внуки. Со слов Никитиной Н.А. ей известно, что ее брат Бушнев М.А. хочет вселиться в спорный дом. Она не видела, чтобы Бушнев М.А. приезжал к Никитиной Н.А. и пытался вселиться в спорный дом. Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что по соседству с ним более 20 лет по <адрес> проживает Никитина Н.А. вместе со своими детьми, их женами, мужья и внуками. Истца Бушнева М.А. увидел первый раз только на поминках его матери. О том, что истец Бушнев М.А. хочет вселится в спорный дом знает со слов Никитиной Н.А. Я лично не видел, чтобы Бушнев М.А. пытался вселится в спорный дом, он в нем не проживал и ничего в нем не делал. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают проживание Никитиной Н.А. и членов ее семьи в спорном жилом доме. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Являясь собственником 1/2 доли спорного дома, Бушнев М.Г. имеет право использовать жилое помещение в соответствии с его назначением для личного проживания, а так же требовать устранения со стороны ответчиков всяких препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности доли жилого помещения. Доводы ответчика Никитиной Н.А. о том, что Бушнев М.А. не может быть вселен в спорный жилой дом в виду того, что у истца имеется другое жилье не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт наличия у Бушнева М.А. иного жилого помещения не лишает его законного права на распоряжение своей долей в собственности спорного жилого дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о вселении его в жилой дом подлежат удовлетворению. Исковые требования Бушнева М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением Никитина А.А., Евсеенко Е.А. и Никитину С.А. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. В соответствии со ст. 31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В соответствии со ст. 292 ГК РФ - члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (в безвозмездное пользование, по договору найма). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. В судебном заседании установлено, что ответчики Никитин А.А., Никитина С.А. и Евсеенко Е.А. являются детьми сособственника Никитиной Н.А., то есть членами ее семьи и были вселены в спорное жилое помещение с согласия прежнего собственника ФИО31 и наследодателя ФИО32, умерших в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году соответственно. Доводы представителя истца о том, что в связи со смертью ФИО31 и ФИО32 они утратили право пользования жилым помещением в связи с тем, что истец не давал им разрешения на вселение, не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца о их выселении, так как были вселены на законных основаниях. После смерти собственников указанные лица остались проживать в спорном жилом помещении и права пользования жилым помещением не утратили, являлась членами семьи нового собственника и то обстоятельство, что Никитиной Н.А. принадлежит только 1/ 2 доля жилого помещения юридического значения не имеет. Несовершеннолетние дети Никитина А.А. : ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена Никитина И.А. брак с которой был зарегистрирован 12.10.2007г. / л.д.61/, Евсеенко А.В. - муж Евсеенко Е.А. и дочь ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения так же были вселены в спорный жилой дом с разрешения собственников ФИО31 и наследодателя ФИО32 Указанные лица являются членами семьи сособственника Никитиной Н.А. и доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 20 ГК РФ - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. При таком указании закона несовершеннолетние дети Никитиных и Евсеенко, проживающие совместно с родителями в спорном доме не могут быть выселены и признаны утратившими либо неприобретшими право пользования жилым помещением. Выселению из спорного жилого помещения подлежит Костенко А.А., который проживает в спорном доме совместно с ответчиком Евсеенко Е.А. Брак между указанными лицами не зарегистрирован, Костенко А.А. регистрацию в жилом помещении не имеет, членом семьи собственника Никитиной Н.А. не является. Исковые требования Бушнева М.А. к ОУФМС России по Волгоградской области об обязании снять с регистрационного учета в спорном жилом помещении ответчиков Никитина А.А., несовершеннолетнюю Евсеенко Алину, Евсеенко Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: исходя из содержания ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 2008 года №619-О-П). При таких обстоятельствах регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты. Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца Бушнева М.А. о взыскании с ответчика Никитиной Н.А. денежной компенсации в размере 57 000 рублей. Как следует из искового заявления истец ссылается на ч. 2 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Такая компенсация, как правило, носит денежный характер, но возможно и предоставление иного имущества - главное, чтобы компенсация была способна возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Выплата предусмотренной компенсации не влечет прекращения вещного права или перераспределения долей участников, а означает только реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника. Однако, данные правила применимы только при условии, если сособственник требует раздела или выдела в натуре имущества, являющегося общей собственностью. Таковых исковых требований истцом не заявлено. Доказательств того, что в результате пользования его 1/ 2 долей спорного жилого дома ему причинены убытки суду не представлено. Справка агентства недвижимости ООО «Алиант» о том, что среднестатистическая стоимость по найму 1/ 2 доли газифицированного жилого дома в жилом массиве частного сектора « Зеленое кольцо» - кинотеатр « Нефтяник» составляет в 2009г. - 3100 рублей, за 2010 года-3360 рублей, а в 2011 году- 3580 рублей ежемесячно таковым доказательством не является, каких либо договорных отношений между истцом и ответчиком по найму жилья не имелось. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца о выселении из спорного жилого помещения Костенко А.А. взысканию с указанного лица в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Бушнева Михаила Анатольевича к Никитиной Надежде Анатольевне, Никитиной Ирине Александровне, Никитину Андрею Александровичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО50 и ФИО51, Евсеенко Елене Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО52 и ФИО53, Никитиной Светланы Александровне, Костенко Александру Андреевичу, ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г. Волгограда об устранении препятствий в пользовании собственностью, о вселении, выселении, обязании снять с регистрационного учета, взыскании суммы удовлетворить частично. Устранить Бушневу Михаилу Анатольевичу препятствия в пользовании собственностью и выселить из жилого дома <адрес> Костенко Александра Андреевича. Вселить Бушнева Михаила Анатольевича в жилой дом <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Бушнева Михаила Анатольевича об устранении препятствий в пользовании собственностью, о вселении, выселении, обязании снять с регистрационного учета, взыскании суммы - отказать. Взыскать с Костенко Александра Андреевича в пользу Бушнева Михаила Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 / двести/ рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова