Дело № 2-2621/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 21 октября 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Макаровой Т.В. При секретаре Колесниковой А.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Перышкиной Евгении Ивановны к ООО «Волгоградские водки» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Перышкина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградские водки» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указала, что между ней и ООО «Волгоградские водки» был заключен трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она была принята продавцом в магазин № нанеопределенный срок. График работы продавца составлял одну неделю работы с 8.00 час. до 20.00 час., одну неделю отдыха. Тем самым фактически она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна и находилась на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании личного заявления в связи необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, п.3 ч.1ст.77 ТК РФ. Однако работодателем при увольнении с ней не произведен полный расчет. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а также сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Перышкина Е.И., а также ее представитель по ордеру Романова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчика ООО «Волгоградские водки» по доверенности Дятлинко С.Г. в судебном заседании заявленные Перышкиной Е.И. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности. Указал, что увольнение Перышкиной Е.И. состоялось 10.12.2010 г., 13.12.2010 г. составлен акт об отказе истца от подписания платежной ведомости, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истца Перышкиной Е.И. не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлены следующие обстоятельства. Перышкина Е.И. на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Волгоградские водки» продавцом с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в час с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком в 3 месяца (л.д. 3-5, 6). Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Перышкиной Е.И. был установлен индивидуальный график работы и рабочая неделя на условиях неполного рабочего времени. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору Перышкиной Е.И. установлен размер часовой оплаты в сумме <данные изъяты> руб. в час. Согласно табелю учета рабочего времени Перышкиной Е.И. в магазине № ООО «Волгоградские водки» было фактически отработано: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была нетрудоспособна и находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листом, серии № (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «ц» Перышкина Е.И. была уволена из ООО «Волгоградские водки», в связи необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, в соответствии с п.3 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.7). Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2010 года Перышкиной Е.И. было выдано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика ООО «Волгоградские водки» в судебном заседании не оспаривает тот факт, что задолженность по заработной плате перед Перышкиной Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; пособие по временной нетрудоспособности - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп.; компенсация при увольнении - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако от получения вышеуказанных сумм истец <данные изъяты>. отказалась, что подтверждается актом ООО «Волгоградские водки» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности Перышкиной Е.И. по заработной плате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была задепонирована на расчетном счете ООО «Волгоградские водки», что подтверждается книгой аналитического учета депонированной заработной платы. В судебном заседании была допрошена свидетель Наумова Н.А., которая пояснила, что работает специалистом по кадрам в ООО «Волгоградские водки». Перышкина Е.И. работала в магазине № ООО «Волгоградские водки» с сентября по декабрь 2010 года. При увольнении Перышкина Е.И. отказалась от получения полного расчета и причитающаяся ей сумма была задепонирована на расчетном счете организации. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика Дятлинко С.Г. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Перышкиной Е.И. Исковое заявление Перышкиной Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате поступило в Советский районный суд г. Волгограда 05.09.2011 года (л.д. 21). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Истец Перышкина Е.И. просила взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку выплаты носят ежемесячный характер, следовательно, Перышкина Е.И. имела право обратиться в суд с требованиями об оплате труда в течение трех месяцев, начиная со дня, установленного статьей 136 ТК РФ для выплаты заработной платы истцу за соответствующий период. Однако, Перышкина Е.И. в течение этого периода, в суд не обратилась. В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Также согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление о восстановлении на работе в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал. Довод истца Перышкиной Е.И. об уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу искового заявления в виду болезни, а также выезда за пределы г. Волгограда суд признает несостоятельным. Каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, истцом не представлено. Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения в суд. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Перышкиной Е.И. На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Перышкиной Евгении Ивановны к ООО «Волгоградские водки» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. Судья Т.В. Макарова