Дело №2-2928/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретере Абрамович И.Е. 21 октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумовой /Медведевой/ Анны Витальевны об оспаривании акта описи и ареста судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: Наумова А.В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2011г. по иску ФИО3 к Медведевой А.В. / Наумова/ о разделе совместно нажитого имущества, с нее в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 144 665 руб. 13 сентября 2011г. она погасила долг в размере 7 725руб. 26 сентября 2011г. судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда Греков B.C. вынес постановление об оценке арестованного имущества в виде спального гарнитура, установив его стоимость в размере 5000 руб. и мобильного телефона, установив его стоимость в размере 1000 руб. С актом судебного пристава исполнителя Грекова B.C. от 26.09.2011г. об оценке имущества должника заявитель не согласна, так как считает данную оценку заниженной, тогда как оценка имущества должника должна производится по рыночным ценам, судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика и произвести оценку в случае несогласия должника с оценкой, указанной в акте описи и ареста. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в акте не указал, каким образом была установлена стоимость спального гарнитура и сотового телефона, привлекался ли для определения рыночной стоимости данного имущества оценщик, как того требует п.7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебный пристав-исполнитель не учел то обстоятельство, что решением Советского районного суда от 16.08.2011г. была установлена стоимость спального гарнитура и она составляет 44 330 руб. Наумова А.В. просит суд признать акт судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2011г. описи и ареста имущества должника недействительным. В судебном заседании заявитель Наумова А.В. свои требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, полагает, что акт описи и ареста имущества, составленный судебным приставом- исполнителем 26.09.2011 года незаконен, так как она заявила судебному приставу- исполнителю о своем несогласии с оценкой арестованного имущества и не согласна оплачивать услуги оценщика. Кроме того, в решении суда, которым было разделено совместно нажитое имущество, указана стоимость спального гарнитура. Заинтересованные лица - представитель Советского РО УФССП по Волгоградской области, взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям суду не представили. Выслушав заявителя, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Наумовой А.В. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В судебном заседании установлено, что 02.09.2011 года в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист № 2-2324/2011 от 01.09.2011 года, выданный на основании решения Советского районного суда г. Волгограда 16.08.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Медведевой А.В. и в тот же день судебным приставом- исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства/ л.д. 12, 16-17/. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 144 665 рублей с Медведевой / Наумовой/ А.В. в пользу Медведева Р.Г. Должником Наумовой А.В. частично погашена сумма в размере 7 725 рублей / л.д. 13/. В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 26.09.2011 года был составлен Акт описи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника: спальный гарнитур коричневого цвета, состоящий из 6 предметов, стоимость которого установлена- 5 000 рублей и сотовый телефон Нокиа, стоимость которого установлена в размере 1 000 рублей /л.д. 14-15/. В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 80 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно ч.5 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. В соответствии со ст. 85 указанного Закона - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 5. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам (далее - организатор торговли на рынке ценных бумаг), а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда. 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Как следует из приведенной нормы закона при несогласии должника Наумовой / Медведевой/ А.В. с оценкой, указанной в Акте описи и ареста, судебный пристав- исполнитель ФИО6 обязан привлечь специалиста оценщика. Как установлено в судебном заседании, должник Наумова А.В. на привлечение специалиста- оценщика не согласна, утверждая, что оценка занижена. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к Медведевой А.В. о разделе совместно нажитого имущества Советским районным судом г. Волгограда в собственность Медведевой А.В. по решению от 16.08.2011 года было выделено имущество, в том числе и набор мебели КЕНТ « КАПИТАН» стоимостью 44 330 рублей / л.д. 16-17/. Заявитель полагает, что установленная судом оценка должна быть принята судебным приставом- исполнителем к сведению и он должен был это учесть при определении стоимости арестованного имущества. Суд не может согласиться с данными доводами, так как судебный пристав- исполнитель не является специалистом по рыночной оценке стоимости имущества и указывает в Акте описи и ареста имущества ее стоимость по собственному убеждению и лишь при несогласии стороны в исполнительном производстве, обязан привлечь оценщика. Должник Наумова А.В. своего согласия на привлечении оценщика не дала, в связи с чем он не был привлечен. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая, что действия судебного пристава- исполнителя соответствуют положениям федерального закона и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, оснований для признания его действий незаконными не имеется. При таких обстоятельствах заявление Наумовой А.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Наумовой Анны Витальевны о признании незаконным «Акта описи и ареста имущества должника» от 26 сентября 2011 года, составленного судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № от 02 сентября 2011 года о взыскании с Медведевой Анны Витальевны в пользу ФИО3 о взыскании суммы в размере 144 665 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова