Дело № 2-157/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ) Г. Волгоград 17 сентября 2010 г. Советский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего - судьи Саранча Н.И., При секретаре - Баклаушевой Д.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Геннадия Ивановича к Сизову Виктору Васильевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, Р Е Ш И Л : Артемьев Г.И. обратился в суд с иском к Сизову Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в ходе дорожно- транспортного происшествия в размере 234 238 рублей 00 копеек, из них: - 205 219 рублей 00 копеек за восстановительный ремонт его автомашины ( с учетом того, что 120 000 рублей 00 копеек ему будет выплачено СК ОАО « Альфа Страхование»); - 23 469 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости автомобиля; - 2 350 руб. 00 коп. за использование услуг машины-эвакуатора; - 3 200 руб. 00 коп. оплата услуг по оценки автомашины ( стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости). В обосновании исковых требований указано, что 11 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП в соответствии с протоколом об административной правонарушении <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> был признан Сизов В.В., управляющий транспортным средством Киа Сорренто государственный регистрационный знак М 747 КС, ответственность которого застрахована в ОАО « Альфа Страхование» по полису ОСАГО ВВВ №. После совершения ДТП он дважды воспользовался услугами эвакуатора: первый раз при эвакуации его машины с места ДТП до стоянки; второй раз при эвакуации машины со стоянки до ремонтной мастерской. За услуги машины-эвакуатора он оплатил денежную сумму в размере 1 150 рублей и 1 200 рублей соответственно. 16 октября 2009 года он заключил договор № на выполнение оценочных работ с ООО « Эксперт-Поволжье», действующего на основании Устава, Свидетельства СМАОс 2254 и Страхового полиса ОО №. В соответствии с отчетом № по оценки стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждении. От 20 октября 2009 года она составила 325 219 рублей. 20 октября 2009 года он заключил договор № на выполнение оценочных работ с ООО « Эксперт-Поволжье» и в соответствии с отчетом № величина дополнительной утраты товарности стоимости его транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 23 469 рублей. За оценочные услуги им была оплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей и 1700 рублей соответственно. Страховой компанией ОАО « Альфа Страхование» ему была выплачена денежная сумма в размере 80 402 рубля, а на остальную сумму в размере 39 598 рублей подано исковое заявление по месту нахождения страховой компании ( <адрес>). Ссылаясь на ч.1 ст. 1064 ГК РФ, полагал, что вред, причиненный его имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим ( л.д. 3-6). В судебном заседании истец Артемов Г.И. и его представитель по доверенности Сытченко А.П. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, а так же на взыскании с ответчика суммы оплаченной гос.пошлины и 16 000 рублей за услуги представителя. В своих письменных объяснениях истец Артемьев Г.И. суду указал, что 11 сентября 2009 года, около 16 часов, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> перекрестке <адрес> установлены светофоры, регулирующие движение. Ему необходимо было совершить поворот на <адрес>, поэтому он при подъезде к перекрестку двигался по крайней левой полосе из трех полос движения. Перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора стояли во всех трех полосах автомобили, а в левом крайнем ряду перед перекрестком грузовой фургон и еще два легковых автомобиля. После того как загорелся сигнал светофора, разрешающий поворот налево он двигался следом за впереди идущими автомобилями, совершающими маневр поворота, соблюдая дистанцию перед находящимися впереди автомобилем приблизительно 2-3 метра, со скоростью приблизительно 10 км/час. От места сплошной линии он проехал в сторону <адрес> приблизительно 10-12 м. и почти завершил поворот, пересек почти три полосы движения из четырех полос по <адрес> кургана в сторону <адрес>, азатем увидел приблизительно за 3-4 метра двигавшийся со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты>, который совершил столкновение с его автомобилем ( л.д. 144). Представитель истца по доверенности - Сытченко А.П. дополнительно суду пояснил, что по их мнению вина ответчика Сизова В.В. в совершении названного ДТП доказана постановлением о привлечении того к административной ответственности, которое вступило в законную силу и ни кем до настоящего времени не отменено. Страховая компания признала это ДТП страховым случаем и осуществило страховую выплату Артемьеву Г.И. в размере лимита - 120 000 рублей. Разницу же между фактическим ущербом и страховой выплатой должен выплатить виновник ДТП - ответчик Сизов В.В.. Ответчик Сизов В.В. в судебном заседании исковые требования Артемьева Г.И. не признал и заявил, что не является виновным в произошедшем 11 сентября 2009 года ДТП. Протокол и постановление о привлечении его к административной ответственности он не подписывал, оно не проверялось ранее судом на законность, так как производство по его жалобе было прекращено из-за пропуска срока на обжалование. В своем письменном объяснении, представленном суду, данный ответчик не отрицал, что 11 сентября 2009 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, одной из сторон которого являлся он, управляя автомобилем марки КИА Сорренто гос.номер М 747 КС 34. Вместе с тем полагал, что не виновен в этом ДТП, так как двигаясь прямо по свободной полосе, по которой дорожная разметка определяла движение прямо, со скоростью 55 км/час, он заблаговременно на расстоянии не менее 90 метров до перекрестка увидел для себя разрешающий сигнал светофора. В это время на перекрестке находились несколько автомобилей, делавших левый поворот на разрешающий им двигаться сигнал в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора. Эти автомобили проехали перекресток, стрелка ( дополнительная секция) погасла и остался гореть зеленый сигнал светофора, разрешающий движение встречного ему транспорта только прямо. В этот момент он выехал на перекресток, не создавая никому помех и сразу же за этим событием с левой стороны перед ним появился автомобиль Артемьева Г.И., двигавшийся влево в сторону <адрес>. В этой ситуации он принял меры экстренного торможения, но из-за ничтожно малого расстояния между автомобилями столкновения избежать не смог. Столкновение произошло правым крылом и правым колесом автомобиля Артемьева Г.И. и передним бампером его автомобиля. Полагал, что Комиссия ОГИ БДД Центрального РОВД г. Волгограда рассмотрела 15 сентября 2009 года эту спорную ситуацию однонаправлено, не выяснив все обстоятельства ДТП, и необоснованно применила п. 13.7 и 13.8 ПДД, так как водитель Артемьев Г.И. на своем автомобиле <данные изъяты> выезжал на перекресток без разрешающего сигнала стрелки, включенной в дополнительной секции светофора ( т.е. когда поворот налево был запрещен), а руководствуясь светофором круглой формы, который горел зеленым светом, но разрешал движение только прямо. Считал, что Комиссии следовало применить к Артемьеву Г.И.: - п. 8.6 ПДД о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; - п. 8.9 ПДД о том, что запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образуется затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении. Причем в данном случае, по его мнению, истец осознавал, что будет затор в движении, так как перед ним было 3 автомобиля, которые поворачивали налево, но все равно выехал на перекресток. Утверждал, что не согласен с указанием в Постановлении Комиссии от 15.09.2009 г. на то, что он не уступил дорогу автомобилю Артемьева при включении разрешающего сигнала светофора, так как он его увидел заблаговременно, на расстоянии не менее 90 м. до подъезда к перекрестку и в данном случае включение светофора не может происходить как процесс продолжительностью 5-7 секунд. Его позиция Комиссией принята не была и не рассматривалась,, в связи с чем он отказался от подписи в постановлении и протоколе ( л.д.150-151). Представитель 3-го лица ОАО « Альфа Страхования» по доверенности - Архипов А.А. заявленные исковые требования так же не признал, полагая, что их страхователь Сизов В.В. не виновен в ДТП, но так как страховая компания не является стороной по административному материалу, то они не могли обжаловать привлечение последнего к административной ответственности и так как тот был признан постановлением ГИБДД виновником аварии, они признали этот случай страховым и произвели Артемьеву Г.И. страховую выплату в размере 120 000 рублей. Указал, что ответчик писал им заявление о приостановлении выплаты в связи с тем, что он обжалует привлечение к административной ответственности, но Закон об ОСАГО и правила ОСАГО не предусматривает такого основания для приостановления выплаты страхового возмещения. Исследовав доводы участников процесса и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Артемьева Г.И. и отсутствию оснований для их удовлетворения. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ № Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Ст.7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Судом установлено, что 11 сентября 2009 года в результате ДТП, произошедшего на пересечении улиц Рокоссовского и Качинцев, автомобиль истца « Тойота-Камри» гос.номер М 077 МХ 34, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта - 325 219 рублей ( л.д. 11-28); утрата товарной стоимости 23 469 рублей ( л.д. 29-31); затраты на использование услуг машины-эвакуатора 2 350 руб. 00 коп. ( л.д. 38-39); оплата услуг по оценки автомашины ( стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости) 3 200 руб. 00 коп. ( л.д.33-37). До рассмотрения данного спора страховой компанией ОАО «Альфа Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей ( л.д. 46-47; 90). Согласно протоколу 34 АП № об административном правонарушении от 15 сентября 2009 года, водитель Сизов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны ВМК ( вершины Мамаева кургана) при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке с <адрес>, выехал на перекресток и не уступил дорогу автомобилю « Тойота-Камри» гос. номер МХ 34, которая заканчивала движение чем нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 56). В обосновании данного протокола суду представлена схема ДТП, согласно которой удар автомобиля Сизова В.В. пришелся в правую сторону автомобиля истца Артемьева Г.И., объяснения обоих водителей непосредственно сразу после ДТП, каждый из которых считал виновным другого ( л.д. 59-61). Постановлением РВ № по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2009 года водитель Сизов В.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа ( л.д. 56); до настоящего времени данное постановление ни кем не отменено (л.д. 73, 58). Вместе с тем, при проверки доводов ответчика о его невиновности в исследуемом ДТП судом было проведено 2 автотехнических экспертизы. Согласно заключению эксперта от 25 мая 2010 года № с технической точки зрения показания обоих водителей соответствуют схеме происшествия. Исходя из расположения участка столкновения, положения автомобилей в момент столкновения, конечного положения автомобилей после столкновения, эксперт установил, что автомобиль Тойота под управлением водителя Артемьева Г.И. выполнял маневр поворота налево с <адрес> КИА Сорренто двигался во встречном направлении по <адрес> располагал возможностью предотвратить данное происшествие для случая, когда автомобиль Тойота Камри двигался по зеленому сигналу светофора в дополнительной секции при осуществлении поворота налево ( л.д. 154-161). Согласно же заключения повторной экспертизы от 23 августа 2010 г. №: - столкновение двигавшихся автомобилей <данные изъяты> произошло на полосе движения предназначенной в сторону <адрес> под передней частью автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 3,8 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>». В начальный момент столкновения автомобиля <данные изъяты> во взаимодействие вошла правая передняя часть автомобиля <данные изъяты> с передней частью автомобиля <данные изъяты>, их продольные оси располагались под углом в диапазоне 70-80 градусов, непосредственно перед столкновением оба автомобиля двигались. Учитывая место столкновение транспортных средств, их конечное положение, угол между продольными осями автомобилей, автомобиль <данные изъяты> располагался параллельно или под незначительным углом к краю проезжей части, двигаясь по полосе движения предназначенной для движения в сторону <адрес>. - В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Сизов В.В. двигавшийся по <адрес> в прямолинейном направлении при проезде пересечения <адрес> по разрешающему зеленому сигналу светофора при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на пересечение проезжих частей автомобиля <данные изъяты> с маневром левого поворота должен был руководствоваться, а в последствии и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: « « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с учетом схемы расстановки средств регулирования на пересечении <адрес> ( л.д. 168), водитель автомобиля <данные изъяты> Артемьев Г.И. при выезде на пересечении выше указанных проезжих частей, по зеленому сигналу светофора для осуществления маневра левого поворота на <адрес>, должен был руководствоваться, а в последствии и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.3 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» ( п. 1.3) и « Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление ( направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.» ( п. 6.3) и « Перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения ( п. 8.1). - В сложившейся дорожно-транспортной ситуации эксперт с учетом схемы расстановки средств регулирования и их работы на пересечении <адрес> пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Артемьева Г.И. при выезде на пересечение выше указанных проезжих частей, по зеленому сигналу светофора ( на схеме расстановки средств регулирования фаза №), для осуществления маневра поворота на <адрес>, не соответствовали требованиям пунктов 1.3,6.3 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. При разрешающем зеленом сигнале светофора в прямом направлении по <адрес>, а следовательно разрешающего зеленого сигнала светофора в направлении движения водителя автомобиля <данные изъяты> Сизова В.В., чему соответствует фаза № указанная в схеме работы светофорного объекта, движение по дополнительной секции светофора « стрелки» в направлении движения <данные изъяты> ( движение по <адрес> с выполнением маневра левого поворота на <адрес>) запрещено. - ответить на вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем Сизовым В.В. эксперту не представилось возможным в силу отсутствия необходимых исходных данных ( л.д.165-171). Суд не может согласиться с мнением стороны истца о том, что первоначальная экспертиза достоверно установила техническую возможность предотвращения столкновения ответчиком, так как последний, согласно этого заключения эксперта, располагал возможностью предотвратить данное происшествие только в случае, когда автомобиль Тойота Камри двигался по зеленому сигналу светофора в дополнительной секции при осуществлении поворота налево ( л.д. 154-161), чего по заключению повторной экспертизы не было. Протокол <адрес> и постановление <адрес>, установившие вину ответчика Сизова В.В., в силу ст. ГПК не являются бесспорными доказательствами, имеющими преюдициальное значение, и так же опровергаются вышеуказанным заключением эксперта. Представленная стороной истца схема ДТП по их же мнению полностью соответствует схеме, находящейся в административном материале, которая исследовалась экспертами и на основании которой они и делали свои выводы. Осмотренная судом видеокассета касается не рассматриваемой, а других дорожных ситуаций, вследствие чего ни какой доказательственной силы по данному гражданскому спору не имеет. Каких либо других достоверных доказательств того, что водитель Сизов В.В. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд не может признать доказанной вину ответчика Сизова В.В. в совершении дорожно транспортного происшествия 11 сентября 2009 года с участием автомобиля истца, вследствие чего исковые требования последнего не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Артемьева Геннадия Ивановича к Сизову Виктору Васильевичу о взыскании материального ущерба в размере 234238 рублей, а именно: - 205219 рублей 00 копеек за восстановительный ремонт его автомашины; - 23469 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости автомобиля; - 2350 рублей 00 копеек за использование услуг машины-эвакуатора; - 3200 рублей 00 копеек оплата услуг по оценке за использование услуг машины - эвакуатор; - 3200 рублей 00 копеек оплата услуг по оценке автомашины (стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости), а так же судебных расходов и оплаты услуг представителя - отказать. Взыскать с Артемьева Геннадия Ивановича в пользу Сизова Виктора Васильевича судебные расходы в виде затрат на оплату экспертизы 16707 рублей 67 копеек. Решение ожжет быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1- суток с момента его оглашения через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: Саранча Н.И.