Дело № 2-2543/11 РЕШЕНИЕ (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г. Волгоград Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольвич Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли- продажи, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Вольвич Т.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Элит Сервис» в обоснование требований указав, что ею по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен аппарат <данные изъяты> №, где продавцом данного имущества выступало ООО «Элит Сервис». Однако в процессе эксплуатации был обнаружен в товаре недостаток, выразившийся в высоком уровне звука приобретенного товара. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вольвич Татьяной Ивановной и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» и взыскать с ООО «Элит Сервис» в пользу Вольвич Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Вольвич Т.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик представитель Общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав истца Вольвич Т.И., исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства и приходит к следующему. При разрешении спора судом установлено, что по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Вольвич Т.И. был приобретен аппарат <данные изъяты> №, где продавцом данного имущества выступало ООО «Элит Сервис» (л.д. 4- 5). Согласно ст. 4 Закона «О защите потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (с изменениями от 2504.1995 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Каких либо доказательств, освобождающих продавца - ООО «Элит Сервис» от ответственности суду не представлено. Истица полагает, что проданный ей товар не соответствует требованиям нормативных документов по допустимому эквивалентному уровню звука, в частности не соответствует требованиям СанПиН 001-96, где уровень звука не может превышать <данные изъяты> тем самым, нарушает ее права и членов ее семьи права. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, установлено, что в помещении в непосредственной близости от работающего пылесоса уровень шума с учетом погрешности составляет в нижнем положении рабочей щетки (положение 1) <данные изъяты>, в верхнем положении рабочей щетки (положение 3) - <данные изъяты> В техническом паспорте системы <данные изъяты>» и руководстве по эксплуатации к ней какого- либо указания на создаваемый во время работы прибора уровень шума нет. Величина уровня шума, создаваемая исследуемым пылесосом, не соответствует значению, указанному в таблице ГОСТ I 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые." Общие технические условия» <данные изъяты> а также превышает значение уровня шума (80дБА), предусмотренного п.4.1.2. МСанПиП 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Фактический общий вес пылесоса <данные изъяты> превышает заявленный общий вес системы по уходу за домом «<данные изъяты> модель <данные изъяты> (пылесоса) в сборе, указанный в техническом паспорте общий вес составляет <данные изъяты> кг, что является нарушением п.4 ст.4.закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 («При продаже по образцу и описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу или описанию»). Также фактический вес пылесоса превышает значение, приведенное в таблице 1 п.п. 2.2. ГОСТ 10280- 83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», согласно которому вес пылесоса должен составлять не более <данные изъяты> кг. Таким образом, договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, поскольку проданный товар не соответствует требованиям нормативных документов по допустимому эквивалентному уровню звука, в частности не соответствует требованиям санитарным нормам и правилам. Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из условий договора купли-продажи следует, что стоимость пылесоса составляет <данные изъяты> рублей, при этом покупатель взяла на себя обязательства уплатить за товар первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшеюся сумму вносить ежемесячно по <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> месяцев не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Как пояснила в судебном заседании истица денежные средства ею за товар не уплачивались. При таком положении, суд находит необходимым привести стороны в первоначальное положение путем передачи товара продавцу, о чем также ходатайствовала истица. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения продавцом, законом предусмотренных прав потребителя на приобретение и получение товара, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет исходя из требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей при подаче исковых заявлений законом освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Вольвич Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» о защите прав потребителей, расторжении договора купли продажи, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи аппарата «Кирби» модель Сентра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вольвич Татьяной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью «Элит Сервис». Вернуть стороны в первоначальное положение, обязав Вольвич Татьяну Ивановну вернуть аппарат «<данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис», приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вольвич Татьяной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью «Элит Сервис». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» в пользу Вольвич Татьяны Ивановны моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» в пользу Вольвич Татьяны Ивановны в остальной части - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись О.В. Матюхина