Дело № 2 - 2676/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В. при секретаре Чередниченко Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области (договорной)» к Владимирову Илье Васильевичу, Владимировой Марине Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам, пояснив в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор приватизации <адрес>. Истец считает, что сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не соблюдена очередность на получение жилой площади, жилье было предоставлено по договору социального найма, ответчики не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. К тому же приватизация жилья может быть в отношении муниципального и государственного жилищного фонда, тогда как спорная квартира находилась в собственности истца. Ответчиками не представлены сведения о том, что правом на приватизацию они ранее не воспользовались. Истец также ссылается на то, что учреждение не имело право распоряжения спорной квартирой, как имуществом, полученным за счет средств, выделенных по смете. На основании ст.168 ГК РФ истец просит признать недействительной (ничтожной) сделку приватизации спорной квартиры, применив последствия недействительности сделки, истребовать имущество из незаконного владения ответчиков, вернуть его в собственность учреждения. Истцом исковые требования уточнены, окончательно истец просит признать сделку приватизации недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделки, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за Владимировым И.В, Владимировой М.В., восстановить право собственности на <адрес> за истцом. В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области (договорной)» по доверенности - ФИО6 уточненные исковые требования поддержала. Ответчица Владимирова М.Ю. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что их семьи была поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении, в этой связи им была предоставлена спорная однокомнатная квартира по договору социального найма, которую в последствии они реализовав свое право на приватизации оформили в собственность. Каких-либо нарушений при этом семьей Владимировых допущено не было. В момент приватизации она иного жилого помещения в собственности не имели. Ответчик Владимиров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учреждение 3 отряд государственной противопожарной службы МЧС России по Волгоградской области стал собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. учреждение 3 ОГПС МЧС России по Волгоградской области предоставило Владимирову И.В. на основании распоряжения № начальника 3 ОГПС МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользование однокомнатную <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ учреждение 3 ОГПС МЧС России по Волгоградской области безвозмездно передало Владимирову И.В., Владимировой М.Ю. в общую долевую собственность однокомнатную квартиру <адрес> Основанием для заключения договора как указано в п.2 явился Федеральный Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решение собственника - учреждения 3-ОГПС МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на ст.168 ГК РФ и считает сделку ничтожной - не соответствующей закону, однако судом таких обстоятельств не установлено. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что учреждение 3 ОГПС МЧС России по Волгоградской области воспользовалось своим правом распоряжения принадлежащего им на праве собственности имущества и безвозмездно передало Владимирову И.В., Владимировой М.Ю. в общую долевую собственность однокомнатную <адрес>, в связи с чем, нарушений требований закона судом не установлено. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчики просили возместить им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований разумности и справедливости, длительности и объема представляемых интересов, принятия решения в пользу ответчиков, суд считает необходимым взыскать с Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области (договорной)» в пользу Владимировой М.Ю. как лица, понесшего расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области (договорной) к Владимирову Илье Васильевичу, Владимировой Марине Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. Взыскать в пользу Владимировой Марины Юрьевны с Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области (договорной) расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья подпись. О.В. Матюхина Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен в совещательной комнате 03 ноября 2011 года. Судья подпись О.В. Матюхина