Дело № 2 - 2767/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Матюхиной О.В. при секретаре Чередниченко Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Анниковой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Персонал» о взыскании стоимости, уплаченной на свидетельство, компенсации за несвоевременные выплаты, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Анникова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Волга-Персонал», пояснив в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности инспектора службы безопасности. За <данные изъяты>. ею получена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда по России и с задержкой в <данные изъяты> дней, в марте ею передано ответчику <данные изъяты> руб. за удостоверение охранника. ДД.ММ.ГГГГ истица представила заявление об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена. Однако ответчик не выплатил ей компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за медицинский осмотр и больничный лист. Впоследствии истица уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб. уплаченных ею за удостоверение, <данные изъяты> руб. за несвоевременно выданную трудовую книжку, <данные изъяты> руб. компенсацию больничного листа, компенсацию за медицинский осмотр, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Анникова Л.П. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Волга-Персонал» по доверенности Курмашева Н.В. просила суд применить последствия истечения срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора и на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Анникова Л.П. принята на работу инспектором службы безопасности ООО «Волга-Персонал» с почасовой тарифной ставкой <данные изъяты> руб. с испытанием в <данные изъяты> месяца согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3- 6, 35,40). ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Анникова Л.П. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ООО «Волга-Персонал» о том, что Анникова Л.П. отказалась от подписи приказа об увольнении в связи с не согласием с его содержанием (л.д. 44). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Волга-Персонал» следует, что Анникова Л.П. отказалась от подписи приказа об увольнении и личной карточки работника (л.д. 43). В тот же день и ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от получения расчетных денежных средств, о чем также составлены акты (л.д. 45-46). Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. На основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. ДД.ММ.ГГГГ Анниковой Л.П. со стороны ответчика направлено уведомление о необходимости ознакомления с документами об увольнении и даче разрешения на высылку трудовой книжки (л.д. 47). Аналогичные уведомления в адрес истицы направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53). Лишь ДД.ММ.ГГГГ от Анниковой Л.П. поступило заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку с указанием адреса, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения трудовая книжка направлена в адрес истицы (л.д. 61). Таким образом, суд не находит вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки. Что касается требований о взыскании <данные изъяты> рублей за выдачу истице удостоверения, то доказательств тому, что истицей данные денежные средства были переданы ответчику, не представлено. Из представленных материалов дела следует, что истице было начислено <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> (<данные изъяты> дней, больничный лист) + <данные изъяты> ( <данные изъяты> дней, компенсация отпуска при увольнении) минус № НДФЛ плюс <данные изъяты> рублей = выдано на руки <данные изъяты> рублей. Факт выплаты подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ Истицей данный факт не опровергнут, поэтому требования о компенсации больничного листа подлежат отклонению (л.д. 69-73). Не подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации затрат на медицинский осмотр. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Анниковой Л.П. в адрес ответчика поступили документы о прохождении медицинского осмотра вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а именно Договор о предоставлении однократных (разовых) платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчиком произведено возмещение затрат Анниковой Л.П. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75- 78). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В связи с тем, что судом не установлено нарушений трудовых прав Анниковой Л.П. со стороны ответчика, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд с иском. В силу требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом также установлено, что Анникова Л.П. была уволена из ООО «Волга-Персонал» ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 42). При расторжении трудовых отношений с Анниковой Л.П. работодателем произведены выплаты всех причитающихся к моменту расторжения трудового договора сумм, что подтверждается представленными суду платежными ведомостями. В предусмотренный законом трехмесячный срок Анникова Л.П. за разрешением индивидуального трудового спора не обращалась. Срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковое заявление Анниковой Л.П. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности суду не представлено. Учитывая изложенное выше, суд находит причины пропуска срока исковой давности неуважительными и отказывает в иске. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Анниковой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Персонал» о взыскании стоимости, уплаченной на свидетельство, компенсации за несвоевременные выплаты, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Матюхина О.В.