Дело № 2-2399/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г. 27 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Данильченко Марии Александровны к Бошко Михаилу Евгеньевичу, Федорову Александру Юрьевичу о понуждении собственника отремонтировать септик, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Данильченко М.А. обратилась в суд с иском к Бошко М.Е. о понуждении собственника отремонтировать септик, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных исковых требований указав, что Данильченко М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На соседней территории домовладения по <адрес>, собственником которого является Бошко М.Е., обустроена сливная яма - септик. Из которой к ней на участок попадают жидкие отходы человеческой жизнедеятельности и вода. Истица не раз обращалась к соседу о принятии мер по разрешению сложившейся ситуации, однако ее просьбы вызывали только негативную реакцию со стороны соседа. Она вынуждена была обратится за помощью в администрацию Советского района г.Волгограда. Устные разъяснения специалистов администрации о приведении септика в соответствии санитарным нормам также были проигнорированы. Администрацией было выдано предписание на устранение соседом нарушений, однако до настоящего времени они не устранены, а жидкие бытовые отходы продолжают просачиваться через почву к ней на участок, создают антисанитарные условия, скопление мух и насекомых вредителей. Кроме того, Данильченко М.А. планировала в этой части своего участка также устроить септик, но когда начала рыть образовалась данная проблема, и в настоящее время не может в данном месте сделать септик. В связи с чем, просит суд обязать Бошко М.Е. произвести ремонт сливной ямы для жидких бытовых отходов (септика), расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>; взыскать с Бошко М.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Данильченко М.А; юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Данильченко М.А. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Фролову С.Н. В судебном заседании представитель истца по доверенности - Фролов С.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплату проведенной экспертизы. Ответчик Федоров А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчик Бошко М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель 3-его администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с действующим законодательством, при отсутствии в жилых массива индивидуальной застройки централизованной канализации, владельцы жилых домов обязаны обеспечить на домовой территории наличие сливных ям (септиков), в которых осуществляется временное хранение ЖБО. Септик должен быть оборудован в соответствии с п.2.3.1 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» (СанПиН 42-128-4690-88), именно иметь водонепроницаемый выгреб, герметичный люк, доступ спецмашины для его очищения. Домовладельцем контролируется наполняемость септика, не допускается егопереполнение и попадание содержимого в почву. В соответствии с «Правилами благоустройства городских территорий, обеспечение чистоты и порядка в Волгограде», утвержденным решением Волгоградской городской Думы ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) собственники индивидуальных домовладений обязаны заключить договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с организациями предприятиями, независимо от форм собственности или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на данный вид деятельности. Осуществлять размещение и захоронение ЖБО самостоятельно запрещено. При разрешении спора судом установлено, что Данильченко М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> (учетный №) предоставлен в аренду гражданке Данильченко М.А., что подтверждается Постановлением администрации Советского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24- 25). Бошко М.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> (учетный №) с возможным изъятием для перспективной капитальной застройки предоставлен в аренду гражданину Бошко М.Е., что подтверждается Постановлением администрации Советского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (л.д. 26, 29). Суду также представлен технический паспорт на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительное дело (л.д. 31- 49). Администрацией г.Волгограда ответчику было выдано предписание для устранения выявленных нарушений в недельный срок, которым категорически было запрещено производить несанкционированный сброс ЖБО и принять меры к обустройству, ремонту септика, обеспечение его герметичности. Однако до настоящего времени ни требования Администрации, Роспотребнадзора, ответчиком не выполнены (л.д. 8-9). Кроме того, в рамках вышеуказанного гражданского дела была назначена судебная строительно - техническая экспертиза из выводов которой следует, что среди всех возможных причин подтопления участка по адресу: <адрес> (причин скопления воды на дне котлована), наиболее вероятной причиной подтопления является фильтрация воды из расположенных рядом источников жидкости. Так как в непосредственной близости от котлована других источников подтопления не обнаружено, а на стене котлована, обращенной к сливной яме на участке № обнаружены свищи и подтеки, наиболее вероятной причиной подтопления является фильтрация воды из сливной ямы расположенная на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. П На вопрос соответствует ли сливная яма, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> санитарным нормам и правилам? Согласно СанПиН №Санитарные правила содержания территорий населенных мест». 2.3.3. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть Р№ непроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более <данные изъяты> м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем, до <данные изъяты> м от поверхности земли. 2.3.4. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. Выгреб уборной (сливная яма), расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнен из кирпичной кладки, которая без устройства специальных мероприятий (торкретирования специальными гидроизолирующими растворами, оклейки рулонными гидроизолирующими материалами или оштукатуривания последующей пропиткой гидрофобизирующими составами) не может являться герметичной. Также утечки жидкости из выгреба происходят через трещины в стенах и места выпадения кирпичей из кладки. Конструкция сливной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает требования санитарных норм и правил СанПиН № в части герметичности выгреба. Также из материалов дела следует, что выгреб не очищался из-за отсутствия возможности подъезда спецтехники. На момент проведения обследования нарушение устранено - выгреб очищен. Учитывая изложенное выше, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика произвести ремонт сливной ямы для жидких бытовых отходов, поскольку как установлено экспертным заключение она не соответствует требованиям СанПиН в части герметичности, в результате чего нарушаются права истца. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вместе с тем, требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчику причинены физические или нравственные страдания, суду представлено не было. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Бошко М.Е. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим завышенным, и полагает возможным взыскать в размере <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истцом Данильченко М.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Указанная сумма, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, стоимость услуг ООО “Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» по проведению экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена истцом, в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с Бошко М.Е. в пользу Данильченко М.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковое заявление Данильченко Марии Александровны к Бошко Михаилу Евгеньевичу, Федорову Александру Юрьевичу о понуждении произвести работы по ремонту сливной ямы для жидких бытовых отходов, взыскании морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Обязать Бошко Михаила Евгеньевича произвести ремонтные работы по герметизации сливной ямы для жидких бытовых отходов, расположенной на территории земельного участка по адресу <адрес> по средствам торкретирования специальными гидроизолирующими растворами, оклейки рулонными гидроизолирующими материалами или оштукатуривания последующей пропиткой гидроизолирующими составами. Взыскать с Бошко Михаила Евгеньевича в пользу Данильченко Марии Александровны судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковое заявление Данильченко Марии Александровны к Бошко Михаилу Евгеньевичу в остальной части взыскания судебных расходов, морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Матюхина