Дело № 2-92/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ) Г. Волгоград 12 февраля 2010 года. Советский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего - судьи Саранча Н.И., При секретаре - Абромович И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпырко Надежды Васильевны к Голубинцевой Елене Викторовне, Кузнецовой Вере Владимировне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Шпырко Н.В. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенной между нею и Голубинцевой Е.В., поскольку она заключена под влиянием обмана и истребовании данной квартиры из незаконного владения Кузнецовой В.В. по основанию, предусмотренному ст. 302 ГК РФ. В обосновании своих требований указала, что 03 июля 2008 года она решила взять в заем денежные средства в размере 250 000 рублей для расширения своей предпринимательской деятельности. Для этого, в газете «Все Для Вас» она обнаружила объявление, следующего содержания: «ссуды под залог недвижимости», с указанием контактного телефона. Позвонив по номеру, она встретилась с девушкой по имени Наталья, из разговора с которой поняла, что последняя является посредником между тем, кто хочет получить ссуду под залог недвижимости и непосредственно человеком, который предоставляет ссуду. Наталья организовала ей встречу с Голубинцевой Е.В., которая занимается организацией и выдачей займов под залог недвижимости. При встрече, Голубинцева Е.В. пояснила, что сможет дать 250 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть до 03 января 2009 года под проценты, согласованные между ними, однако при этом она должна была заключить с той сделку по продаже своей квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, якобы в целях обеспечения возврата займа и причитающихся процентов, а после погашения задолженности Голубинцева Е.В. в срок до 03 января 2009 года обязана будет реализовать ей обратно ее же квартиру. Не подозревая о преступных намерениях Голубинцевой Е.В., направленных на неправомерное завладение ее квартирой, не сталкиваясь ранее с подобными ситуациями, она согласилась с предложенными условиями. Доверяя Голубинцевой Е.В., она 03 июля 2008 года заключила с той договор займа в простой письменной форме, выдав расписку о получении денежных средств в размере 250 000 рублей и обязавшись в срок до 03 января 2009 года возвратить с причитающимися процентами денежные средства в размере 460 000 рублей. Голубинцева Е.В. в свою очередь передала ей денежные средства в размере 250 000 рублей, а затем в этот же день они заключили договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей ей - Шпырко Н.В. на праве частной собственности. Эта сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 01 августа 2008 года. Голубинцева же, продолжая вводить ее в заблуждение относительно истинных своих намерений, после заключения договора купли-продажи квартиры, написала так же расписку о том, что она обязуется обратно продать ей эту квартиру за 460 000 рублей до 03 января 2009 года, в случае выполнения ею обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов. Утверждала, что взятые перед Голубинцевой Е.В. обязательства по возврате суммы займа и причитающихся процентов, ею были исполнены надлежащим образом, что подтверждается записями и подписями Голубинцевой Е.В. и ее супруга ФИО9 о том, что они третьего числа каждого месяца получали от нее денежные средства в счет погашения суммы займа и процентов. Однако, 20 января 2009 года ей стало известно, что 06 ноября 2008 года Голубинцева Е.В. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кузнецовой В.В., зарегистрировав свое право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Полагала, что Голубинцева Е.В. не имела права отчуждать фактически принадлежащую ей квартиру, так как взятые на себя по расписке обязательства ею исполнялись надлежащим образом. Считала необходимым учитывать и тот факт, что изначально заключая сделку купли-продажи квартиры ни она, ни ее сын ФИО13, ни супруг ФИО7 с регистрационного учета не снимались и по судебному решению их ни кто не выселял, а Голубинцева Е.В., реализуя свой корыстный умысел и заключая сделку купли-продажи квартиры с Кузнецовой В.В., предоставила выписку из лицевого счета, что в квартире ни кто кроме нее не зарегистрирован, чем обманула и покупателя, так как фактически квартира была обременена правами третьих лиц. Утверждала, что эта сделка в соответствии со ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной, как совершенная под влиянием обмана и к ней должны применяться требования указанные в ч.1 ст. 167 ГК РФ, согласно которых недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения. Полагала, что это достаточное основание для возврата ей квартиры из незаконного владения Кузнецовой В.В., так как первоначально спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее волеизъявления, при этом претерпев влияние деформирующего фактора, а именно обмана сто стороны Голубинцевой Е.В. ( л.д. 3-4 т.1). В судебное заседание истец Шпырко Н.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии ( л.д. 78 т.2). Представитель истца по доверенности - ФИО8 поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Утверждал, что Шпырко Н.В. была введна в заблуждение действиями ФИО9 и Голубинцевой Е.В., которые в постановлении о возбуждении уголовного дела № 083066 Следственного отдела при Центральном РОВД г. Волгограда от 30 июня 2009 года квалифицированы как мошенничество. Заблуждение у Шпырко Н.В. возникло относительно природы сделки.Истец имела намерение совершить сделку « займ под залог недвижимости», тогда как в действительности совершила сделка без таковых последствий, в результате чего осталась без какой либо жилой площади для постоянного проживания. Ответчик Голубинцева Е.В. исковые требования Шпырко Н.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что, действительно, 03 июля 2008 года она дала Шпырко Н.В. в долг деньги в сумме 250 000 рублей, что было оформлено распиской, написанной ею под диктовку истца, с указанием о залоге той своей квартиры. Затем в кабинет офиса ПО « Лидер», где они находились, зашел ее муж - ФИО9, увидел расписку и сказал, что обременение на квартиру так не оформляются. После этого Шпырко Н.В. куда то ушла, а когда вернулась, то предложила им с мужем купить у нее квартиру, на что они согласились. Сделка купли-продажи квартиры была оформлена ими за один день, так как ранее Шпырко Н.В. обращалась в несколько банков за получением кредита под залог своей квартиры и у нее уже были готовы все необходимые документы. Покупателем квартиры выступила она - Голубинцева Е.В.. Утверждала, что спорную квартиру Шпырко Н.В. ей продала за 1 000 000 рублей, договорившись, что в течение месяца она с членами семьи снимутся с регистрационного учета, а в течение 2 месяцев будет проживать там со своей семьей, пока не найдут другого жилья. На регистрации сделки Шпырко Н.В. присутствовала лично и подтвердила регистратору свое волеизъявление на продажу <адрес> за 1 миллионов рублей. Из пункта 3.1 заключенного ими договора следует, что стоимость квартиры уплачена покупателем Голубинцевой Е.В. полностью наличными деньгами до подписания договора. Данное обстоятельство подтверждается так же п.5 договора, в котором Шпырко Н.В. лично расписалась в том, что деньги получены ею полностью. Данный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в УФРС по Волгоградской области 01 августа 2008 года, после чего она стала полноценным собственником спорной квартиры и на законных основаниях 06 ноября 2008 года продала ее Кузнецовой В.В.. При подготовке документов для совершения этой сделки она получила в МУ ЖКХ Советского района копию лицевой счета, согласно которой в спорной квартире уже ни кто не был зарегистрирован, что ее не удивило, так как срок их договоренности со Шпырко Н.В. по поводу снятия с регистрационного учета уже закончился. Утверждала, что договор займа и договор купли-продажи квартиры, заключенные ею со Шпырко Н.В., не связаны друг с другом, это отдельные правоотношения. Приобретая спорную квартиру в собственность, она ни кого не обманывала, истца в заблуждение не вводила и оснований для признания этой сделки недействительной не имеется. Ответчица Кузнецова В.В. исковые требования Шпырко Н.В. так же не признала, поддержала свои письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 03 июля 2008 года Шпырко Н.В. продала Голубинцевой Е.В. квартиру за 1 миллион рублей без каких либо условий и обременений - прав Шпырко либо обязанностей Голубинцевой относительно распоряжений/владения квартирой новым собственником. Данная сделка купли-продажи недвижимого имущества была зарегистрирована УФРС по Волгоградской области 01 августа 2008 года, при этом никаких соглашений и/или намерений между сторонами в отношении отчуждаемого/приобретаемого имущества, как при осуществлении сделки, так и до нее нигде не регистрировалось. Законность и неоспоримость указанной сделки подтверждается пунктом 4.1 Договора от 03.07.2008 года, который являлся возмездным, что так же подтверждается п. 3.1 и собственноручной подписью Шпырко Н.В. в получении денежных средств за отчуждаемую квартиру. Утверждала, что нет ни одного юридического факта свидетельствующего о том, что сделка купли-продажи квартиры между Шпырко и Голубинцевой была совершена незаконно, обратное не доказано истцом, следовательно к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки, установленной действующим законодательством. Заключив 03.07.2008 года договор купли-продажи спорной квартиры с Голубинцевой Е.В., Шпырко Н.В. в соответствии со ст. 235 ГК РФ утратила право собственности на <адрес> и это право перешло к Голубинцевой Е.В., которая могла ею распоряжаться по своему усмотрению. 06 ноября 2008 года между ней и Голубинцевой Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, представленных ей ОАО « Альфа-Банк» по кредитному договору. П.2.4 этого договора предусмотрено, что на основании ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Покупателю, квартира в обеспечении обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка, права которого удостоверены закладной. Ссылаясь на ст. 302 ГПК РФ, полагала, что является добросовестным приобретателем так как, приобретая квартиру у Голубинцевой Е.В., ознакомилась со всеми необходимыми для сделки документами и представила их до заключения сделки ОАО « Альфа банк» и в страховую компанию ОАО « ВСК» для проверки достоверности документов и чистоты сделки службой безопасности этих организаций. На момент совершения сделки купли-продажи она не знала и не могла знать о том, что в данной квартире зарегистрированы граждане, так как в лицевом счете выданным ЖЭУ Голубинцевой Е.В., который в дальнейшем был представлен на сделку, ясно указывалось, что единственным собственником является Голубинцева Е.В. и никто в квартире не зарегистрирован. Подлинность лицевого счета не вызвала у нее сомнения, так как он был предоставлен в подлиннике. В любом случае, даже если бы она сама произвела осмотр квартиры, она не смогла бы выяснить, зарегистрированы ли в ней какие-либо граждане, так как данная информация предоставляется только собственнику жилья. Указала, что для проведения осмотра квартиры, а также оценки ее фактического состояния и стоимости, ею были приглашены независимые специалисты-оценщики из ООО « Региональный цент оценки, заключение которых не вызвали сомнений ни у нее, ни к ОАО « Альфа-Банк» и ОАО «ВСК». Квартира ею была приобретена у Голубинцевой Е.В. по среднерыночной цене сложившейся в Волгоградском регионе - 3 500 000 рублей с использованием ипотечного кредита, предоставленного ОАО « Альфа-Банк». Представленными истцом материалами ни как не подтверждается, что спорная квартира выбыла из владения Шпырко Н.В. помимо ее воли. В настоящее время не одним из правоохранительных органом не установлено, что сделка/сделки купли продажи спорной квартиры совершены между Шпырко/Голубинцевой/Кузнецовой незаконно; нет ни одного обстоятельства/факта квалифицирующего действия кого либо из них как противозаконные ( л.д. 57-58 т.1; л.д. 87-90 т.2). Представитель 3-его лица - ОАО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО10 исковые требования Шпырко Н.В. не признала, поддержала ранее представленный суду письменный отзыв, в котором указано, что согласно условия заключенного между Шпырко Н.В. и Голубинцевой Е.В. договора купли - продажи от 03.07.2008 года, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность <адрес> и уплатить предусмотренную договором денежную сумму. В соответствии с п.3.1 этого Договора Голубинцевой Е.В. денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была оплачена полностью наличными деньгами до подписания настоящего договора. Продавцом (Шпырко Н.В.) деньги по договору были получены полностью, о чем имеется его собственноручная подпись. Указанный договор купли-продажи является заключенным, так как зарегистрирован Управлением ФРС по Волгоградской области 01.08.2008 года, в подтверждении чего Голубинцевой Е.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 34 № 774237. Договор купли-продажи от 03.07.2008 года не содержит права Шпырко Н.В. на преимущественную покупку квартиры. Передача квартиры осуществлялась на основании акта приема-передачи от 03.07.2008 года; Шпырко Н.В. передала, а Голубинцева Е.В. приняла квартиру в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 03.07.2008 года. Как видно из копии лицевого счета в отчуждаемой квартире зарегистрированы : Шпырко Н.В., ФИО7, ФИО13, которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 1 месяца после подписания договора. Однако Шпырко с регистрационного учета не снялись, чем нарушили условия договора купли-продажи от 03.07.2008 года, а именно п.3.3 Договора. Считали, что Кузнецова В.В. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 209, а в иске Шпырко Н.В. подлежит отказать в полном объеме ( л.д. 64-67 т.1). Представитель 3-его лица -ОАО «Военно-страховой компании» ФИО11 исковые требования Шпырко Н.В. не признал, поддержал свой письменный отзыв, в котором указал, что согласно условиям договора купли-продажи, расчеты между Шпырко Н.В. и Голубинцевой Е.В. произведены в полном объеме, стороны претензий друг другу в отношении квартиры не имели. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах УФРС по Волгоградской области. Полагал, что доводы истца Шпырко Н.В. о том, что квартира являлась обеспечением по возврату займа и процентов по нему являются необоснованными, так как какие либо ограничения на указанную квартиру при совершении сделки купли-продажи как между Шпырко и Голубинцевой, так и между Кузнецовой и Голубинцевой отсутствовали, что подтверждается данными УФРС по Волгоградской области. Право собственности Кузнецовой в настоящее время зарегистрировано на спорную квартиру в установленном законом порядке. Доказательств какого-либо обмана, насилия, угроз и т.п. со стороны Голубинцевой к Шпырко как до сделки купли-продажи, так и на момент ее совершения истцом не представлены ( л.д. 56 т.1). Представитель 3-его лица - УФРС по Волгоградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. В своем письменном заявлении представитель сообщил о том, что при регистрации сделок купли продажи как между Шпырко Н.В. и Голубинцевой Е.В., так и между Голубинцевой Е.В. и Кузнецовой В.В. в Управление были представлены все необходимые для регистрации прав документы, соответствующие закону. Оснований для отказа в регистрации сделок не было; на момент проведения Управлением государственной регистрации договор купли-продажи от 03.07.2008 г. и договор купли-продажи квартиры от 06.11.2008 года не признаны недействительными в судебном порядке ( л.д. 19-21 т.2). 3 лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования Шпырко Н.В. в полном объеме и просит их удовлетворить ( л.д. 84 т.2). 3-е лицо ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования своей матери Шпырко Н.В. и настаивал на их удовлетворении Пояснил, что в 2007 году их семья переехала в г. Волгоград из Владивостока, купили спорную квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства, сделали ремонт и проживают там до настоящего времени. Знает, что его мать хотела взять кредит, обращалась в различные банки, но ей отказали и тогда она взяла займ у Голубинцевой под залог их квартиры. В момент заключения этой сделки он находился на Украине, договора не видел, об его условиях знает со слов Шпырко Н.В.. Утверждал, что родители не собирались продавать квартиру, разговора о том, что они будут сниматься с регистрационного учета и съезжать из своей квартиры в семье не было. В середине июля 2008 г. он вернулся в г. Волгоград и уже в его присутствии к ним в квартиру приходил Голубинцев со специалистом, чтобы сделать фотографии для переоформления квартиры вновь на его мать. Представитель 3-го лица МУ « ЖКХ Советского района» в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии ( л.д. 81 т.2) Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шпырко Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ч.1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу требований ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Согласно ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить в следствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом было установлено, что 03.07.2008г. между Шпырко Н.В. и Голубинцевой Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> уплатить предусмотренную договором денежную сумму. В соответствии с п.3.1 этого договора квартира была продана Голубинцевой Е.В. за 1 000 000 рублей, уплаченных полностью наличными деньгами до его подписания. В соответствии с разделом 5 названного договора, деньги продавцом Шпырко Н.В. получены полностью, о чем имеется ее собственноручная подпись. Согласно п.2.3 заключенного сторонами договора, отчуждаемая квартира не продана, не заложена, в судебном споре и под запрещением ( арестом) не состоит. В соответствии с п.3.2 и п. 3.3 договора, передача имущества осуществлялась по подписываемому акту приема-передачи в течение одного месяца после его подписания; продавец обязался сняться с регистрационного учета и гарантировал снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в течение одного месяца после подписания договора. П. 4.1 Договора купли-продажи от 03.07.2008 г. было установлено, что заключенный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или заявления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Согласно прилагаемому к Договору купли продажи акту приема-передачи от 03.07.2008 г., Шпырко Н.В. ( продавец) передала, а Голубинцева Е.В. ( покупатель) приняла квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в соответствии с Договором купли-продажи от 03.07.2008 г., подписанным сторонами в Управлении ФРС по Волгоградской области. В соответствии со ст. 223 ГК РФ, этот договор купли-продажи от 03.07.2008 года между сторонами является заключенным, так как был зарегистрирован Управлением ФРС по Волгоградской области 01.08.2008 г., номер регистрации 34-34-01/342/2008-8, в подтверждение чего 01 августа 2008 года Голубинцевой Е.В. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 34 № 774237. 06.11.2008г. Голубинцевой Е.В. как собственником недвижимого имущества был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Кузнецовой В.В., в соответствии с п.п. 2.1, 2.4 которого квартира приобретается Кузнецовой В.В. с использованием кредитных средств ОАО « АЛЬФА-БАНК» и считается находящейся в залоге у данного юридического лица / ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ « Об ипотеке/ залоге недвижимости/», права которого удостоверяются закладной. Согласно п. 5.1 договора лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения В.В. Кузнецовой, не имеется. Для государственной регистрации вышеуказанных прав были представлены необходимые документы, в том числе копия лицевого счета, выданная учетно-регистрационным отделом МУ « ЖКХ Советского района г. Волгограда» об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц. 17.11.2008г. в ЕГРП Управлением зарегистрирован указанный договор и право собственности В.В. Кузнецовой на спорную квартиру и ограничение / обременение/ ее права в виде ипотеки в силу закона. Данные обстоятельства подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, имеющихся в материалах дела и сторонами не оспаривались. Доводы же Шпырко Н.В. и ее представителя о том, что ответчик Голубинцева Е.В. при заключении указанной сделки ввела истца в заблуждение относительно природы сделки ни какими достоверными доказательствами подтверждены не были. По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ - обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Согласно же материалов дела истец действовала самостоятельно, понимала значение совершаемой ею сделки, так как заранее, еще 27 июня 2008 г. получила нотариально заверенное согласие супруга именно на отчуждение спорной квартиры ( л.д. 135 т.1), лично явилась в регистрирующий орган, где подписала заявление о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру в присутствии специалистов УФСР по Волгоградской области, которые разъяснили истцу последствия ее совершения. Из обстоятельств, изложенных Шпырко Н.В. в иске и ранее в судебных заседаниях, письменном объяснении 3-го лица ФИО7, следует, что истец на протяжение нескольких месяцев активно искала источник получения денег для развития своего малого бизнеса и решения других материальных проблем в семье путем залога своей квартиры, но так его и не нашла. Представленная суду расписка Голубинцевой Е.В. от 03 июля 2008 года ( л.д. 10 т.1), ни своей формой, ни содержанием не свидетельствует о намерении последней заключить договор займа под залог недвижимого имущества, а наоборот подтверждает понимание истцом факта перехода права собственности от нее к ответчику. Ни каких сведений о том, что этот переход произошел в результате обмана, заблуждения, притворности сделки, в указанной расписке не содержится. Других же достоверных доказательств этих обстоятельств суду представлено не было. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела № 083066 в отношении ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ( л.д. 9 т.2), не может расцениваться в качестве доказательства, совершения им или его супругой - ответчиком Голубинцевой Е.В. действий по умышленному введению истца в заблуждение о характере совершаемой сделки, так как согласно УПК РФ возбуждение уголовного дела является одной из стадий досудебного производства, с которой связывается начало предварительного расследования и, соответственно, сбора доказательств. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако такое процессуальное решение по названному уголовному делу до настоящего времени не принято, вследствие чего и представленные суду отдельные материалы уголовного дела - постановление о признании Шпырко Н.В. потерпевшей ( л.д. 10 т.2), протокол ее допроса в этом качестве ( л.д. 102 -107 т.2) не являются достоверными доказательствами изложенных ею в иске обстоятельств. Ответчик же ФИО9 и свидетели ФИО9, ФИО12 в суде утверждали, что Шпырко Н.В. уже после получения от ФИО9 займа в сумме 200-250 тысяч рублей, добровольно предложила той купить у нее спорную квартиру, что объективно подтверждается последующими действиями истца по оформлению этой сделки и не было опровергнуто какими либо достоверными доказательствами о том, что спорная квартира выбыла из владения Шпырко Н.В. помимо ее воли. То обстоятельство, что при заключении сделки истица рассчитывала на иное результат, то есть заключение в дальнейшем сделки купли - продажи той же квартиры после выплаты долга, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана его со стороны ответчика. Как не является подтверждением обмана и заблуждения указанная в договоре купли- продажи цена спорной квартиры в сумме 1000 000 рублей, и то обстоятельство, что до настоящего момента Шпырко Н.В. и члены ее семьи с регистрационного учета не снялись, хотя должны были это сделать в течение месяца со дня подписания договора. Данные условия договора достигнуты между сторонами и соответствуют закону, а не соблюдение условий договора сторонами подлежит защите при нарушении прав одной из сторон в предусмотренном законом порядке. Таким образом, заключив сделку, соответствующую закону, Голубинцева Е.В. вправе была на правах собственника распорядиться недвижимым имуществом и заключила сделку купли- продажи с Кузнецовой В.В., являющейся добросовестным приобретателем, так как ею выполнены все необходимые для этого действия, в связи с чем предъявляемые к ней требований об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения - необоснованны. Регистрация сделок как между Шпырко Н.В. и Голубинцевой Е.В., так и между Голубинцевой Е.В. и Кузнецовой В.В. произведена в соответствии с требованиями ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Шпырко Н.В. о признании сделки купли- продажи <адрес> должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шпырко Надежды Васильевны к Голубинцевой Елене Викторовне, Кузнецовой Вере Владимировне о признании сделки купли-продажи <адрес> от 03 июля 2008 года и истребовании этого недвижимого имущества из незаконного владения Кузнецовой В.В., - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после получения полного /мотивированного/ текста решения в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г.Волгограда. Судья: Саранча Н.И.