Дело №2-60/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) Г.Волгоград 02 июня 2010 г. Советский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего - судьи Саранча Н.И., При секретаре - Баклаушевой Д.М., С участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шубаева В.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипеловой Натальи Вячеславовны, Некипеловой Лилии Владимировны к МУП « ДСЭР» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Некипелова Н.В., Некипелова Л.В. обратились в суд с иском к МУП «ДСЭР» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указали, что 12 февраля 2007 года, около 22 часов 10 минут, водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, производил чистку проезжей части ( осуществляя движение по середине проезжей части по разделительной полосе). В пути следования, напротив <адрес>, ФИО7, выехав на полосу, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу - Некипеловой Н.В., под управлением Некипелова СВ., который двигался по крайней левой полосе движения. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на среднюю полосу движения, где он совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-31105 Некипелова Л.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Полагала, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО7 поскольку тем были нарушены п.п. 2.7, 3.4 Правил дорожного движения. Учитывая, что ФИО7 как работник МУП « ДСЭР», действовал в интересах своего предприятия, пользовался его ремонтной базой, транспортное средство не выходило из владения этого предприятия, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 ГК РФ должен нести ответчик, как владелец ( собственник) источника повышенной опасности, и с него должно быть взыскано: - в пользу Некипеловой Н.В. материальный ущерб в размере 10 665 рублей, который складывается из следующего: выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта Газ 31105 - 2 500 рублей; транспортировка неисправного транспортного средства - 2 300 рублей по квитанциям № 412003 и № 182932 ; оплата автостоянки неисправного автомобиля в размере 5 865 рублей и еще расходы на услуги адвокатов в размере 16 000 рублей. - в пользу Некипеловой Л.В. материальный ущерб в размере 13 723 рубля, который складывается из следующего: предоставление платных услуг по договору № 53 на общую сумму 4 700 рублей; по договору от 16 февраля 2007 года и квитанции № 2114 на общую сумму 7 850 рублей; оплата лекарственных средств согласно чекам ООО «Энергокомплекс» на общую сумму 1 173 рубля 78 копеек. Кроме того истцу- Некипеловой Л.В. был причинен действиями ответчика моральный вред, так как она получила средней тяжести вред здоровью, долгое время находилась в подавленном состоянии, тяжело приходила в себя после случившегося. При этом ответчик не пытался загладить свою вину, помощи ни какой не оказывал, вследствие чего компенсацию морального вреда она оценивает в 100 000 рублей ( л.д. 3-5; 99-101). В судебном заседании истец Некипелова Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Истец Некипелова Л.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В предыдущем судебном заседании она свои исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Суду показала, что 12 февраля 2007 года ехала в автомобиле « Волга», которым управлял ее брат - Некипелов, так же вместе с ними в машине находился ее двухлетний ребенок. Двигались они по направлению с <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, ближе к середине проезжей части. На <адрес>», недалеко от здания Нотариуса, она с заднего пассажирского сидения увидела, что им навстречу приближается снегоуборочный трактор, который двигался по их полосе движения, им навстречу. После этого произошел удар и ей защемило ногу. Трактор их протащил и оттолкнул, после чего последовали еще удары и только затем автомобиль остановился. После ДТП трактор располагался левее их машины, развернут по направлению в сторону <адрес>, а сзади них стояла еще одна легковая машина. Утверждала, что после ДТП она находилась в больнице на лечение на протяжении одного месяца, а затем еще два месяца лечилась дома. В больнице ей поставили диагноз -двухсторонний перелом ноги, сделали операцию, установив имплантанты; впереди еще операция по их удалению. После того, как ей сделали первую операцию, она смогла нормально двигаться только через 6 месяцев, а до этого сильно хромала. После аварии у нее была сильная боль, а так же она испытывала страх за своего ребенка, который был в момент ДТП в машине и после этого длительное время не мог спокойно спать, все время плакал (л.д.160-161). Представители ответчика МУП « ДСЭР» Токарев В.М., Коваленко В.В., Захаров М.В. исковые требования Некипеловых не признали и просили в их удовлетворении отказать. Утверждали, что их водитель ФИО7 не виновен в ДТП, так как это не он совершил столкновение, а в него врезался автомобиль под управлением Некипелова СВ., который нарушил п.п. 9.1; 9.4; 10.1 ПДД РФ. Принимая во внимание, что в данном случае речь идет о взаимодействии источников повышенной опасности, то вина имеет значение для возложения гражданской ответственности. Технические характеристики МТЗ-80 во время исполнения снегоуборочных работ не позволяют быстро передвигаться и совершать резкие маневры. Скорость трактора при таких работах составляет не более 5 км/ч. Водителем ФИО7 строго выполнялись пункты 3.5 ПДД РФ ( водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки) и 19.9 ПДД ( проблесковый маечок оранжевого или желтого света должен быть включен на транспортных средствах, выполняющих строительные или уборочные работы). Утверждение же истца о том, что водитель МТЗ - 80 ФИО7 при производстве чистки проезжей части по разделительной полосе выехал на полосу встречного движения, является не обоснованным и не доказанным, так как отсутствует Протокол ГАИБДД или Постановление РОВД, прокуратуры, в которых указывалось на данное нарушение ПДД ФИО7. Страховой фирмой ЗАО « Макс» уже были приняты материалы дела по произошедшему ДТП, выплачено страховое возмещение вреда, и, соответственно, Некипеловы обязаны была предоставить документа по дополнительно возникшим расходам в ту же страховую фирму. Полагали, что размер материального ущерба, заявленного в иске не доказан, а квитанция № 299 от 15.03.07 г., выданная Некипеловой Н.В. за оплату юридических услуг не может быть отнесена к судебным расходам, так как она выдана не для защиты ее интересов, а для защиты интересов Некипелова СВ. в ОГАИБДД при оспаривании постановления дознавателя РОВД. 3-е лицо Некипелов СВ. поддержал исковые требования своей жены и сестры в полном объеме. Считал виновным в ДТП водителя трактора, так как тот в нетрезвом состоянии выехал на полосу встречного движения и создал ему помеху в движении по крайней левой полосе дороге. Представитель 3-го лица, Страховой компании « Макс» Сапунова А.Д. возражала против удовлетворения исковых требований Некипеловых. Суду показала, что в их фирме застрахована ответственность МУП ДСЭР при совершении их водителями ДТП ив данном случае Некипеловой Н.В. было выплачено страховое возмещение за повреждение ее автомобиля и затраты на производство экспертного заключения по оценки этих повреждений. О возмещении затрат на транспортировку неисправного транспортного средства она не заявляла, а Некипелова Л.В. вообще в их фирму с заявлением о возмещении вреда не обращалась и не предоставляла документов, подтверждающих стоимость затрат на восстановление здоровья. 3-й лицо ФИО12, надлежащим образом предупрежденный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине своей неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № 320/07, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несуи ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064). Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ № Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии со ст. 49 Правил ОСАГО страховая компания не возмещает расходы на те виды медицинской помощи и лекарственные средства, на бесплатное получение которых потерпевший имеет право в системе обязательного медицинского страхования. Ст. 151 ГК РФ определяет, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага ( ст. 150 ГК РФ), а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсаций морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что 12 февраля 2007 года, около 22 часов 10 минут, водитель ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором МТЗ<данные изъяты>, двигаясь по автодороге проспекта Университетского, производил чистку проезжей части ( осуществляя движение по середине проезжей части по разделительной полосе горизонтальной линии дорожной разметки) и в пути следования - на против <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для движения транспортного средства встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Некипелова СВ., который двигался по крайней левой полосе движения. После столкновения автомашину <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности истцу Некипеловой Н.В., отбросило на среднюю полосу движения, где она совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, двигающимся в попутном направлении. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители всех трех автомобилей допустили нарушение Правил дорожного движения РФ. Так, водителю автомобиля <данные изъяты> Некипелов СВ., двигавшемуся по крайней левой полосе, во избежания столкновения со снегоуборочным трактором <данные изъяты>, производившего чистку проезжей части дороги и двигавшегося по осевой горизонтальной линии дорожной разметки, надлежало руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель трактора <данные изъяты> ФИО7 во избежании столкновения с автомобилем ГАЗ-31105 должен был руководствоваться требования пункта 3.5 ПДД РФ, согласно которым: водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком оранжевого или желтого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, а так же пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения. Водитель же автомобиля <данные изъяты> ФИО12 для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( л.д. 169-171). В результате происшедшего ДТП пассажир автомобиля ГАЗ-31105 Некипелова Л.В. получила телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи, разрывом дистального межберцового синдесмоза, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства ( л.д.41 отказного материала № 320/07). Сразу после ДТП, 13 февраля 2007 года истец Некипелова Л.В. в относительно удовлетворительном состоянии была доставлена в больницу №7 г. Волгограда, где ей была проведена операция: внутрикостный остеосинтез внутренней лодыжки, накостный остеосинтез наружной лодыжки пластиной АО, пластиной синдесмоза стягивающим винтом. После проведенного лечения в больнице она с 27 февраля 2007 года еще находилась длительное время на амбулаторном лечении ( л.д. 14), в следствие чего Некипеловой Л.В. причинен материальный и моральный ущерб. В подтверждение потраченных средств на лечение этого истца были представлены суду следующие документы: - Договор от 16.02.2007 года о поставки изделий медицинского назначения и квитанция об оплате за имплантанты для остеосинтеза лодыжек и пластики синдесмоза в размере 7 850 рублей (л.д. 15). - Договор № 53 от 15 февраля 2007 года о предоставлении платных услуг и квитанция об оплате этих услуг в размере 4 700 рублей ( л.д. 16-17). - товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств и медикаментов на сумму 1 173 рубля (л.д. 51). Совокупность данных документов подтверждает затраты Некипеловой Л.В. на лечение последствий ДТП в размере 13 723 рубля. Принимая во внимание, что по действующему законодательству причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности обязаны возместить пострадавшему материальный ущерб в полном объеме, а ответственность страховой компании ограничена и в данном случае ни какого страхового возмещения Некипелова Л.В. не получила и не получит из-за пропуска срока обращения к ним, суд считает, что исковые требования последней подлежат возмещению в виде подтвержденной части затрат на лечение в сумме 1331, 50 руб. с ответчика МУП « ДСЭР», так как именно их водитель ФИО7 при нарушении Правил дорожного движения ( п. 3.5) находился в нетрезвом состоянии, вследствие чего степень его ответственности за причиненный пострадавшей вред больше остальных участников аварии - Некипелова СВ. и ФИО12, к которым данный истец требований о возмещения вреда не заявил. Вместе с тем, определяя компенсацию морального вреда, причиненного Некипеловой Л.В., суд учитывает тяжесть и характер причиненных ей телесных повреждений, длительность и болезненность проведенного лечения, а так же тот факт, что физические и нравственные страдания причинены ей виновными действиями 3 лиц, являющихся собственниками источников повышенной опасности, степень вины непосредственно водителя МУП «ДСЭР», руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования Некипеловой Н.В. к МУП « ДСЭР» о возмещении материального ущерба по оплате выполненных работ по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, транспортировки этого транспортного средства и оплате автостоянки на общую сумму 10 665 рублей, а так же судебных расходов в сумме 16 000 рублей, ввиду следующего. Согласно представленных суду документов о выплате страхового возмещения Некипеловой Н.В. ЗАО « Макс» ей 07.08.2007 года было выплачено 102 797 рублей в счет возмещения затрат на восстановление автомобиля и выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта ( л.д. 125-151). Требования об оплате затрат на транспортировку и автостоянку поврежденного автомобиля не были ей возмещены ЗАО « Макс», так как не предъявлялись к оплате; доказательств обратно и невозможности получения страхового возмещения в этой части затрат суду представлено не было. При таких обстоятельствах требования Некипеловой Н.В. к МУП «ДСЭР» не подлежат удовлетворению. Квитанция № 299 от 15 марта 2007 года, выданная Некипел овой Н.В. за оплату юридических услуг ( л.д. 7) не может быть отнесена к судебным расходам, так как она касается защиты не ее прав по данному гражданскому делу, а защиты интересов Некипелов СВ. в ОГАИБДД при оспаривании постановления дознавателя РОВД. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ; ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Некипеловой Лилии Владимировны к МУП «ДСЭР» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с МУП « ДСЭР» в пользу Некипеловой Лилии Владимировны затраты на лечение в сумме 13 723 рубля, а именно: - по договору от 16.02.2007 года о поставки изделий медицинского по договору № 53 от 15 февраля 2007 года о предоставлении платных услуг и квитанция об оплате этих услуг в размере 4 700 рублей; на оплату лекарственных средств и медикаментов на сумму 1 173 рубля; Компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 787 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований Некипеловой Натальи Вячеславовны о возмещении материального ущерба по оплате выполненных работ по определению стоимости восстановительного ремонта ГАЗ 31105, транспортировки этого транспортного средства и оплате автостоянки на общую сумму 10 665 рублей и судебных расходов в сумме 16 000 рублей, -отказать. Взыскать с МУП « ДСЭР» и Некипеловой Натальи Вячеславовны судебные издержки на производство автотехнической экспертизы в размере 6 563 рубля 72 копейки с каждого в пользу УФК по Волгоградской области ( ГУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России). Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: Саранча Н.И.
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
назначения и квитанция об оплате за имплантанты для остеосинтеза лодыжек
и пластики синдесмоза в размере 7 850 рублей;