Дело № 2- 2962/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 27 октября 2011 года Советский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф., при секретаре Цветовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сысоевой Светланы Валентиновны о признании бездействия Начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела ССП г. Волгограда Артюньянц Д.В., признании действий судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ольхова А.А., признании акта о наложении ареста на имущество от 17.06.2011 года незаконными, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Сысоева С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать бездействие Начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела ССП г. Волгограда Артюньянц Д.В. незаконными, признать действия судебного пристава исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Ольхова А.А. по исполнению исполнительных действий в отношении ФИО13 незаконными, признать Акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО7 суммы в размере 370 200 рублей незаконным. В обосновании своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского районного отдела ССП г. Волгограда Ольховым А.А. был произведен арест и опись имущества по адресу <адрес>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО7 суммы долга в размере 370 200 рублей, о чем был составлен Акт о наложении ареста и опись имущества. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности ей была подана жалоба на имя Начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Артюньянц А.В. на действия судебного пристава исполнителя Советского районного отдела ССП г. Волгограда Ольхова А.А., однако до настоящего времени ответа на жалобу поданную в порядке подчиненности на имя Артуньянц А.В. ей получено не было, и ей не направлялось. Кроме того, судебным приставом исполнителем Ольховым А.А. были нарушены нормы Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник ФИО13 не извещался о возбуждении исполнительного производства. Арест и опись имущества ФИО13 в нарушении действующего законодательства производилось с участием родного брата взыскателя и его друга. В судебном заседании заявитель Сысоева С.В. просила удовлетворить жалобу, указав, что до настоящего времени начальником отдела судебных приставов Советского районного отдела Артюньянц Д.В. не рассмотрена ее жалоба в порядке подчиненности, которая была подана ей ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Ольхова А.А., что свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения и ее прав. Кроме того, судебным приставом исполнителем Ольховым А.А. были нарушен Закон РФ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, его действия и акт о наложении ареста на имущество должника ФИО13 являются незаконными. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области Греков В.С. полагает, что заявление необоснованно. Пояснил, что заявителем пропущен установленный законом 10 дневный срок для обжалования его действий. Заявитель Сысоева С.В. присутствовала при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок обращения в суд пропущен без уважительной причины. Кроме того, постановлением Начальника отдела старшим судебным приставом Артюньянц Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы, поданной Сысоевой С.В. о признании его действий незаконными, об отмене Акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО7, приостановлении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что Сысоева С.В. не является стороной, участвующей в исполнительном производстве. Данное постановление было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в книге учета почтовой корреспонденции, в связи с чем каких либо прав Сысоевой С.В. нарушено не было. Все действия, которые были проведены со стороны судебного пристава исполнителя были направлены на исполнение решения суда, и каким либо образом не затрагивают законные интересы и права заявителя и не ограничивает ее права на обращение в суд с исковыми требованиями в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, с исковыми требованиями об исключении имущества из описи. Выслушав заявителя Сысоеву С.В., заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району УФССП по Волгоградской области Грекова В.С., исследовав материалы исполнительного производства, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу исполнителю Ольхову А.А. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Советским районным судом г. Волгограда о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО7 задолженности в размере 370 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнения указанного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ольховым А.А. были произведены арест и опись имущества по адресу <адрес>. При аресте и описи имущества должника ФИО13 присутствовала его жена - Сысоева С.В., что подтверждается копией Акта о наложении ареста (л.д.6-7). В силу положения главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке подчиненности. В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В судебном заседании установлено, что Сысоевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ Сысоевой С.В. на имя Начальника отдела Старшего судебного пристава Советского районного отдела ССП г. Волгограда Артюньянц Д.В. в порядке подчиненности была подана жалоба на действия судебного пристава- исполнителя Ольхова А.А. в части незаконности его действий при составлении акта описи и ареста и признании этого Акта незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела Старшим судебным приставом Советского районного отдела ССП г. Волгограда Артюньянц Д.В поданная Сысоевой С.В. жалоба была рассмотрена. Им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что она не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сысоевой С.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы было направлено, что подтверждается копией журнала почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Начальником отдела - старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области жалоба рассмотрена в срок, установленный ст. 126 ФЗ « ОБ исполнительном производстве», копия постановления была направлена заявителю в 3-х дневный срок - ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Не состоятельны доводы заявителя Сысоевой С.В. и о том, что судебным приставом исполнителем Ольховым А.А. при совершении исполнительских действий были нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании положений п. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Согласно представленным материалам исполнительного производства явствует, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно в отношении должника ФИО13 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО7 На основании постановлений к сводному от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, были присоединены к сводному исполнительному производству №, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не принимает доводы заявителя Сысоевой С.В. о том, что судебным приставом исполнителем была нарушена норма ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не запросил у должника сведения о принадлежащим имуществе. Правило ч. 7 комментируемой статьи о том, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, подлежащей взысканию, не исключает возможность запроса приставом других сведений об имуществе непосредственно у должника (например, у юридического лица можно запросить баланс на последнюю отчетную дату и расшифровки к нему). За нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, которое может выражаться в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа. Данное положение является мерой ответственности должника по не предоставлению судебному приставу исполнителю сведений о принадлежащих ему правах на имущество, а не обязанность судебного пристава исполнителя. Из представленных суду материалов дела явствует, что исполнительные действия направлены по взысканию суммы долга с должника ФИО13 в пользу ФИО7, в связи с чем не нарушают права и законные интересы заявителя Сысоевой С.В., что в свою очередь не является препятствием для ее обращения в суд в соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Частью 2 статьи 442 ГПК РФ также предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что заявителем Сысоевой С.В. пропущен установленный законом 10 дневный срок для обращения в суд с данным заявлением. В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ольховым А.А. был произведен арест и опись имущества по адресу <адрес>, при котором участвовала заявитель Сысоева С.В., и ей был выдан Акт о наложении ареста на имущество. Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок, однако с жалобой на действие судебного пристава исполнителя, и признании Акта о наложении ареста на имущество заявитель Сысоева С.В. обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ по истечению 3 месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока, влекущих его восстановление со стороны заявителя Сысоевой С.В. суду представлено не было. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Доводы представленные со стороны заявителя Сысоевой С.В. об уважительности пропуска срока в связи с тем, что она обжаловала данные действия и Акт о наложении ареста на имущество в порядке подчиненности, не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве. Обращение заявителя с жалобой в порядке подчиненности свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства. Законом обязательный досудебный порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя путем его обжалования первоначально в порядке подчиненности не установлен, при этом определен общий срок обжалования. Отказывая в удовлетворении жалобы Сысоевой С.В., суд исходит из того, что срок для обжалования, установленный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителем пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск Сысоевой С.В. установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Таким образом, суд считает жалобу Сысоевой С.В. о признании бездействий Начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В., признании действий судебного пристава исполнителя Советского районного отдела ССП Г. Волгограда Ольхова А.А., признании Акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Сысоевой Светланы Валентиновны о признании бездействия Начальника отдела старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Артюньянц Давида Владимировича, признании действий судебного пристава исполнителя Советского районного отдела ССП Г. Волгограда Ольхова Александра Алексеевича, признании Акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконными - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней после изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Судья Лазаренко В.Ф.