Дело № 2-2908/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 31 октября 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Цветовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова Николая Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л: Карнаухов Н.Н. обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в Советском районе г. Волгограда, просила признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части; включить в льготный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности копровщика 3 разряда <данные изъяты>; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что он обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами о назначении трудовой пенсии по старости за работу с вредными условиями труда. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия у него необходимого льготного стажа. Считал данный отказ необоснованным и нарушающим его конституционные права на пенсионное обеспечение. Истец Карнаухов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда по доверенности Варченко А.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Выслушав истца Карнаухова Н.Н., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда по доверенности Варченко А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Проверяя обоснованность заявленных требований истца Карнаухова Н.Н., судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для частичного удовлетворения иска. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2,5 года такой работы мужчинам. Согласно п. 2 ст. 27 указанного Закона Правительству РФ предоставлено право утверждать Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, а также Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии. Постановлением от 29.01.2004 года № 2-П Конституционный суд Российской Федерации определил, что с учетом конституционно-правового смысла в системе норм, касающихся условий реализации права на пенсионное обеспечение, исчисление продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, имевших место на 01.01.2002 года, может осуществляться по нормам действовавшего на 31.12.2001 года пенсионного законодательства. Постановлением Правительства от 18.07.2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О назначении трудовых пенсиях в РФ» применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Постановлением Правительства от 11.07.2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ». Действующим законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 (разд. XXVII СТРОИТЕЛЬСТВО, РЕКОНСТРУКЦИЯ, ТЕХНИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ, РЕСТАВРАЦИЯ И РЕМОНТ ЗДАНИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ) установлено копровщикам (шифр 2290000а-13121). В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 года N 243 к работам, выполняемым копровщиком 3 разрядаотносится строповка, подтягивание и расстроповка свай и оболочек диаметром до 0,6 м., строповка вибропогружателей, крепление вибропогружателя к переходнику или к оболочке и отсоединение его, установка и снятие хомутов и наголовников. Копровщик 3 разрядадолжен знать: основные виды и способы погружения свай и оболочек, устройство лебедок, талей, домкратов и других такелажных приспособлений. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. В соответствии с Разъяснениям Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29 «О порядке применения Списков Производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное назначение пенсии по Спискам «1,2», а также согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002 года № 516 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня (основное условие). Согласно п. 5 Разъяснения Минтруда РФ №5 от 22.05.1996 года под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов - время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. Окончательное решение по определению перечня рабочих мест и должностей, работники которых имеют право на льготное пенсионное обеспечение, остается за администрацией, которая подтверждает характер работы и доводит до сведения работников. Согласно Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденному Постановлением Минтрудсоцразвития РФ № 16 и Пенсионного фонда РФ № 19па от 27.02.2002 года, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ(пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 Закона от 17.12.2001 года). Истец Карнаухов Н.Н. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда за назначением досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 56 года (дата рождения истца - ДД.ММ.ГГГГ). Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что его стаж составляет 06 лет 09 месяцев 07 дней, что недостаточно для назначения досрочной пенсии (л.д. 7-8). Истец, не согласившись с указанным решением УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда, обратился в суд с иском, просил обязать ответчика включить в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцу не были зачтены в стаж следующие периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев) - в должности бетонщика <данные изъяты>, указав, что указанный период не подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как в действующем Списке № 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, должность «бетонщик»не предусмотрена. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в ученом отпуске; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в учебном отпуске. Требования истца Карнаухова Н.Н. о включении в стаж, дающий права на досрочное назначение пенсии, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку решением УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ указанные периоды включены в стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанной части иска. Однако, суд считает необоснованным отказ УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда в части зачета в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. По смыслу действующего законодательства в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). ДД.ММ.ГГГГУправлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда была проведена проверка льготного факта работы истца в МУ «Волгоградский городской архив документов по личному составу», о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ,составленный на основании первичных документов <данные изъяты> В результате проверки УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда было установлено, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ пр.1 указано «Принять Карнаухова Н.Н. - бетонщиком по 3 раз. на участок № с ДД.ММ.ГГГГ, таб. №». Должность «бетонщик» отсутствует в действующем Списке № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991 года №10. Однако, как следует из трудовой книжки Карнаухова Н.Н. (л.д. 11-15), ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность копровщика 3 разряда <данные изъяты> и выполнял полный рабочий день функции, указанные в Общероссийском (Общесоюзном) классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. Данный факт также подтверждается копиями личной карточки формы Т-2, сведениями о воинском учете. В соответствии с записями, имеющимися в карточке Карнаухова Н.Н. формы Т-2, в графе I «Общие сведения» работодателем указана основная профессия - копровщик. В графе III раздела личной карточки «Назначения и перемещения» имеются записи о его работе в должности копровщика с ДД.ММ.ГГГГ, далее следует запись с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, подтвердившие факт работы Карнаухова Н.Н. в оспариваемый период в должности копровщика 3 разряда. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, в оспариваемый период они также работали в <данные изъяты>, что подтверждается представленными трудовыми книжками. Таким образом, суд полагает включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев) в должности копровщика 3 разряда. Кроме того, ст. 173 ТК РФ предусматривает, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Работникам, обучающимся по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования на период десять учебных месяцев перед началом выполнения дипломного проекта (работы) или сдачи государственных экзаменов устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов. За время освобождения от работы указанным работникам выплачивается 50 процентов среднего заработка по основному месту работы, но не ниже минимального размера оплаты труда. Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании первичных документов УМР-3 треста «Строймеханизация», в книгах приказов по личному составу имеются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Карнаухову Н.Н. дополнительных оплачиваемых отпусков для сдачи учебно-экзаменационной сессии. Сохранение заработка является условием для уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Оплачиваемый учебный отпуск означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий. При учете указанной правовой позиции действующего законодательства невключение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав. В связи с изложенными обстоятельствами периоды нахождения истца в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 дней), а всего 12 дней, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Судом установлено, что с учетом включения имевшего место периода работы Карнаухова Н.Н., на момент его обращения в пенсионный фонд у истца имелся стаж 07 лет 06 месяцев 19 дней (06 лет 09 месяцев 07 дней + 09 месяцев + 12 дней). Исходя из требований пенсионного законодательства в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии. Учитывая, что в настоящее время стаж Карнаухова Н.Н. составляет более 07 лет 06 месяцев, то суд полагает необходимым обязать ответчика назначить Карнаухову Николаю Николаевичу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Карнаухов Н.Н. при подаче данного иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Советскому району г. Волгограда в пользу Карнаухова Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате последней государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Карнаухова Николая Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично. Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа зачета в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда включить в специальный трудовой стаж Карнаухову Николаю Николаевичу, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 месяцев)- работа в должности копровщика 3 разряда <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 дней) - нахождение в учебном отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 дней) - нахождение в учебном отпуске; назначить Карнаухову Николаю Николаевичу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований Карнаухову Николаю Николаевичу - отказать. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе г. Волгограда в пользу Карнаухова Николая Николаевича государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. Судья В.Ф. Лазаренко