Дело №2-1268/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ) г. Волгоград 21 мая 2010 года Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Саранча Н.И., при секретаре Баклаушевой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кождубаева Владимира Бахтагалиевича к ООО «Ремстрой КС» об изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и вынужденного прогула, компенсации морального вреда; встречному иску ООО «Ремстрой КС» к Кождубаеву Владимиру Бахтагалиевичу о взыскании денежных средств за проезд на место работы и спецодежду, УСТАНОВИЛ: Кождубаев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой КС» об изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за фактически отработанное время, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 21.12.2009 года он был принят на работу, на должность бетонщика в ООО «Ремстрой КС». 18.01.2010 года он был уволен ответчиком за прогулы по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным и неправомерным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.1. заключенного между ним и ответчиком трудового договора, основным местом его работы являлся Дальневосточный федеральный университет на острове Русский Владивостокского городского округа, куда он и был доставлен ответчиком за его счет 21.12.2009 года. Работодатель обязался предоставить ему работу в соответствии со специальностью бетонщика, создавать необходимые условия труда, в том числе предоставлять необходимые материалы, инструменты, исправные приспособления и технические средства (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора), выплачивать заработную плату сдельную от 1800 рублей за один кубический метр бетона в комплексе без учета удержаний (п.п 4.1.). Однако по приезду на о. Русский ввиду отсутствия объема работ, материалов, инструментов он ни одного дня не работал по своей специальности в качестве бетонщика, вынужден был выполнять любую другую работу, в том числе по уборке и охране территории и производственных помещений. В связи с нарушением ответчиком существенных условий трудового договора и не выполнения им взятых на себя обязательств, 14.01.2010 года им были поданы заявления о расторжении договора по вине работодателя. В виду не предоставления ответчиком работы и материалов, отказе в оплате за фактически отработанное время, он был вынужден за свой счет выехать в г. Волгоград для оформления увольнения и получения трудовой книжки. 18.01.2010 года он явился по месту нахождения ответчика, где ему согласились выдать трудовую книжку только в том случае, если он подаст заявление об увольнении по собственному желанию. С условием, что все расходы Работодателя, в том числе по транспортировке и доставке на место работы, будут возложены на него. Он не однократно являлся к ответчику за получением трудовой книжки, которая ему была выдана только 08.02.2010 года, и в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении по инициативе работодателя за прогулы, с которым он не согласен. До момента подачи искового заявления, никакого расчета с ним ответчик не произвел, отказываясь выдать ему на руки необходимые документы, в том числе справки о фактически отработанном времени и заработке. Не выполнение ответчиком своих обязанностей по договору и незаконное увольнение поставило его и его семью в тяжелое материальное положение, оставив их без заработка и средств к существованию. С момента заключения трудового договора он понес только расходы и убытки, были грубо нарушены его трудовые права, из-за незаконного увольнения он лишен возможности трудоустроиться, что причинило ему нравственные страдания. Считает, что неправомерными действиями ответчика и незаконным увольнением ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей (л.д. 2). В дальнейшем Коджубаев В.Б. уточнил заявленные требования, просив: Признать его увольнение с должности бетонщика ООО «Ремстрой КС» за прогул незаконным; Взыскать с ООО Ремстрой КС» в его пользу заработную плату за фактически отработанное время: декабрь 2009 года - 1916 рублей; за январь 2010 года - 1009 рублей; итого: 2925 рублей; Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; Взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы по переезду с места работы в г. Волгоград в размере 7997,5 рублей. (л.д. 5) ООО «Ремстрой КС» обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что 21.12.09г. Кождубаев В. Б. был принят на работу на должность бетонщика общестроительных работ, что соответствует первому разряду. Работа вахтовым методом, т.е. работодатель берёт на себя обязательства по доставке до места работы и обратно (вахта сроком 3 месяца), проживание, питание и сдельная заработная плата, размер которой зависит от произведённых работ. С Кождубаевым В. Б. был заключён трудовой договор. 12 января 2010 года Кождубаев В.Б. не вышел на работу, чем сорвал производственное задание. Срыв работ оказывает влияние на репутацию фирмы, на сроки введения объекта в эксплуатацию, а согласно договоров с заказчиками срыв сроков влечёт штрафные санкции и наоборот, при соблюдении сроков выплачиваются бонусы. 14. 01.10 г. Кождубаев за свой счёт покинул Приморский край, при этом не известив руководство. От дачи письменных объяснений отказался (нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.15., 2.1.5., 2.1.8, трудового договора). При отбытии с о. Русский им не была сдана спецодежда. 18 января 2010 года Кождубаев В. Б. был уволен за прогулы по ст.81 п.6 «а», в связи с грубым нарушением трудового договора. На основании изложенного просили, взыскать с Кождубаева В. Б. 13784,9 рублей за проезд на место работы и спецодежду. (л.д. 16) В судебном заседании Кождубаев В.Б. поддержал все заявленные им исковые требования, настаивал на их удовлетворить; встречный иск ООО «Ремстрой КС» считал не обоснованным и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что 21 декабря 2009 г. он был принят ответчиком на работу в качестве бетонщика, со сдельной оплатой труда - 1800 рублей за укладку одного кубического метра бетона. Работа предусматривалась вахтовым способом, в течение 3месяцев на строительном объекте - Дальневосточный федеральный университет, расположенном на о. Русский Владивостокского городского округа, куда он вместе с остальными работниками в количестве 120 человек был доставлен за счет работодателя. По приезду выяснилось, что работы по специальности бетонщика нет, общежитие для проживания людей не оборудовано. Несколько первых дней они вообще не были обеспечены ни какой работой, а затем их стали использовать в качестве разнорабочих, заставляя выполнять работу грузчиков, монтажников, арматурщиков, не выдав практически ни какого инструмента, чертежей, оборудования, не обеспечив соблюдения техники безопасности при работе на высоте. Приходилось так же работать во вторую и ночную смену по охране производственных объектов от рейдорского захвата, которого опасалось руководство Общества. Не организовав им, предусмотренные договором условия труда, работодатель так же не обеспечил их и нормальными условиями для проживания: в общежитие не было даже самого необходимого - воды для питья и гигиенических процедур, обращались с ними как с рабами. На их требования обеспечить работой по специальности, изменить условия, заключенного договора, установив расценки на выполняемые работы, или отправить их обратно в Волгоград, представители фирмы никак не реагировали, взять письменные заявления об увольнении по п.7 ст. 77 ТК отказались. Отработав, таким образом, 20 дней, он не залил ни одного куба бетона и получил только 1000 рублей аванса, хотя при принятии на работу ему обещали среднемесячную заработную плату в 50 000 рублей, в связи с чем 16 января 2010 года он вместе с 7 другими членами своей бригады за свой счет покинул о. Русский и вернулся в г. Волгоград. Явившись в офис ООО « Ремстрой КС» они встретились с генеральным директором, которому передали свои заявления об увольнении, но тот отказался их принимать, а затем всех их уволил за прогулы, не выдав расчета и трудовые книжки. Расчет с ним не произведен до настоящего времени, трудовая книжка получена только 08 февраля 2010 года, когда его и ознакомили с приказом об увольнении от 18 января 2010 года, чем также были нарушены его трудовые права. Считал, что формулировка увольнения должна быть изменена на п.7 ст. 77 ТК РФ в виду не исполнения работодателем условий заключенного трудового договора; ему должна быть выплачена заработная плата за отработанное время, а так же за время вынужденного прогула с 14 января по 08 февраля 2010 года в размере 25 000 рублей, из расчета 1000 рублей в день, как он до этого получал в г. Волгограде за работу бетонщиком в ООО « Юфис», компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и затраты на обратный проезд. Представитель ООО «Ремстрой КС» по доверенности Швачко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кождубаева В.Б., поддержал встречный иск ООО «Ремстрой КС» и настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Не отрицал, что Кождубаев В.Б. был принят и направлен на о. Русский для работы вахтовым способом в качестве бетонщика, со сдельной оплатой труда, с должностной инструкцией бетонщика тот ознакомлен не был, так как она в ООО « Ремстрой КС» не разработана. Пояснил, что вахта последнего попала под Новый Год, когда в течение 10 праздничных дней организации по производству бетона отдыхали, в связи с чем и были организованы подготовительные работы для приема бетона после праздника. Считал, что Кождубаев В.Б. вместе с другими нанятыми работниками должен был сначала произвести подготовку объекта, а именно убрать снег, произвести монтажные и арматурные работы - постелить профнастил, сделать опалубку, а для этого оборудовать лестницы, поднять на верх все необходимое для производства основных работ по заливке бетона. Только после этого прораб мог заказать бетон, а Кождубаев В.Б. с другими бетонщиками его укладывать и с помощью вибратора привести в должное состояние. Истец же не дождался поступления бетона и самовольно покинул место работы, в связи с чем его увольнение произведено в соответствии с законом. Поскольку Кождубаев В.Б. был доставлен к месту работы за счет ООО « Ремстрой КС», уехал раньше оговоренного в трудовом договоре срока, не сдав спецодежду, об обязан возвратить предприятию расходы на проезд и спецодежду в размере 13 784,9 рубля. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Кождубаевым В.Б. исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Ремстрой КС», исходя из следующего. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Ст. 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Ст. 69 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Ст. 74 ч.4 ТК РФ установлено, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы, а так же в случае отказа работника от предложенной ему другой работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 настоящего Кодекса - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии со ст. 81 ч.6 п. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за прогул только в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, с 21 декабря 2009 года ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремстрой КС» в должности бетонщика, что подтверждается копией приказа о приеме на работу ( л.д. 36), копией трудовой книжки ( л.д. 7) и копией трудового договора № 253 от 21 декабря 2009 года (л.д. 13-14). 18 января 2010 года Кождубаева В.Б. уволен с должности бетонщика по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ- за прогулы, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником за № 21/4-к от 18 января 2010 года (л.д. 7, 37). Местом работы Кождубаева В.Б. являлся Дальневосточный федеральный университет на острове Русский Владивостокского городского округа, куда он был доставлен за счет работодателя 21 декабря 2009 года ( л.д. 21-24; 38-39). В соответствии с условиями заключенного трудового договора Кождубаев В.Б., принятый на должность бетонщика для выполнения общестроительных работ, обязался работать по этой специальности вахтовым способом; продолжительность вахты 3 месяца. Режим работы на месте их проведения установлен равным 10 часам включая перерыв на обед ( п.5.1) Истец имел право: требовать от Работодателя выполнения условий трудового договора; использовать в процессе работы необходимое оборудование, инвентарь, материалы, инструменты, принадлежащие Работодателю; своевременно и в полном объеме получать установленную трудовым договором заработную плату и иные денежные выплаты ( п.п.2.2.1.- 2.2.3). В свою очередь ООО « Ремстрой КС» принял на себя следующие обязательства: - предоставлять Кождубаеву В.Б. работу в соответствии с его специальностью, квалификацией и занимаемой должности - бетонщика ( п.п. 1.1 и 2.2.1); - создавать необходимые условия труда для выполнения истцом принятых на себя обязательств, предоставлять необходимые материалы, инструменты, исправные приспособления и технические средства ( п. 2.2.2.); - ежемесячно выплачивать истцу заработную плату в размере сдельная от 1 800 рублей за один кубический метр бетона в комплексе без учета удержаний ( п.п. 2.2.3 и 4.1). Как следует из пояснений Кождубаева В.Б., свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании, по приезду на место работы истец по своей специальности бетонщика не работал ни одного дня ввиду отсутствия подготовленного объекта под заливку бетона, самого бетона, а так же других материалов и инструментов, необходимых для выполнения этой трудовой функции. На протяжении 20 дней, он несколько дней вообще не был обеспечен ни какой работой, а остальные дни выполнял не предусмотренную трудовым договором работу - грузчика, арматурщика, монтажника, а так же по уборке и охране территории и производственных помещений. Условия оплаты его труда за выполняемую работу определены не были, он не был обеспечен надлежащими бытовыми условиями, вследствие чего 14 января 2010 г. обратился к представителям работодателя с заявлением об увольнении в связи с нарушением ООО « Ремстрой КС» условий заключенного между ними трудового договора ( л.д. 12), которое те принять и рассмотреть отказались. После этого, он прекратил выполнение не обусловленных трудовым договором работ и за свой счет убыл по месту постоянного жительства ( л.д. 9-11). Из представленной ответчиком справки так же следует, что Кождубаев В.Б. выполнял на о. Русском не предусмотренную трудовым договором работу бетонщика, а работы по подготовке строительной площадки к выполнению бетонных работ, вспомогательные работы при проведении армирования межэтажных перекрытий, что является менее оплачиваемой работой ( л.д. 42). Должностной инструкции или иного локального нормативного акта, подтверждающего, что названные работы входят в трудовые обязанности бетонщика и что истец Кождубаев В.Б. при поступлении на работу в ООО «Ремстрой КС» знал о том, что ему придется их выполнять за меньшую плату, чем определено заключенным с ним трудовым договором, суду представлено не было. Наоборот, согласно штатного расписания в ООО « Ремстрой КС» кроме бетонщиков предусмотрены еще арматурщики, с аналогичной сдельной оплатой труда, а так же разнорабочие с оплатой 30 руб/час ( л.д. 35). Служебной запиской и списком самовольно убывших работников ООО «Ремстрой КС» на 20 января 2010 года, так же подтверждается, что Кождубаев В.Б. досрочно убыл с вахты (л.д. 41,43), а из представленных расчетных листков следует, что в декабре 2009 г. он отработал только 5 дней, 38 часов, а в январе 2010 г. - всего 9 дней, 67 часов ( л.д.38). При этом табель рабочего времени по которому возможно установить конкретные дни работы и последний день выхода истца на работу, а так же какие либо другие доказательств того, что в остальные дни Кождубаев В.Б. не работал по своей вине или изменение трудовой функции этого работника было произведено по правилам ст. 74 ТК РФ, суду представлено не было. Проанализировав все исследованные доказательства и фактические обстоятельства ими установленные, суд приходит к выводу, что в данном случае именно Работодатель - ответчик ООО « Ремстрой КС» не исполнил взятые на себя по трудовому договору с Кождубаевым В.Б. обязанности и в одностороннем порядке их изменил, чем ухудшил его положение. При таких обстоятельствах отказ истца от выполнения работ, не предусмотренных трудовым договором, не может расценивать как прогул и увольнение его по п. 6 «а» части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным. Кождубаев В.Б. в данной ситуации в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ должен быть уволен по п.7 ч.1 ст. 77 УК РФ. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения». С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что Кождубаеву В.Б. должна быть изменена дата и формулировка увольнения на «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора», считать его уволенным по п. 7 ст. 77 ТК РФ с 14 января 2010 года. Принимая во внимание, что трудовая книжка была истцу выдана только 08 февраля 2010 года, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд рассчитывает заработную плату за время вынужденного прогула с 14 января по 08 февраля 2010 года исходя из следующего. По расчетным листкам, представленным ответчиком ( л.д. 38), Кождубаеву В.Б. было начислено за 105 часов отработанного времени 1751 руб. 40 коп., т.е. 16 руб. 68 коп. за 1 час ( 1751 р. 40 коп.: на 105 ч.). В соответствии с требованиями ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, т.е 8 часов в день при 5-ти дневной рабочей недели. Таким образом, заработная плата за 1 день вынужденного прогула составляет 133 руб. 44 коп. ( 16руб.68 коп. Х 8 часов), а за период с 14 января по 08 февраля 2010 года, за 26 дней вынужденного прогула составляет 3 469 руб. 44 коп. ( 133 руб. 44 коп. Х 26 дней), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Из представленных расчетных документов ( л.д. 38, 42) следует, что за отработанное время истцу была начислена заработная плата в размере 1751, 40 руб., НДФЛ 13% составил 175 руб. и был выплачен аванс в сумме 1000 рублей, вследствие чего долг за предприятием по заработной плате составляет 576 рублей 40 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу Кождубаева В.Б.. Доказательств же другой суммы задолженности по заработной плате за фактически отработанное время в материалах дела не содержится и истцом не представлено. В соответствии с п. 2.1.14.1 заключенного сторонами трудового договора, при увольнении по инициативе Работника в период нахождения на вахте Работник самостоятельно ( за свой счет) несет расходы на проезд от места работы до места жительства и обязан возместить расходы Работодателя по транспортировке работника на вахту пропорционально неотработанному времени вахты. Судом же было установлено, что основанием прекращения трудового договора явилась не инициатива работника - истца ( ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию), а изменение определенных сторонами условий трудового договора со стороны Работодателя - ответчика, в связи с чем именно по вине последнего Кождубаев В.Б. был вынужден за свой счет возвращаться с места работы и им понесены материальные убытки в связи с затратами на проезд в сумме 7 997 руб. 50 коп. ( л.д. 9-11). Каких либо доказательств того, что виновным поведением Кождубаева В.Б. ответчику причинен ущерб по невозвращению, выданной тому спецодежды, а так же доказательств размера такого материального ущерба, суду представлено не было. При таких обстоятельствах исковые требования Кождубаева В.Б. о взыскании ему с ООО « Ремстрой КС» транспортных расходов в размере 7 997,5 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ООО « Ремстрой КС» о взыскании с Кождубаева В.Б. 13 784,9 рублей за проезд на место работы и спецодежду не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что по вине ООО « Ремстрой КС», не выполнившего своих обязательств по трудовому договору, Кождубаев В.Б., находясь далеко от дома, вынужден был за незначительную заработную плату фактически исполнять работу разнорабочего, проживать в ненадлежащих условиях, нести за свой счет расходы и убытки по возвращению обратно, а затем из-за незаконного увольнения и несвоевременной выдачи трудовой книжки в течении нескольких месяцев был лишен возможности трудоустроиться и материально обеспечивать свою семью, суд приходит к выводу о причинении ему ответчиком нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данных правовых норм с ответчика ООО «Ремстрой КС» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере 4 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Кождубаева Владимира Бахтагалиевича к ООО «Ремстрой КС» удовлетворить в части, а именно: - признать приказ от 18 января 2010 года об увольнение Кождубаева Владимира Бахтагалиевича с должности бетонщика ООО « Ремстрой КС» по п.6 «а» ч.1 ст. 86 ТК РФ, за прогул, незаконным; - изменить дату и основание увольнения Кождубаева Владимира Бахтагалиевича и считать его уволенным по п.7 ст. 77 ТК РФ с 14 января 2010 года; - взыскать с ООО «Ремстрой КС» в пользу Кождубаева Владимира Бахтагалиевича заработок за время вынужденного прогула с 14 января 2010 года по 08 февраля 2010 года в размере 3 469 руб. 44 коп.; - взыскать с ООО « Ремстрой КС» в пользу Кождубаева В.Б. невыплаченную заработную плату в размере 576 руб. 40 коп.; - взыскать с ООО « Ремстрой КС» в пользу Кождубаева В.Б. транспортные расходы по проезду с места работы до места жительства в размере 7 889 руб. 50 коп.; - взыскать с ООО « Ремстрой КС» в пользу Кождубаева В.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кождубаеву В.Б. к ООО « Ремстрой КС» отказать. Взыскать с ООО « Ремстрой КС» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО « Ремстрой КС» к Кождубаеву Владимиру Бахтагалиевичу о взыскании 13 784, 9 рублей за проезд на место работы и спецодежду, -отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: Н.И. Саранча