Дело № 2-1976\10г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «09» июня 2010 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г. Волгограда Баркова Н.В. при секретаре Олисовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кождубаева Акуаша Бактагалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой КС» об изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании невыплаченной части заработной платы, вынужденного прогула и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Кождубаев А.Б. обратился в суд иском к ООО «Ремстрой КС» об изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании невыплаченной части заработной платы, вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 21 декабря 2009 года он был принят на работу, на должность бетонщика в ООО «Ремстрой КС», откуда 18 января 2010 года был уволен за прогулы по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с п. 1.1. заключенного трудового договора основным местом его работы являлся Дальневосточный федеральный университет на острове Русский Владивостокского городского округа, куда он был доставлен работодателем 21 декабря 2009 года. Работодатель обязался предоставить ему работу в соответствии со специальностью бетонщика, создавать необходимые условия труда, в том числе предоставлять необходимые материалы, инструменты, исправные приспособления и технические средства (п.п.2.2.1, 2.2.2 договора), выплачивать заработную плату сдельную от 1 800 рублей за один кубический метр бетона в комплексе без учета удержаний (п.4.1.). Однако по приезду на остров Русский, ввиду отсутствия объема работ, материалов, инструментов он выполнял работу по уборке и охране территории и производственных помещений. Просит суд признать его увольнение с должности бетонщика ООО «Ремстрой КС» за прогул, то есть по п.6 «а» части 1 ст.81 ТК РФ незаконным; в связи с невыполнением существенных условий трудового договора ООО «Ремстрой КС», изменить дату и основание увольнения; взыскать с ООО «Ремстрой КС» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за фактически отработанное время; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и транспортные расходы по переезду с места работы в г.Волгоград в размере 7 997 рублей 05 копеек. Далее, уточнив исковые требования, просит суд признать его увольнение с должности бетонщика ООО «Ремстрой КС» за прогул, то есть по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; взыскать с ООО «Ремстрой КС» в его пользу заработную плату за фактически отработанное время за декабрь 1 916 рублей, за январь 2010 года в размере 1 009 рублей, всего 2 925 рублей; взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, транспортные расходы по переезду с места работы в г.Волгоград в размере 7 997 рублей 05 копеек. В судебном заседании истец Кождубаев А.Б. поддержав исковые требования, просит изменить формулировку увольнения на запись об увольнении в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора», пояснил, что 14 января 2010 года им были поданы заявления о расторжении договора по вине работодателя. Ввиду не предоставления ответчиком работы и материалов, отказа в оплате за фактически отработанное время заработной платы, он вынужден за свой счет выехать в г.Волгоград для оформления увольнения и получения трудовой книжки. 18 января 2010 года он явился в ООО «Ремстрой КС», где ему согласились выдать трудовую книжку при условии написания заявления об увольнении по собственному желанию с оговоркой, что все расходы работодателя, в том числе по транспортировке и доставке на место работы, будут возложены на него. Он неоднократно обращался к работодателю за получением трудовой книжки, которая ему была выдана 08 февраля 2010 года, и в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении по инициативе работодателя за прогулы, с которым он не согласен. До настоящего времени никакого расчета с ним не произвели. Не выполнение ответчиком своих обязанностей по договору и незаконное увольнение поставило его и семью в тяжелое материальное положение, лишило возможности трудоустроиться, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Представитель ответчика ООО «Ремстрой КС» по доверенности Швачко С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части имеющейся задолженности по заработной плате в размере 576 рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования не признал и пояснил, что увольнение Кождубаева А.Б. произведено в соответствии с законом, поскольку он, наряду с другими лицами, самовольно покинул место работы. Кроме того, за истцом перед предприятием имеется задолженность в размере 9 325 рублей 50 копеек за не возвращение спецодежды и расходов транспорта к месту работы. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию». Как установлено в судебном заседании, с 21 декабря 2009 года Кождубаев А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремстрой КС» в должности бетонщика, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от 18 декабря 2009 года, копией трудовой книжки и копией трудового договора № 254 от 21 декабря 2009 года (л.д.4-5,7-8,25). Согласно ст.67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор подписывается, как правило, на последней странице. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. До подписания трудового договора работник должен ознакомиться с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, правилами техники безопасности и т.д. В соответствии со ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. 18 января 2010 года Кождубаева А.Б. уволен с должности бетонщика по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником за № 21/2-к от 21 января 2010 года (л.д.26-27). Местом работы Кождубаева А.Б. являлся Дальневосточный федеральный университет на острове Русский Владивостокского городского округа, куда он был доставлен за счет работодателя 21 декабря 2009 года. Работодатель обязался выплачивать ему заработную плату сдельную от 1 800 рублей за один кубический метр бетона в комплексе без учета удержаний (л.д.24). Как следует из пояснений Кождубаева А.Б. в судебном заседании, по приезду на место работы по своей специальности он не работал ввиду отсутствия объема работ, материалов, инструментов, выполнял иную работу, в том числе по уборке и охране территории и производственных помещений. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО5, ФИО6, пояснившие, что рабочим местом, инструментом, исходными материалами они обеспечены не были, так же как и надлежащими бытовыми условиями. 14 января 2010 года Кождубаевым А.Б. подано заявление о расторжении трудового договора по вине работодателя (л.д.6). Как следует из представленного списка самовольно убывших работников ООО «Ремстрой КС» на 20 января 2010 года, Кождубаев А.Б. убыл 18 января 2010 года (л.д.27). С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что условия трудового договора ответчиком нарушены, в связи с чем правомерна формулировка увольнения Кождубаева А.Б. «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Дата увольнения сторонами не оспаривается, и истцом ее изменение - не поддерживается. Согласно Трудового кодекса РФ, организация самостоятельно устанавливает систему оплаты труда. При этом, в пределах одной организации разным категориям работников может быть установлена разная система оплаты труда. Порядок применения той или иной системы труда к конкретному сотруднику оговаривается в трудовом договоре, а общий порядок, принятый в организации, утверждается приказом или распоряжением руководителя в виде Положения об оплате труда. Количество часов, которые необходимо отработать сотруднику за учетный период, определяется исходя из того, что нормальная продолжительность рабочей недели составляет 40 часов (ст.91 ТК РФ). Формами тарифной системы являются: сдельная и повременная. Основным различием между ними является лежащий в их основе способ учета затрат труда: при сдельной - учет количества произведенной продукции надлежащего качества, либо учет количества выполненных операций, при повременной - учет проработанного времени. Сдельная форма оплаты труда применяется в случаях, когда есть реальная возможность фиксировать количество показателей результата труда и нормировать его путем установления норм выработки и времени. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кождубаева А.Б. о взыскании заработной платы с ООО «Ремстрой КС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, представленном ответчиком, а именно 576 рублей 40 копеек. Кождубаев А.Б. был вынужден за свой счет вернуться в г.Волгоград, в связи с чем понес транспортные расходы по переезду с места работы в г.Волгоград в размере 7 997 рублей 05 копеек, что подтверждается копиями билета и квитанций (л.д.9-11). Также в соответствие ст.237 ТК РФ работнику выплачивается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Статья 237 ТК предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания на конкретные виды правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Часть 1 ст.237 ТК (как и ч.1 ст.1101 ГК РФ) предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По вопросу, касающемуся компенсации морального вреда, предусматривает также статью 151 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом оценивается также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерным поведением работодателя, не зависит от наличия материального ущерба у работника и его возмещения. Учитывая обстоятельства дела о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако полагает заявленную истцом сумму завышенной и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. На основе закрепленного в ст.2 ТК обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага). Комментируемая статья закрепляет: условие возмещения морального вреда - неправомерность действий или бездействия работодателя, денежную форму компенсации и порядок определения его размера. Размеры возмещения работнику морального вреда устанавливаются в каждом конкретном случае соглашением работника и работодателя, а в случае возникновения спора между ними определяются судом. Независимо от размера подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд вправе удовлетворить требование работника о возмещении морального вреда, установив факт его причинения работнику. Положения, разъясняемые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в значительной части применяются к трудовым правоотношениям, так как не противоречат ТК РФ. В частности, они определяют, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Указывается на право суда рассмотреть предъявленный иск о компенсации причиненных лицу нравственных или физических страданий независимо от рассмотрения каких-либо имущественных требований, поскольку по законодательству ответственность за моральный вред может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данных правовых норм с ответчика ООО «Ремстрой КС» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере 4 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кождубаева Акуаша Бактагалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой КС» об изменении формулировки причин и даты увольнения, взыскании невыплаченной части заработной платы, вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Изменить формулировку увольнения Кождубаева Акуаша Бактагалиевича на запись увольнения «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ. Взыскать с ООО «Ремстрой КС» в пользу Кождубаева Акуаша Бактагалиевича задолженность по заработной плате в размере 576 рублей 40 копеек, транспортные расходы в размере 7 997 рублей 05 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований Кождубаеву Акуашу Бактагалиевичу - отказать. Взыскать с ООО «Ремстрой КС» государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по ражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней. Судья: Баркова Н.В.