Дело № 2-864/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «09» июня 2010 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г. Волгограда Баркова Н.В. при секретаре Олисовой Е.В. с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шубаева В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Елены Владимировны к МУ «Молодежно-подростковый центр» Советского района г.Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Прохорова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУ «Молодежно-подростковый центр» Советского района г.Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что она работала у ответчика в должности директора по совместительству на 0,5 ставки педагога дополнительного образования. После увольнения ее с должности директора 31 января 2009 года новый директор МУ «Молодежно-подростковый центр» Советского района г.Волгограда Мазько О.А. незаконно уволила ее с должности педагога дополнительного образования. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2010 года, она восстановлена в должности педагога дополнительного образования. Согласно исполнительного листа от 18 ноября 2009 года № 49930, она вышла на работу и проработала до 30 декабря 2009 года включительно. 11 и 12 января 2010 года ее на работу не пустили, закрыли дверь помещения, где находилось ее рабочее место, на ключ. При этом 30 декабря 2009 года ей было выслано уведомление по почте о том, что трудовой договор № 22 от 01 октября 2004 года с ней прекращен 28 декабря 2009 года на основании ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, которое она получила 04 января 2010 года. Приказ об увольнении она на руки не получала. Просит суд признать действия директора МУ «Молодежно- подростковый центр» Советского района г.Волгограда Мазько О.А. незаконными и восстановить ее на работе с выплатой всех причитающихся компенсаций. Далее неоднократно уточнив исковые требования, просит признать приказ № 301 от 21 декабря 2009 года незаконным; восстановить ее в должности педагога дополнительного образования на постоянной основе, а не по внешнему совместительству на 0,5 ставки; произвести выплату компенсации за неиспользованные отпуска с учетом ставки рефинансирования в размере 2 484 рубля 96 копеек; взыскать в ее пользу за время вынужденного прогула с 29 декабря 2009 года по 08 июня 2010 года с учетом ставки рефинансирования 19 568 рублей 94 копейки 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же восстановить пенсионный и трудовой стаж, налоговые отчисления, перечислив все причитающиеся налоги. В судебном заседании истец Прохорова Е.В. поддержала исковые требовании и пояснив изложенные выше обстоятельства, указала, что надлежащим образом о предстоящем увольнении она уведомлена не была. В судебном заседании ответчик в лице директора МУ «Молодежно-подростковый центр» Советского района г.Волгограда Мазько О.А. исковые требования не признала и пояснила, что увольнение Прохоровой Е.В. произведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Выслушав стороны, представителя МУ «Молодежно-подростковый центр» Советского района г.Волгограда по ходатайству Нижегородова Е.С., одновременно представившего письменное объяснение, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на судебную защиту, поэтому лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора. В соответствии с п.2 ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях, работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Как установлено в судебном заседании, Прохорова Е.В. согласно приказу о переводе № 59 от 01 февраля 2005 года работала по совместительству на 0,5 ставки педагогом дополнительного образования в «Молодежно-подростковом Центре» Советского района г.Волгограда (л.д.94). Решением Советского районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2010 года, Прохорова Е.В. восстановлена в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки 14 разряда в МУ «Молодежно-подростковый Центр» Советского района г.Волгограда с 04 марта 2009 года (л.д.55-59). В соответствии со ст.288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. По смыслу данной статьи работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели предупреждать работника о прекращении с ним трудового договора, причем такое предупреждение должно быть сделано в письменной форме. 30 декабря 2009 года в адрес Прохоровой Е.В. было направлено уведомление о том, что трудовой договор № 22 от 01 октября 2004 года с ней прекращен 28 декабря 2009года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет является основной (л.д.9). Как утверждала в судебном заседании Прохорова Е.В., копию данного уведомления она получила 04 января 2010 года (л.д.21-22). Приказом № 301-к от 21 декабря 2009 года трудовой договор № 22 от 01 октября 2004 года с Прохоровой Е.В. был расторгнут с 28 декабря 2009 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет является основной (л.д.16). Таким образом, права работника работодателем нарушены. Довод представителя ответчика МУ «Молодежно-подростковый Центр» Советского района г.Волгограда Мазько О.А. о том, что Прохорова Е.В. была приглашена для ознакомления с уведомлением о прекращении с ней трудового договора, но от явки и подписания в присутствии свидетелей, нашел в судебном свое подтверждение (л.д.17, 22). Однако данное обстоятельство нельзя расценивать как надлежащее уведомление Прохоровой Е.В. о прекращении с ней трудового договора, в связи с приемом на ее место (должность) работника, для которого эта работа будет основной. В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В период с 29 декабря 2009 года по 08 июня 2010 года заработная плата Прохоровой Е.В. ответчиком не начислялась, в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы имеются отметки о ее неявках на работу в этот период. За время вынужденного прогула с 29 декабря 2009 года по 08 июня 2010 года 44 829 рублей 00 коп.:11 мес.=4 075 рублей 36 копеек (средний месячный заработок). 4075, 36: 29,4 х 8 дней =1108,94 - за 8 дней июня 2010 года. 40, 75, 36 х 5 месяцев + 1108, 94 = 20376, 8 +1108, 94 = 21 485 рублей 74 коп. 21 485, 74 -13% = 18 693 руб. - сумма за время вынужденного прогула. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Среднемесячный заработок Прохоровой Е.В.: 44829 рублей : 11 мес. = 4 075, 36 руб. С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за невыплату заработной платы в следующих размерах: 4075,36 х 159 дней х 0,13:300 = 280, 79 рублей за январь; 4075,36 х 128 дней х 0,13:300 = 226, 04 рубля за февраль, 4075,36 х 100 дн. х 0,13:300 = 176, 59 рублей за март, 4075, 36 х 69 дн. х 0,13:300 =121,85 рублей апрель, 4075,36 х 39 дней х 0,13:300 = 68 рублей 87 коп. май. 1108, 94 х8 дней х 0,13: 300 = 3,8 рублей июнь 2010 года 280,79 +226,04 + 176,59 + 121,85 + 68,87+ 3,8 =875 рубля 94 копейки 18693 +875,94 =19 568 рублей 94 копейки сумма к выплате за вынужденный прогул. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск с 01 октября 2008 года по 30 декабря 2009 года 3,5 х 4 месяца + 4,67 =14 +4,67 = 18, 67 дней 124,52 х 18, 67 дней = 2 324, 78 рублей сумма расчетных на 30 декабря 2009 года. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск 2324,78 х 159 х 0,13:300 =160,18 рублей, 2 324 рубля 78 копеек + 160,18 = 2 484, 96 рублей. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. По мнению суда, действиями ответчика, а именно: незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств Прохоровой Е.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении ее имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Прохоровой Е.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определяет размер возмещения компенсации морального вреда в 3 000 рублей, поскольку заявленную истцом сумму в размере 10 000 рублей полагает завышенной. Вместе с тем исковые требования Прохоровой Е.В. в части восстановления пенсионного и трудового стажа, налоговых отчислений с перечислением всех причитающихся налогов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ее пенсионных прав и прав налогоплательщика, не представлено. Согласно ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С МУ «Молодежно-подростковый Центр» Советского района ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 861 рубль 62 копейки. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прохоровой Елены Владимировны к МУ «Молодежно-подростковый Центр» Советского района г.Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Приказ № 301 от 21 декабря 2009 года о прекращении трудового договора № 22 от 01 октября 2004 года с работником Прохоровой Еленой Владимировной, признать незаконным. Прохорову Елену Владимировну восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования на 0,5 ставки 14 разряда по совместительству в МУ «Молодежно-подростковый Центр» Советского района г.Волгограда с 28 декабря 2009 года. Взыскать с МУ «Молодежно-подростковый Центр» Советского района г.Волгограда в пользу Прохоровой Елены Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула с 29 декабря 2009 года по 08 июня 2010 года 19 568 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 94 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 2 484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В остальной части исковых требований Прохоровой Елене Владимировне отказать. Взыскать с МУ «Молодежно-подростковый Центр» Советского района г.Волгограда государственную пошлину в доход государства 4 861 рубль 62 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: Баркова Н.В.