Дело № 2-3028/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                    09 ноября 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                              Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                 Цветовой М.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Ивана Ивановича к администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании отказа незаконным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев И.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, просил признать отказ администрации г. Волгограда в приватизации жилого помещения комнаты № <адрес>, площадью 17,3 кв.м, незаконным, признать за ним право собственности на комнату по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указав, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> В последующем общежитие было передано муниципалитету. В сентябре 2011 года он обратился в администрацию г. Волгограда с заявлением о приватизации своего жилья. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Истец Лебедев И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать. Указав, что жилое помещение (комната) 317, жилой площадью 17,3 кв.м, <адрес> предоставлено Лебедеву И.И. на состав семьи 1 человек на время работы в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ЖКХ Советского района Волгограда» и Лебедевым И.И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на указанную комнату. Данный договор был заключен и подписан сторонами по обоюдному согласованию. При подписании договора Лебедев И.И. был осведомлен о статусе предоставляемого специализированного жилого помещения и был согласен с его условиями, в том числе с условием об отсутствии у него права на приватизацию спорного жилого помещения. До настоящего времени истец согласен с заключенным договором найма жилого помещения в общежитии и его условиями, в том числе с условием договора о невозможности приватизации спорного жилого помещения. Никаких претензий, в том числе требований в судебном порядке о признании указанного договора ничтожным либо недействительным, Лебедев И.И. не предъявлял. Таким образом, указанный договор найма жилого помещения носит срочный характер, заключен на время работы Лебедева И.И. в <данные изъяты> В настоящее время указанное жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда Волгограда не исключено, основания для исключения не усматриваются. Принимая во внимание изложенное, отсутствуют законные основания для передачи Лебедеву И.И. указанного специализированного жилого помещения в собственность.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Лебедев И.И. занимает помещение, расположенное по адресу: г Волгоград, <адрес> по договору найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена ему на время работы в <данные изъяты> на основании Постановления Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Лебедева И.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Федеральный закон РФ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», принятый Государственной Думой 22 декабря 2004 года в ст. 7 установил, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 2 Федерального Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз

Судом установлено, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), Лебедеву Ивану Ивановичу - <данные изъяты> на состав семьи 1 человек комнату № жилой площадью 17,3 кв.м. в муниципальном общежитии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» и Лебедевым Иваном Ивановичем был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № - комнаты № <адрес>.

Как следует из копии паспорта серии №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев Иван Иванович зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно Уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Лебедева И.И.

Как следует из копии справки №, выданной муниципальным унитарным предприятием Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Лебедев Иван Иванович право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, не использовал.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал Даниловское отделение, объекты недвижимости, находящиеся на праве собственности или владения за Лебедевым Иваном Ивановичем не зарегистрированы и на учете не состоят. В приватизации участи не принимал.

Данный факт подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Лебедева И.И. никакого жилья в личной собственности не находится.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года № 25-П «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правого режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.1984 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 29.08.1989 года № 5, от 25.10.1996 года № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение, по поводу которого идет спор, правовой режим общежития.

Согласно ст. 672 ч. 1, 673 ч. 1 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения; объектом договора социального найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с действующим жилищным законодательством жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, однако, учитывая, что комната № <адрес> целевого назначения как жильё для временного проживания не имеет, в связи с чем утрачивает статус жилого помещения, расположенного в общежитии.

В сентябре 2011 года истец Лебедев И.И. обратился в администрацию г. Волгограда с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации комнаты № <адрес>, однако, ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Суд считает данный отказ необоснованным по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на неограниченный срок. Все это время Лебедев И.И. несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает необходимые платежи, производит ремонт, то есть истец пользуется комнатой как своей собственной. Данные факты свидетельствуют о том, что фактически правоотношения между муниципальным органом и истцом соответствуют договору социального найма, по которому наймодатель предоставил нанимателю в пользование жилое помещение для использования в целях проживания, а наниматель пользуется всеми правами и обязанностями жилого помещения. Статус общежития у комнаты № <адрес> наличествует формально и неправомерно, так как комната является самостоятельным объектом договора социального найма.

Таким образом, Лебедев И.И. предоставленную ему законом возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не реализовал, в спорном помещении, которое представляет собой изолированную комнату, зарегистрирован и проживает один.

В виду данных обстоятельств суд считает исковые требования Лебедева И.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Ивана Ивановича к администрации г. Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании отказа незаконным и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать отказ администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения (комнаты) № <адрес> незаконным.

Признать за Лебедевым Иваном Ивановичем право собственности на комнату № <адрес>, площадью 17,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья                                     В.Ф. Лазаренко