Дело № 2-2710/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., 01 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Андрея Владимировича к ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № 2351 операционного офиса «Советский» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Шапошников А.В. обратился в суд с иском ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № 2351 операционного офиса «Советский», в котором просил признать ничтожным пункт 5.5. типовой формы № 8к-47/2007 приложение №2 к Приказу от 29.01.2007 году №47 правил кредитования по продукту «Кредит наличными». Впоследствии Шапошников А.В. уточнил свои требования, просит суд: 1. признать ничтожным пункт 5.5. типовой формы № 8к-47/2007 приложение №2 к Приказу от 29.01.2007 году №47 правил кредитования по продукту «Кредит наличными»; 2. признать ничтожным соглашение на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 08.09.2009 № в части, взимания комиссии в размере 2% от суммы кредита единовременно; 3. взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в его пользу удержанную сумму комиссии в размере 30 000 рублей; 4. признать ничтожным пункты 1-12 дополнительного соглашения № 01 к кредитному договору от 08.09.2009 №; взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в его пользу удержанную комиссию за подключение к программе страхования. В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям пункта 5.5. типовой форме № 8к-47/2007 приложение №2 к Приказу от 29.01.2007 году №47 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» споры и разногласия по искам и заявлениям Банка разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму заявления, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке Таким образом, включение обществом в подписываемое при заключении договора типовое заявление безальтернативного условия о территориальной подсудности создает невыгодные для потребителя условия. Кроме того, каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат. Таким образом, соглашение на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 08.09.2009 №, предусматривающее комиссию в размере 2 % от суммы кредита единовременно является ничтожным. Также истец считает незаконными пункты 1-12 дополнительного соглашения № 01 к кредитному договору от 08.09.2009 №, предусматривающее страхование жизни и трудоспособности заёмщика и уплату комиссии в размере 0,29 % от суммы остатка задолженности, поскольку: заёмщик лишён выбора иной страховой компании и обязан указывать в качестве выгодоприобретателя ООО СК «ВТБ-Страхование»; заёмщику навязываются невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к Программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита и начисление на указанную сумму процентов; размер комиссии за подключения к программе страхования превышает более чем в 20 раз страховые тарифы ООО СК «ВТБ-Страхование». Истец Шапошников А.Д. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель истца Шапошникова А.В. по доверенности Данакари Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № 2351 операционного офиса «Советский», извещенный судом своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям: Согласно ч.2 и ч.4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В судебном заседании установлено, что 08.09.2009г. между истцом Шапошниковым А.В. и ВТБ 24 (ЗАО) было подписано согласие на кредит № (л.д. 4), по условиям которого сумма кредита, предоставляемого банком истцу, составляет 1 500 000 рублей, комиссия за выдачу кредита составляет 2% от суммы кредита единовременно. Сумма комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 рублей была списана с расчетного счета заемщика, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ЗАО) (л.д. 34-36). Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из указанной нормы закона следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные законом права Шапошникова А.В. Вместе с тем, положение ч.1 ст.8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих Закону. Таким образом, условие согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 08.09.2009г. № о том, что заемщик должен уплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита, не основано на законе и нарушает права потребителя Шапошникова А.В., следовательно, является недействительным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 08.09.2009г. № противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит, в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая, что оспариваемое условие соглашения не связано с правоотношениями, возникающими между заемщиком и кредитором на основании кредитного договора, недействительность данного условия не влечет недействительности кредитного обязательства в целом. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче кредита банком предоставлена, а истцом оплачена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Шапошникова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, требования истца о признании ничтожным пункта 5.5. типовой формы № 8к-47/2007 приложение №2 к Приказу от 29.01.2007 году №47 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В судебном заседании было установлено, что согласно п.п. 5.5. правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (кроме споров по договорам, заключенным вне пределов города Москвы и Московской области, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту заключения договора) в соответствии с законодательством Российской Федерации возникающие в процессе исполнения настоящего договора, передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции РФ по месту нахождения кредитора и разрешаются на основании действующего материального или процессуального законодательства Российской Федерации (л.д. 5-8). Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Требования Шапошникова А.В. о признании ничтожным пунктов 1-12 дополнительного соглашения № 01 к кредитному договору от 08.09.2009 № и взыскании с ЗАО «ВТБ 24» в его пользу удержанную комиссию за подключение к программе страхования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", которым предусмотрено, что соглашения между кредитными и страховыми организациями признаются допустимыми в случае, если соглашение содержит условие, согласно которому кредитная организация обязана принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что страховая организация соответствует требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховых услуг. Утверждения представителя истца о том, что его доверитель как заемщик был лишен возможности выбора иной компании, был обязан указать в качестве выгодоприобретателя ООО СК « ВТБ-Страхование» ничем не подтверждены, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Шапошников А.В. при заключении договора кредитования о своем выборе другой страховой компании ответчика не ставил, своего не согласия с условиями, предлагаемыми страховой компанией ООО « СК ВББ Страхование» не выразил, договор подписал на добровольной основе, в связи с чем доводы о нарушении его прав необоснованны. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит госпошлина в доход государства в сумме (рассчитала от 30 000 рублей = 1 200 рублей) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шапошникова Андрея Владимировича к ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № 2351 операционного офиса «Советский» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании суммы удовлетворить частично. Признать согласие на кредит №, заключенное 08.09.2009г. между Шапошниковым Андреем Владимировичем и ВТБ 24 (ЗАО), в части возложения на заемщика Шапошникова Андрея Владимировича обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита - недействительным. Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Шапошникова Андрея Владимировича уплаченную сумму комиссию за выдачу кредита в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» госпошлину в доход государства в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей. В остальной части исковых требований Шапошникова Андрея Владимировича ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № 2351 операционного офиса «Советский» о признании ничтожным п. 5.5. типовой форме № 8к-47/2007 приложение № 2 к Приказу от 29.01.2007г. № 47 Правил кредитования по продукту « Кредит наличными»; признании ничтожными пунктов 1-12 дополнительного соглашения № 01 к кредитному договору от 08.09.2009г. №; взыскании комиссии за подключение к программе страхования - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова