Дело № 2- 2791/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретере Абрамович И.Е. 03 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашнина Олега Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу « Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора заключенным на определенных условиях, признании отсутствия задолженности и оснований для начисления неустойки, взыскании суммы, УСТАНОВИЛ : Истец Пашнин О.Е. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 29.11.2004г. он обратился в ООО « Вектор» с намерением приобрести автомобиль и сотрудник общества порекомендовал приобрести автомобиль в кредит на сумму 50 000 рублей в ЗАО « Банк «Русский Стандарт» на условиях выплаты 19 % годовых сроком на 24 месяца и предложил подписать заявление в адрес банка. Кроме автокредита ему была предложена банковская карта, так как якобы она нужна для обслуживания автокредита, в связи с чем истец был уверен в том, что соглашается только на автокредит. Автокредит в сумме 50 000 рублей ему был предоставлен и 03.06.2005 года полностью погашен. В начале июня 2005 года истцу была прислана карта ЗАО « Банк «Русский Стандарт» с лимитом 50 000 рублей и в письме не содержалось указаний на существенные условия договора, в том числе и о взимании дополнительных комиссий. Истец позвонил в банк и сотрудник сообщил ему о том, что для пользования картой достаточно ее активировать и его ежемесячный платеж составит 2500 рублей в месяц. Истец пользовался кредитной картой с 2005 года по 2010 года, не предполагая, что банк в одностороннем порядке повышал проценты за пользование картой и с него взимались дополнительные денежные средства в качестве различных комиссий. Проверить начисление плат по кредиту истец не мог, так как из выписок, которые приходили ему по почте невозможно было определить, как происходит начисление платежей и погашение задолженности. Дважды, 16.01.2006 года и 16.04.2006 года истец подвал в банк заявления об увеличении кредитного лимита, расписываясь в бланках, но с условиями и с тарифами сотрудники банка его не знакомили. В сентябре 2010г. истцу по его запросу было сообщено, что договор № заключен 06.06.2005 года в форме оферты, а из выписки стало ясно, что банк каждый год с 2005 года по 2010 год начислял комиссии и платы, о которых ему не было известно и о которых ничего не было сказано в заявлении от 29.11.2004г. Истец полагает, что договор от 06.06.2005 г. о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» оформлен с нарушением закона, так как он был уверен, что пользуется картой на тех же условиях, что и первоначально предоставленным кредитом 29.11.2004г. Банком незаконно изменялись проценты по кредиту: с 19% годовых процент был повышен до 23%, а потом до 36% годовых. Произведенный истцом расчет показал, что фактически размер процентов был увеличен до 40 и более процентов. В п. 1.3 Условий утверждается, что Заявление, Условия и Тарифы являются составными неотъемлемыми частями договора, а это значит, что при подписании договора все они должны быть подписаны клиентом, а информация о составных частях договора должна быть указана в Заявлении. Однако, Условия и Тарифы как отдельные документы ему не предоставлялись, то есть Банк скрыл часть информации, в связи с чем, ввел его в заблуждение относительно его условий кредитования. В 2011 году при рассмотрении иска Пашнина О.Е. к ЗАО « Банк «Русский Стандарт» в Центральном районном суде г. Волгограда истцу стало известно, что на момент подписания им Заявления 29.11.2004г. действовали «Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт», утвержденные приказом № 454 от 05.05.2004г. и введенные в действие с 25.05.2004г. и «Тарифы по картам Русский Стандарт», утвержденные приказом № 413 от 22.04.2004г., введенные в действие 04.05.2004г. Однако, на момент заключения договора 06.06.2005 года действовали другие «Тарифы по картам Русский Стандарт», утвержденные приказом № 1204 от 30.12.2004г. За время, прошедшее с момента подписания Заявления от 29.11.2004г. до заключения договора 06.06.2005г. тарифы банка изменились. Таким образом, договор заключен банком на других условиях, чем те, на которые ссылается оферта. Банк, начиная с 2005 года каждый год на основании п. 2.10 Условий, предусматривающего возможность изменения банком Условий и Тарифов в одностороннем порядке, без уведомления и согласования, вносил изменения в Условия и Тарифы, увеличивал проценты по кредиту, сменял состав и размер дополнительных комиссий, что является нарушением ст. 310 ГК РФ. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, равно как и взимание прочих дополнительных комиссий - это условие было признано нарушающим права потребителя. Текстом Заявления, где была указана ставка 19% годовых истец был введен в заблуждение, так как полагал, что кредит по карте так же выдается под 19% годовых. Банк не сообщил ему о полной стоимости кредита и эффективной процентной ставке и после перевыпуска карты в 2008 году, что ущемляет его права как потребителя услуг. Истец, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ полагает, что он был введен в заблуждение относительно условий, имеющих существенное значение и сделка между ним и банком должна быть признана недействительной и ему должно быть возвращено все полученное по сделке. Сотрудниками банка истцу было сообщено, что после того, как ему в 2011 году прислали заключительную выписку, банк стал начислять неустойку на сумму задолженности, тогда как в Заявлении от 29.11.2004г. не указан размер ответственности сторон при неисполнении условий договора, соответственно эта мера ответственности не может быть применена. За период с мая 2005 года по 31.12.2010 года истцом с карты была снята сумма в размере 1 334 147 руб. 73 коп., а внесена сумма в размере 1 454 200 рублей. Как видно из выписок по счету, в качестве процентов по кредиту банк начислил 217 332 рубля 58 коп, а в качестве дополнительных комиссий начислил 70 084 руб. 03 коп., а всего 284 741 рубль 61 коп. Истец полагает, что банк должен возвратить переплаченную им сумму в размере 88 397 рублей 75 коп, исходя из 19 % годовых, ставки, которая действовала на момент подписания Заявления о выдаче кредита 29.11.2004г. Истец просил: 1. признать кредитный договор № № от 06.06.2005г. заключенный банком с Пашиным О.Е. на условиях, указанных в Примере счета-выписки № 1 за период с 06.06.2005г. по 06.07.2005г. при активизации кредитной карты и других последующих счетах-выписках, а именно 20 % годовых; 2. признать отсутствие задолженности Пашина О.Е. по кредитному договору от 06.06.2005г. перед банком, утвердить расчет исходя из ставки 20 % годовых; В дальнейшем, 18.10.2011 года / т. 2 л.д. 2/ истец уточнил свои исковые требования и просит суд: 1. признать кредитный договор ЗАО « Банк «Русский Стандарт» № от 06.06.2005г., заключенным с Пашининым О.Е. на условиях выплаты 20 % годовых, размер которых указан в счете -выписке № 1 за период с 06.06.2005г. по 06.07.2005г. при активизации кредитной карты; В судебном заседании истец и его представители по доверенности Глуховский И.А. и представитель по устному ходатайству Пашнина Т.А. настаивают на удовлетворении исковых требований, пояснив, что 29.11.2004 Пашнин О.Е. обратился в ООО «Вектор» с намерением приобрести автомобиль и получил от его сотрудника предложение получить автокредит на сумму 50 000 рублей в ЗАО «Банк «Русский Стандарт», на условиях 19% годовых сроком на 24 месяца и предложил подписать типовое «Заявление» в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт». Выдача автокредита ЗАО «Банк Русский Стандарт» была обусловлена выпуском на имя Пашнина О.Е. карты «Русский Стандарт», оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета (это видно из Заявления от 29.11.2004, в котором есть только одно место для подписи клиента, следовательно, клиент не имел возможности получить автокредит, не «попросив» банк открыть ему банковский счет). Тем самым банк нарушил ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одной услуги (автокредита) обязательным приобретением другой (о предоставлении и обслуживании карты). В этом заявлении было указано, что Пашнин О.Е. ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживании кредитов «Русский Стандарт» и Тарифами по кредитам «Русский Стандарт», хотя никто их ему не предоставил. После получения в начале июня 2005 года Пашниным О.Е. карты ЗАО «Банк «Русский Стандарт» сотрудник Банка сообщил по телефону, что заключение Договора о карте не требуется и для пользования кредитной картой достаточно ее активировать. Ежемесячный платеж в течение двух лет составит по 2500 руб. в месяц, что составляет 20 % переплаты. Договор о предоставлении и обслуживании карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» был оформлен с нарушениями законодательства. За время, прошедшее с подписания Заявления 29.11.2004г. при получении автокредита и до заключения договора 06.06.2005г. / активизация карты/, тарифы банка изменились, а согласно ст. 443 ГК РФ - ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой…». Таким образом, договор заключен банком на других условиях, чем те, на которые ссылается оферта. Как при получении карты, так и ее продлении, Пашнин О.Е был уверен, что пользуется банковской картой на тех же условиях, что и первоначальным кредитом на день подачи Заявления 29.11.2004 - 19% годовых. Из документов, полученных из банка в 2010 году по его запросу истцу стало ясно, что банк в одностороннем порядке несколько раз изменял размер годовых процентов: с 19 до 23, а затем до 36 % годовых. Произведенный истцом расчет показал, что фактически размер процентов за пользование кредитом увеличился до 40 и более процентов. В то же время в присылаемых регулярно на имя истца банком счетах-выписках был пример погашения кредита в сумме 30 000 руб., который показывал, что размер годовых процентов составляет 20 %. В 2011 г. при рассмотрении другого иска Пашнина О.Е. в Центральном суде, истцу стало известно, что на момент подписания им Заявления от 29.11.2004 г. действовали «Условия представления и обслуживания карт Русский Стандарт», утвержденные приказом № 454 от 05.05.2004 г. и введенные в действие с 25.05.2004 г., и «Тарифы по картам Русский Стандарт», утвержденные Приказом № 413 от 22.04.2004.г. и введенные в действие 04.05.2004 г. Однако на момент активизации карты 06.06.2005 г., действовали другие «Тарифы по картам Русский Стандарт», утвержденные Приказом № 1204 от 30.12.2004 г. Очевидно, что при подписании Заявления 29.11.2004 г. Пашниным О.Е его не могли ознакомить с Тарифами от 30.12.2004 г. Отсутствие в Заявлении указаний на конкретные Условия и Тарифы позволили банку произвольно менять размер тарифов, тогда как Тарифы и Условия должны были выдаваться клиенту под роспись. Банк, начиная с 2005 г., каждый год на основании п.2.10 Условий, предусматривающего возможность изменения банком Условий и Тарифов в одностороннем порядке, без уведомления и согласования с Пашниным О.Е, вносил изменения в Условия и Тарифы, увеличивал проценты по кредиту, менял состав и размер дополнительных комиссий, что является нарушением ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Текстом Заявления, где была указана ставка 19 % годовых, Пашнин О.Е был введен в заблуждение банком, так как считал, что кредит выдается под 19 % годовых. Банк не сообщил Пашнину О.Е. о полной стоимости кредита и эффективной процентной ставке, в том числе после перевыпуска карты в 2008 году. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной и истец вправе требовать возмещения реального ущерба. Пашнин О.Е заблуждался относительно существенных условий договора. Банк своими действиями обманул истца, сообщив, что действуют прежние тарифы, а согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, должна признаваться судом недействительной и потерпевшему возвращается все полученное по сделке. Согласно ст.29 ФЗ № 395-1 от 12.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, а в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и погашении его заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Поэтому взимание кредитной организацией любых дополнительных комиссий незаконно. ЗАО «Банк Русский Стандарт», помимо уплаты процентов за пользование кредитом в п. 2.7, 2.8 Условий предусмотрел обязанность клиента оплачивать дополнительные комиссии и платы, перечень которых приводится в Тарифах. Представители истца полагают, что под «комиссией за обслуживание кредита», за которое с Пашнина О.Е взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась и положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными. Банк начислял по договору комиссию, о которой ничего не сказано в Тарифах - Плата за обслуживание счета по ПК - ставка неизвестна - данная комиссия законодательством также не предусмотрена, является прямыми убытками клиента. За период с 2006 по 2007 г. выплачено всего 17179,62 р. Об этой комиссии ему стало известно только в 2010 году из выписки банка. Таким образом, сумма всех незаконных дополнительных комиссий составила 70 084 руб. 03 коп. Кроме того, Пашнин О.Е. не был ознакомлен с размером ответственности за неисполнение договора, как того требует ст. 12 ФЗ « О защите прав потребителей», а условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными / ст. 16 указанного закона/. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. За период с мая 2005 года по 31.12.2010г. Пашниным О.Е. была снята с карты сумма 1 334 147 руб. 73 коп., а погашена сумма 1 454 200 руб. Как видно из представленных банком выписок по счету, в качестве процентов по кредиту банк начислил 217 332 руб. 58 коп., в качестве дополнительных комиссий банк начислил 70084 руб.03 коп., а всего 287 416 руб. 61 коп. Таким образом, банк не только не вправе требовать с Пашнина О.Е. какие-либо суммы, а сам должен возвратить ему переплаченную сумму 85 868 руб. 18 коп исходя из размера 20% годовых, данная позиция поддержана и в заключении Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 25.07.2011г. Истец и его представители полагают, что срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не пропущен, так как Пашнину О.Е. о нарушении его права стало известно лишь в сентябре 2010 года, когда по его запросу ему банком была направлена выписка по счету о производимых операциях. Проверив сведения в выписке, истец пришел к выводу о том, что он был введен в заблуждение банком, в связи с чем и обратился в суд. Представитель ответчика - ЗАО « Банк «Русский Стандарт» по доверенности О.С. Беспалова в судебном заседании и в своих письменных возражениях, выразила свое несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку: решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2011г. ис ковые требования Пашина О.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании Догово ра о карте между ним и Банком несостоявшимся, признании действий Банка в части на числения сумм процентов за пользование денежными средствами без согласования с клиентом и уве личения процентов в одностороннем порядке без уведомления клиента незаконными, признании дей ствий Банка по начислению платежей (комиссии за обслуживание кредита, платы за снятие наличных денежных средств, платы за обслуживание счета по ПК, штрафа за пропуск минимального платежа) нарушающими положения Закона «О банках и банковской деятельности», признании начис ленных сумм неосновательным обогащением и возврате Пашнину О.Е. денежной суммы в размере 61 341 руб. 12 коп. оставлены без удовлетворения. Определением Волгоградского областного суда от 15.06.2011 г. это решение ос тавлено без изменения. Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что Договор о карте заключен надлежащим образом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора сторонами согласованы, заключение договора потребительского кредита не обусловлено заключением Договора о карте и нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не име ется, не имеется нарушений законодательства и в части предоставления Пашнину О.Е. информации, изменения тарифов по Договору о карте, которые были осуществлены Банком в полном соответствии с усло виями Договора о карте, комиссия за обслуживание счета и плата за выдачу наличных денежных средств так же соответствует законодательству, условие о взимании платы за пропуск минимального платежа предусмотрено Договором о карте и ст. 330 ГК РФ. Доводы истца о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 06.06.2005 г. заключен с нарушениями законодательства, несостоятельны. 29.11.2004 г. Пашнин О.Е. по своей воле и действуя в своих интересах, направил ЗАО «Банк Русский Стандарт» Заявление, которое содержало адресованное Банку предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заклю чение Договора о карте. В рамках Договора о карте Клиент просил (п. 2 Заявления): выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете карты, осуществлять кредитование такого счета и установить Лимит задолженности до 60 000 руб. Предложение Пашнина О.Е. о заключении с ним Договора о карте основывалось на содержа нии трех документов: Заявления, Условий по картам, Тарифов по картам, в которых оговорены все существенные условия Договора о карте. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработан ные Банком Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемыми час тями Договора о карте (п. 1.3. Условий по картам). Направляя оферту о заключении Договора о карте, Пашнин О.Е. понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте будут действия Банка по откры тию ему счёта карты (абз. 13 Заявления, п. 1.3.2. Условий по картам). О данном факте свидетельствует подпись истца в Заявлении. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их вы полнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сто рон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осущест вления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия. Договор о карте по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе как эле менты договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте). Заключение Договора о карте соответствует ч. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны мо гут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных за коном или иными правовыми актами (смешанный договор). Таким образом, между сторонами были определены и согласованы все сущест венные условия Договора о карте, а именно: условия о процент ной ставке по кредиту (п. 12 Тарифов по карте), комиссиях и платах, начисляемых Банком по Дого вору о карте (п.п. 4, 5, 10, 15, 16 Тарифов по картам), сроке уплаты и размере минимального платежа (п. 14 Тарифов по картам, п. 1.16, 4.3 Условий по картам), о правах и обязанностях сторон (разделы 6 - 9 Условий по картам), сроке действия Договора о карте (п. 4.11, разделы 10, 11 Условий по картам), порядке его расторжения и ответственности по Договору о карте (разделы 4, 10, 11 Условий по кар там). В каждый момент времени действует только одна редакция Условий и Тарифов, что подтвер ждается Приказами об их введении в действие, содержание этих документов доводится до сведения клиентов способами, согласованными с клиентами в договорах. На момент оформления и подписания Пашниным О.Е. Заявления от 29.11.2004 года действо вали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные Приказом Председателя Правления ФИО15. № 454 от 05 мая 2004 г., введенные в действие с 25 мая 2004 года и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные Приказом Председателя Правления ФИО16 № 413 от 22.04.2004 г., введенные в действие 04.05. 2004 г. После подписания потребителем Заявления - заявление, а также Условия по картам и Тарифы по картам являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора. 06.06. 2005 года Банк принял (акцепто вал) оферту Пашнина О.Е. о заключении с ним Договора о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счёт № (Счёт Карты). Следовательно, между Банком и Пашниным О.Е. был за ключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 06.06.2005 года. Представитель ответчика полагает, что утверждения Пашнина О.Е. о том, что Договор о карте заключен под 20% годовых, не соответствуют действительности. 29.11.2004г. Пашнин О.Е. направил оферту на заключение Договора о карте. 06.06.2005г. между Банком и Клиентом был заключен Договор о карте. На момент оформления и подписания Пашниным О.Е. Заявления от 29.11.2004 года действо вали Тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные Приказом Председателя Правления ФИО17. № 413 от 22.04.2004 г., введенные в действие 04 мая 2004 г. В соответствии с Приказом № 413 от 22.04.2004г. Тарифы по картам содержали следующие процентные ставки: - размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 29%; - ежемесячная комиссия за обслуживание банковского счета (кредита) - 1,9% от суммы креди та; - плата за выдачу наличных денежных средств - 7,9% от обналиченной суммы. В соответствии с п. 8.8. Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке вносить из менения в Условия по картам и Тарифы по картам в соответствии с п. 2.10. Условий по картам (уве домив Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней любым из следующих способов: путем со общения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой Клиенту; путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отде лениях Банка; путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет. В соответствии с п. 2.11 Условий по картам любые изменения и дополнения в Условия и/или/ Тарифы с момента вступления в силу распространяются на всех лиц, заключивших договор с Банком, в том числе на тех, кто заклю чил Договор ранее даты вступления изменений в силу. Данные Условия по картам были согласованы между сторонами при заключении Договора о карте. Банк воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий договора и изменил к выгоде Клиента тарифы по Договору о карте на основании Приказа «Об утверждении Тарифов по картам «Русский Стандарт» №1204 от 30.12.2004г., согласно которому размер процентов, начисляе мых по кредиту (годовых) - снизился с 29% до 23%; плата за выдачу наличных денежных средств снизилась с 7,9% до 4,9% (мин. 100 руб.) от обналиченной суммы. В дальнейшем Банк воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий дого вора и изменил к выгоде Клиента тарифы по Договору о карте, изменив Тарифный план № 1 по карте на Тарифный план № 52 в соответствии с Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» «О внесе нии изменений в Тарифы по картам «Русский Стандарт» № 2045/1 от 05.07.2007 г., согласно которо му: - размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) установлен в размере - 22 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций по оплате товара, и 36 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе по операциям снятие наличных; - плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка в пределах остатка на счете - не взимается; - плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита - 3,9 % (мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы; - ежемесячная плата за обслуживание счета - не взимается. 14.05.2009г. Банк изменил Тарифный план № 52, согласно которому: размер процентов, на числяемых по кредиту (годовых) установлен в размере - 42% на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций по оплате товара и 42% на сумму кредита, предоставленного для осу ществления иных операций, в том числе по операциям за снятие наличных; плата за выдачу налич ных денежных средств - 4,9%; плата за обслуживание счета - не взимается, плата за обслуживание кредита - не взимается, размер процентов, начисляемых на остаток средств на Счете - 10% годовых, что подтверждается Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» «О внесении изменений в Тарифы по Картам «Русский Стандарт», Тарифы по картам AmericanExpressCreditCard, Тарифы по картам AmericanExpressCreditCard с льготным периодом кредитования и утверждении типовых форм примеров расчета полной стоимости кредита» № 1267 от 09.04.2009 года. Уведомление о данном изменении с 14 мая 2009 года тарифов по Договору о карте было на правлено Клиенту заказным письмом 11.04.2009 года и оно было получено Пашниным О.Е. 29.04.2009 г. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2011г. изменение процентных ставок по Договору о карте было признано законным. Требование Пашнина О.Е. о признании Договора о карте заключенным на условии о взимании с Клиента процентов в размере 20% годовых является несостоятельным и не соответствует условиям заключенной сделки, поскольку такой процентной ставки по Договору о карте никогда не устанавливалось. Расчет процентов по Договору о карте, представленный истцом суду ошибочен, так как истец не учитывает даты снятия и внесения денежных средств на счет. Более того, в расчете не указаны комиссии, взимаемые в рамках Договора о карте, которые были признаны законными на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2011 г. Довод Пашнина О.Е. о том, что заключение договора потребительского кредитования обусловлено обязательным заключением Договора о карте голословен. В Заявлении от 29.11.2004 г. отсутствует условие о том, что кредит будет предоставлен только в том случае, если он подпишет заявление о заключении Договора о карте. Предоставление Банком потребительского кредита не связано с предостав лением карты. В Заявлении содержится лишь предложение Клиента о заключении Договора о карте. Кроме того, инициатива заключения Договора о карте исходила исключительно от истца, обратив шегося в Банк с Заявлением от 29.11.2004 г. В случае, если Клиент не намерен заключать какой-либо из договоров, указанных в бланке Заявления, ему предлагается заполнить извещение об отзыве оферты на заключение такого договора, подаваемое вместе с Заявлением. Од нако Пашнин О.Е. не отозвал свою оферту на заключение Договора о карте, желая его заключить. Заключение Договора о карте с потребителем, выпуск на его имя карты, направ ление карты почтовым отправлением в адрес Клиента и даже активация карты не предполагает взи мания Банком плат с потребителя. Финансовые обяза тельства у Клиента возникают лишь в момент проведения первой расходной операции за счет пре доставленных Банком в кредит денежных средств. Таким образом, заключение договора потребительского кредита не обусловлено заключением Договора о карте. Утверждения Пашнина О.Е. о том, что Банк при заключении Договора о карте не пре доставил ему информацию об условиях заключаемого Договора о карте, являются недостовер ными. Истцом не представлено доказательств того, что он требовал от Банка информации относительно Договора о карте, а Банк такую информацию предоставить отказался. Информация об услуге Банка по предоставлению и обслуживанию карт, ее полной стоимости и специфике в доступной форме доводится до потребителей по средством тиражирования и размещения в торговых организациях буклетов, содержащих необходи мую информацию о продуктах, на стендах в отделениях Банка, а также по средством размещения информации в сети Интернет. По требители могут получить информацию об Условиях по картам и Тарифах по картам от сотрудников Банка, а также получить на руки печатные экземпляры указанных докумен тов, которые находятся в свободном доступе. Факт доведения Банком до истца достоверной и полной инфор мации об условиях предоставления и обслуживания карт ещё до заключе ния Договора о карте подтверждается его Заявлением, из содержания которого прямо следует, что с Условиями по картам и Тарифами по кар там он был ознакомлен 29.11.2004 года. Кроме того, акцептовав оферту Пашнина О.Е., Банк выпустил банковскую карту «Русский Стандарт» №, которая была направлена в его адрес по почте вместе с информаци онными материалами, а именно: письмом, содержащим информацию о номере и дате заключения Договора о карте, персональном лимите, номере счета, открытого Банком в рамках Договора о карте и ее номере; брошюрой с информацией о картах и тарифам по ним. После получения карты клиент сам решает активировать ее или нет. Финансовые обязательства возникают перед Банком только после совершения расходных операций за счёт предоставленного кредитного лимита. 08.07. 2005 года Пашнин О.Е. обратился в Справочно-Информационный Центр Банка и активировал карту с кредитным лимитом 50 000 рублей. По истечении срока действия карты №, Банк выпустил на имя Пашнина О.Е. карту №. Данная карта была активирована Клиентом 06.07.2008 г. при лич ном обращении в подразделение Банка, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа к Карте от 06.06.2005г., то есть Пашнин О.Е. еще раз подтвердил, что с Условиями по картам и Тарифами по картам он ознаком лен, понимает и полностью согласен. Кроме того, Пашнин О.Е. неоднократно обращался в Банк с Заявлениями об увеличении кредитного лимита: 16.01.2006 г., 17.04.2006 г., подтвердив свое же лание пользоваться картой и исполнять все Условия кредитования. Кроме того, в целях информирования потребителя о размере задолженности Банком на ежемесяч ной основе по окончании каждого Расчетного периода, равного 30 (31) дням, Пашнину О.Е. направ лялись Счета-выписки, которые содержали всю информацию обо всех операциях, отраженных по счету карты в течение Расчетного периода, остатке денежных средств на счете карты, размере оплаченных (списанных) процентов, комиссий и плат, размере задолженности на конец Расчетного периода, сум ме и дате оплаты минимального платежа. Более того, 26.12.2007 г. Пашнин О.Е. обращался в Банк с заявлением об активации услуги «SMS-сервис» и в заявлении в очередной раз подтвердил ознакомление с Ус ловиями по картам и Тарифами по картам, а также получение по одному экземпляру указанных до кументов на руки. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что Банк не предоставил ему информацию о полной стоимости кредита и эффективной процентной ставке. В данном случае обязан ность Банка предоставлять такую информацию установлена Указанием ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Данное Указание распространяется на все кредиты, предоставленные кредитными органи зациями физическим лицам по кредитным договорам, заключенным со дня его вступления в силу, то есть с 12.06.2008 г. Таким образом, этот нормативный акт не распространяет свое действие на Договор о карте, заключенный между Банком и Пашниным О.Е. 06.06.2005 г. Истец не предоставил никаких доказательств в обоснование того, что Договор о карте был заключён Клиентом с Банком «...под влиянием заблуждения», не привел ни одного довода, свидетельствующего о его заблуждении при заключении сделки. Условие о взимании неустойки предусмотрено Договором о карте и статьей 330 ГК РФ, в со ответствии с которой установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза тельства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору опреде ленную законом или договором сумму. Пашнин О.Е. воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, произведя с 19.07.2005 г. по 03.06.2009 г. расходные операции на сумму 1 331 814 руб. 23 коп. В результате совершенных операций образовалась задолженность, погашение которой Пашнин О.Е. должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами по картам. В связи с тем, что Пашнин О.Е. в рамках Договора о карте не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате ежемесячных минимальных платежей, Банк, на основании п. 4.10. Условий по карте потребовал от него исполнения обязательств по Договору о карте и возврата полной суммы за долженности в размере 176 017 рублей 98 копеек, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 06.02.2011 года. Пашниным О.Е. требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были. В соответствии с п. 4.12 за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной Сче те-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в Заключи тельной выписке, за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка начислена в полном соответствии с условиями заключенного Договора о карте и требования Пашнина О.Е. о признании отсутствие задолженности по Договору о карте не подлежат удовлетворению. Требования о признании Договора о карте №, заключенным на условиях 20% годовых, не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности. О якобы нарушении своего права истец узнал при подписании Заявления от 29.11.2004г. Банком была доведена полная и исчерпывающая информация об условиях Договора о карте, в том числе и о размере про центной ставки. Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заключение, касающееся данного спора, в котором полагает действия банка по одностороннему изменению процентных ставок незаконными. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк по кредитному договору обязуется представить заемщику денежные средства / кредит/ в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Приказом № 0039-05-06 от 28.01.2011 года « Об утверждении типовых форм кредитных договоров» введены в действие новые редакции типовых форм кредитных договоров по программам кредитования физических лиц. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П « О порядке предоставления / размещения/ кредитными организациями денежных средств и их возврата / погашения/». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов / депозитов/ физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. По своей сути договор карты является кредитным договором. В судебном заседании установлено, что 29.11.2004г. истец Пашнин О.Е. направил в ЗАО « Банк «Русский Стандарт» Заявление, содержащее адресованные Банку предложения о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживании карт « Русский Стандарт» \ далее Условия по картам/, в Тарифах по картам « Русский Стандарт» / далее Тарифы по картам/, то есть сделал оферту на Договор о карте. В рамках указанного договора истец просил: / п. 2 Заявления/ : выпустить карту на его имя; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора карте; для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности до 60 000 рублей. При подписании Заявления Пашнин О.Е. указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен - п. 1.3 Условий. В этом же Заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения / оферты/ о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему Счета Карты / абз.13 Заявления / т. 1 л.д. 6/. Из указанного Заявления усматривается, что Пашнин О.Е. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора о карте. Об этом свидетельствует и подпись истца в Заявлении. С момента совершения Банком указанного действия / акцепта/ Договор о карте считается заключенным. Договор о карте по своей природе является смешанным, содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора / условие об овердрафе/. Заключение Договора о карте соответствует ч. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны мо гут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных за коном или иными правовыми актами (смешанный договор). Таким образом, между сторонами были определены и согласованы все сущест венные условия Договора о карте, а именно: условия о процент ной ставке по кредиту (п. 12 Тарифов по карте), комиссиях и платах, начисляемых Банком по Дого вору о карте (п.п. 4, 5, 10, 15, 16 Тарифов по картам), сроке уплаты и размере минимального платежа (п. 14 Тарифов по картам, п. 1.16, 4.3 Условий по картам), о правах и обязанностях сторон (разделы 6 - 9 Условий по картам), сроке действия Договора о карте (п. 4.11, разделы 10, 11 Условий по картам), порядке его расторжения и ответственности по Договору о карте (разделы 4, 10, 11 Условий по кар там). Они содержались и в Заявлении Пашнина О.Е., Условиях по картам и Тарифах по картам, о полном согласии с которыми истец собственноручно расписался. 06.06. 2005 года Банк принял (акцепто вал) оферту Пашнина О.Е. о заключении с ним Договора о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счёт № (Счёт Карты). 06.06.2005 года Банк принял /акцептовал/ оферту Пашнина О.Е. о заключении с ним Договора о карте путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет. Следовательно, в соответствии с ст.ст. 160, 434, 435, 438,820 ГК РФ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт» № от 06.06.2005г. Исковые требования истца о признании кредитного договора ЗАО « Банк «Русский Стандарт» № от 06.06.2005г., заключенным с Пашининым О.Е. на условиях выплаты 20 % годовых, размер которых указан в счете -выписке № 1 за период с 06.06.2005г. по 06.07.2005г. при активизации кредитной карты удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика. В соответствии со ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено в судебном заседании, 06.06.2005 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт» № от 06.06.2005г. на определенных условиях. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы истца и его представителей о том, что о нарушении его права ему стало известно только в сентябре 2010 года при получении из Банка выписки по Счету с указанием всех операций, из которых следовало о начислении ему процентов в большем размере, чем это было предусмотрено договором о потребительском кредитовании 29.11.2004г., суд считает несостоятельными, так как условия кредитования по Договору о карте, в том числе и процентные ставки Пашнину О.Е. были известны в момент заключения Договора 06.06.2005г. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании для Пашина О.Е. действия кредитного договора на условиях размера 20 % годовых за период с 06.06.2005г. по 06.01.2011 года по следующим основаниям: решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2011г. ис ковые требования Пашина О.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании Догово ра о карте между ним и Банком несостоявшимся, признании действий Банка в части на числения сумм процентов за пользование денежными средствами без согласования с клиентом и увеличения процентов в одностороннем порядке без уведомления клиента незаконными, признании дей ствий Банка по начислению платежей (комиссии за обслуживание кредита, платы за снятие наличных денежных средств, платы за обслуживание счета по ПК, штрафа за пропуск минимального платежа) нарушающими положения Закона «О банках и банковской деятельности», признании начис ленных сумм неосновательным обогащением и возврате Пашнину О.Е. денежной суммы в размере 61 341 руб. 12 коп. оставлены без удовлетворения. Определением Волгоградского областного суда от 15.06.2011 г. это решение ос тавлено без изменения / т. 1 л.д. 63-67/. Центральным районным судом г. Волгограда установлено, что Договор о карте заключен надлежащим образом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора сторонами согласованы, заключение договора потребительского кредита не обусловлено заключением Договора о карте и нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не име ется, не имеется нарушений законодательства и в части предоставления Пашнину О.Е. информации, изменения тарифов по Договору о карте, которые были осуществлены Банком в полном соответствии с усло виями Договора о карте, комиссия за обслуживание счета и плата за выдачу наличных денежных средств так же соответствует законодательству, условие о взимании платы за пропуск минимального платежа предусмотрено Договором о карте и ст. 330 ГК РФ./ т. 1 л.д. 49- 62/. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Приказом № 413 от 22.04.2004г. Тарифы по картам содержали следующие процентные ставки: - размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 29%; - ежемесячная комиссия за обслуживание банковского счета (кредита) - 1,9% от суммы креди та; - плата за выдачу наличных денежных средств - 7,9% от обналиченной суммы. Банк, воспользовавшись своим правом на одностороннее изменение условий дого вора, неоднократно изменял к выгоде Клиента тарифы по Договору о карте и 14.05.2009г. изменил Тарифный план № 52, согласно которому: размер процентов, на числяемых по кредиту (годовых) установлен в размере - 42% на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций по оплате товара и 42% на сумму кредита, предоставленного для осу ществления иных операций, в том числе по операциям за снятие наличных; плата за выдачу налич ных денежных средств - 4,9%; плата за обслуживание счета - не взимается, плата за обслуживание кредита - не взимается, размер процентов, начисляемых на остаток средств на Счете - 10% годовых, что подтверждается Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» «О внесении изменений в Тарифы по Картам «Русский Стандарт», Тарифы по картам AmericanExpressCreditCard, Тарифы по картам AmericanExpressCreditCard с льготным периодом кредитования и утверждении типовых форм примеров расчета полной стоимости кредита» № 1267 от 09.04.2009 года. Требование Пашнина О.Е. о признании Договора о карте заключенным на условии о взимании с Клиента процентов в размере 20% годовых с 06.06.2005г. по 06.01.2011 года является необоснованным и не соответствует условиям заключенной сделки, поскольку такой процентной ставки по Договору о карте никогда не устанавливалось. Доводы представителя истца Глуховского И.А. о том, что в счетах-выписках, направляемых банком истцу с № 1 по № 7 после слов: « Внимание! Вы погасите кредит быстрее и сэкономите на процентах, внося суммы, превышающие минимальный платеж»: «Например, чтобы выплатить кредит на покупку в размере 30 000 рублей. Срок погашения 12 мес. - 3 000.00 руб., 24 мес.- 1 600.00 рублей / т. 1 л.д. 186- 188, 191, 195, 199,202 / содержатся условия кредитования потребителей о том, что договор по кредитной карте был заключен с Банком на условиях 20 % годовых, что и является подтверждением процентной ставки по кредиту истца в этом размере, суд полагает несостоятельными, так как данная информация не несет полной информации по предоставляемым кредитам по карте, не является Условиями по карте или Тарифами по карте. Данные счет выписки несут информацию лишь о движении денежных средств на счете и не могут быть расценены как информация клиентов обо всех условиях кредитования. Представитель истца Глуховский И.А. утверждает, что в представленных суду ответчиком копии выписок- счетов с № 1 по № 7 на л.д. / 92-94, 101, 105, 108/ отсутствие текста: « Например, чтобы выплатить кредит на покупку в размере 30 000.00 рублей. Срок погашения 12 мес. - 3 000.00 руб., 24 мес.- 1 600. 00 рублей» подтверждает фальсификацию, подложность доказательств, так как его доверителю Пашнину О.Е. по его месту жительства направлялись выписки с указным выше текстом и данная информация ввела его в заблуждение относительно условий кредитования. В судебном заседании установлено, что действительно, счета-выписки представленные банком суду и выписки, направленные в адрес Пашнина О.Е. имеют не соответствия в части текста: « Например, чтобы выплатить кредит на покупку в размере 30 000 рублей. Срок погашения 12 мес. - 30 000 руб., 24 мес.- 160 000 рублей» / л.д. 26 и 45/ за период с 06.06.2005г. по 06.11.2011г./, этот текст отсутствовал в счетах -выписках, направляемых истцу. Однако, утверждения представителя истца о подложности документов, суд считает неубедительными, так как данные счета-выписки имели своей целью сообщить Пашнину О.Е. описания операций по счету. Эти счета-выписки представлены представителем ответчика для подтверждения отношений по Договору о карте. Истец не оспаривает данных в части входящих и исходящих балансов, размера процентов, комиссий и плат, подлежащих уплате, в связи с чем оснований подвергать их сомнению в части несоответствия движения денежных средств по счету у суда не имеется. Не подлежат удовлетворению и исковые требований о признании у банка оснований для начисления неустойки по кредитному договору по следующим основаниям: условие о взимании неустойки предусмотрено Договором о карте и статьей 330 ГК РФ, в со ответствии с которой установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза тельства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору опреде ленную законом или договором сумму. Пашнин О.Е. воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, произведя с 19.07.2005 г. по 03.06.2009 г. расходные операции на сумму 1 331 814 руб. 23 коп. В результате совершенных операций образовалась задолженность, погашение которой Пашнин О.Е. должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами по картам. В связи с тем, что Пашнин О.Е. в рамках Договора о карте не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате ежемесячных минимальных платежей, Банк, на основании п. 4.10. Условий по карте потребовал от него исполнения обязательств по Договору о карте и возврата полной суммы за долженности в размере 176 017 рублей 98 копеек, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 06.02.2011 года. Платы за пропуск минимального платежа составляет 2000 рублей и проценты по кредиту составляют 5 993 рубля 64 коп. / т.1 л.д. 27/. Пашниным О.Е. требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке до настоящего времени не исполнены. В соответствии с п. 4.12 за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной Сче те-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы, указанной в Заключи тельной выписке, за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка начислена в полном соответствии с условиями заключенного Договора о карте и требования Пашнина О.Е. о признании отсутствие задолженности по Договору о карте не подлежат удовлетворению. Исковые требования Пашнина О.Е. о признании наличия задолженности у банка перед истцом в сумме 85 868 рублей 18 копеек и взыскании указанной сумму в его пользу согласно прилагаемому расчету удовлетворению не подлежат, так как доказательств наличия такой задолженности у ответчика истцом суду не представлено. Расчет, представленный истцом в подтверждение его доводов/ т. 2 л.д. 63/ суд не может признать правильным, так как так как истец не учитывает даты снятия и внесения денежных средств на счет. В расчете не указаны комиссии, взимаемые в рамках Договора о карте, которые были признаны законными на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07.02.2011 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пашина Олега Евгеньевича к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора № от 06.06.2005г., заключенного между ЗАО « Русский Стандарт» и Пашининым Олегом Евгеньевичем на условиях выплаты 20 % годовых, указанных в счете -выписке № 1 за период с 06.06.2005г. по 06.07.2005г. при активизации кредитной карты; признании отсутствия задолженности и оснований для начисления неустойки; взыскании суммы в размере 85 868 рублей 18 копеек - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 09.11.2011 года Председательствующий судья М.Ю. Хромова