Дело № 2-2266/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Волгограда в составе :

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

28 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Анатолия Львовича и Матиевского Виктора Николаевича к администрации Волгограда о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2007 года Бубновым А.Л. и Матиевским В.Н. по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество было приобретено в общую долевую собственность по 1 / 2 доле здание склада № с пристройками, общей площадью 1476,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Здание склада расположено на земельном участке, принадлежащем соистцам на праве долгосрочной аренды.

В начале 2009 года сособственниками Бубновым А.Л. и Матиевским В.Н. была выполнена реконструкция здания склада № путем надстройки второго этажа над литерами Ж1-Ж2.

За счет произведенной реконструкции увеличилась общая площадь склада с 1476,2 кв.м. на 1681,9 кв.м., а также этажность с 1-го до 2-х этажей над каждой из пристроек, в результате чего объект недвижимости был реконструирован без занятия дополнительной площади земельного участка.

С целью узаконивания произведенной реконструкции истцы обратились в ООО «Научно-производственное предприятие «Кермет» для обследования строительных конструкций здания склада и пристроек с целью оценки допустимости выполненной реконструкции и возможности эксплуатации здания.

ООО «Научно-производственное предприятие «Кермет» по результатам обследования было выдано техническое заключение о том, что реконструкция с надстройкой 2-го этажа допустима, выполнена квалифицированно, эксплуатационная надежность и долговечность всего сооружения обеспечена, реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о сохранении здания склада был рассмотрен на заседании комиссии при Администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда. По результатам рассмотрения было вынесено решение о том, что сохранение здания склада в реконструированном состоянии возможно, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированное здание склада № с пристройками, общей площадью 1681,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истцы Бубнов А.Л. и Матиевский В.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истцов по доверенности Площенко Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка.

В судебном заседании установлено, что Бубнову А.Л. и Матиевскому В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности здание склада № с пристройками, общей площадью 1476,2 кв.м., литер Ж, Ж1, Ж2, с кадастровым номером 34:34:060000:0000:18:401: 001:000976900:0010, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права <адрес> и <адрес>, выданных 05.10.2007г. (л.д. 24,25).

Указанное здание склада № с пристройками расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве долгосрочной аренды, что подтверждается копией договора аренды № земельного участка, заключенного истцами с Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов 15 февраля 2008 года (л.д. 30-39).

В начале 2009 года собственниками Бубновым А.Л. и Матиевским В.Н. была выполнена реконструкция указанного здания склада № путем надстройки второго этажа над литерами Ж1-Ж2. За счет произведенной реконструкции увеличилась общая площадь склада с 1476,2 кв.м. на 1681,9 кв.м., а также этажность с 1-го до 2-х этажей над каждой из пристроек. Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта здания склада № с пристройками (л.д. 5-13).

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ (ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения

Органы технического учета определяют любой реконструированный объект как созданный без разрешения, т.е. как самовольную постройку. При этом весь объект в целом (а не только вновь созданный его элемент) считается самовольной постройкой и соответственно собственник теряет право собственности на ранее существовавший объект даже при наличии государственной регистрации права на него в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).

Таким образом, нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника объекта недвижимого имущества, что выражается в невозможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку на основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Реконструкция, выполненная Бубновым А.Л., Матиевским В.Н., производилась без получения соответствующих разрешений.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п.4. ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суду было представлено техническое заключение «Научно-производственное предприятие «Кермет», из которого следует, на основании обследования строительных конструкций здания склада литер Ж и пристроек литер Ж1 и Ж2, расположенных по <адрес>, реконструкция с надстройкой 2-го этажа над пристройками литер Ж1 и литер Ж2 допустима, выполнена квалифицированно, эксплуатационная надежность и долговечность всего сооружения обеспечена, реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 14-23).

Кроме того, вопрос о сохранении здания склада был рассмотрен на заседании комиссии при Администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда.

По результатам рассмотрения было вынесено решение о том, что сохранение здания склада в реконструированном состоянии возможно, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается выпиской из протокола № 45 от 17.11.2010г. (л.д. 27).

Ввиду того, что решение комиссии Администрации Волгограда носит рекомендательный характер, а также ввиду того, что Администрация не правомочна узаконить произведенную реконструкцию, признание права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества возможно только в судебном порядке.

Досудебный порядок согласования реконструкции истцами соблюден надлежащим образом, что выразилось в обращении в Администрацию Волгограда в лице комитета по градостроительству и архитектуре, а также получено положительное заключение о возможности сохранения нежилого помещения - здания склада № с пристройками, общей площадью 1681,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии с п. 4 т. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и / или/ из частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае суд полагает, что проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 22 п. 1 ГПК РФ, гражданин имеет право на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ право собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего права собственности, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, а иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливают, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являю, я отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Все вышеназванные условия истцами были выполнены: предприняты попытки к легализации самовольной реконструкции, представлены документы, подтверждающие, что указанным реконструированным зданием склада не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция была осуществлена без изменения внешних границ здания и, кроме того, в пределах предоставленного для этих целей земельного участка.

Реконструированный объект подлежит сносу полностью только в том случае, если невозможно его приведение в первоначальное положение. В данном случае его сохранение возможно, а поэтому оснований для сноса объекта не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на весь видоизмененный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Бубновым Анатолием Львовичем и Матиевским Виктором Николаевичем право общей долевой собственности на реконструированное здание склада № с пристройками общей площадью 1681,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                            М.Ю. Хромова