РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

          11 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барай Александра Георгиевича к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Барай А.Г. является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., жилой - 28,0 кв.м.

В последствии им была проведена перепланировка данной квартиры, в результате которой была демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, с образованием совмещенного санузла, и заложен дверной проем в бывшую ванную комнату. Под плиточным полом совмещенного санузла выполнена гидроизоляция в соответствии с требованиями СниП. При демонтаже перегородки целостность примыкающих конструкций сохранена. В результате перепланировки увеличилась площадь санузла с 4,9 кв.м. до 5.1 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО научно-производственного предприятия «Кермет», перепланировка выполнена квалифицированно- надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Барай А.Г. просит суд сохранить квартиру № по <адрес> в перепланированном виде. Считать - общую площадь квартиры 50,8 кв.м.; в том числе жилую 28,0 кв.м.; площадь санузла 5,1 кв.м. Внести данные изменения в техническую документацию квартиры № дома № по <адрес>.

В судебном заседании истец Барай А.Г. заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Советского района г.Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а также просит рассмотреть дело без участия представителя администрации Советского района г. Волгограда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Барай А.Г. произвел перепланировку жилого помещения - квартиры <адрес>, в связи с чем он вправе, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, обращаться с иском в суд в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ (последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения).

В соответствии со ст.11 ЖК РФ - защита жилищных прав осуществляется, в том числе и путем признания жилищного права; а в силу ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится - согласование перепланировки жилых помещений.

Согласно ст.25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ (Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения) - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (отсутствие решения о согласовании перепланировки).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Барай А.Г. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 6).

Из представленной суду копии лицевого счета следует, что в указанном выше жилом помещении кроме собственника зарегистрированы также его дети: сын ФИО4 и дочь ФИО5 (л.д. 5).

Справкой МУП ВМБТИ г. Волгограда (л.д. 13) подтверждается тот факт, что в квартире <адрес> произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже перегородки между туалетом поз. 5 и ванной поз. 6 с образованием новой площади санузла поз. 5.

Из копии технического паспорта жилого помещения следует, что разрешение на перепланировку в БТИ не предъявлено (л.д. 7-12).

В соответствии с техническим заключением, составленным Научно-производственным предприятием «Кермет», по результатам обследования строительных конструкций квартиры <адрес> было установлено, что осуществленная перепланировка допустима, выполнена квалифицированно и надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 14-18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, произведенная в жилом помещении - квартире <адрес> перепланировка, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Барай Александра Георгиевича к администрации Советского района г.Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с измененными техническими параметрами: демонтаж перегородки между туалетом поз. 5 и ванной поз. 6 с образованием новой площади санузла поз. 5.

Общая площадь квартиры после перепланировки составляет 50,8 кв.м., жилая площадь - 28,0 кв.м., площадь санузла 5,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья              М.Ю. Хромова