о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Советский районный суд г. Волгограда /
о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Дело № 2- 2923/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.

при секретере Абрамович И.Е.

с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.

09 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Алексея Алексеевича к ООО « Коммерческая фирма Агропромснаб» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО « Коммерческая фирма Агропромснаб» с 15.01.2009г. в должности <данные изъяты>.

23.09.2011 года в 8 часов 30 мин. он убыл на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № с территории базы ООО « КФ Агропромснаб» на СТО « Тюльпан» и вернувшись с обслуживания в 10 часов 30 минут был поставлен в известность о необходимости поездки в г. Быково Волгоградской области за арбузами и вернуться на базу. Ему было предложено 550 рублей суточных. Он не мог выполнить это распоряжение, так как расстояние до г. Быкова туда и обратно составляет 600 км. и это расстояние невозможно преодолеть в течение рабочего дня при средней скорости автомобиля 50 км. в час и с учетом отдыха, положенного ему как водителю, так как при совершении междугороднего рейса управлять автомобилем возможно не более 10 часов в сутки. Кроме того, ему не был предоставлен санитарный паспорт на автомобиль для перевозки продуктов питания - арбузов. Он обратился к руководству с просьбой оплатить ночлег в гостинице и продлить срок возврата на базу с учетом расстояния и соблюдения условий трудового соглашения: 8 часовой рабочий день и перерыв на обед с 12 часов до 13 часов.

За неисполнение распоряжения, приказом руководителя от 04.10.2011 года он был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец полагает увольнение незаконным и просит восстановить его на работе. Кроме того, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2011 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, Ярцев М.Г. настаивают на удовлетворении исковых требований. Истец пояснил, что 23.09.2011 года ему было дано задание, в соответствии с которым он после возвращения на территорию базы в 10 часов 30 минут, должен был поехать на служебном автомобиле в г. Быково Волгоградской области за товаром, арбузом для работников предприятия. Он отказался ехать, поскольку не смог бы вернуться в течение оставшегося рабочего времени на базу с учетом скорости движения автомашины 50 км. в час, времени на отдых и отсутствия санитарного паспорта, необходимого для перевозки продуктов питания. Работодателем не было дано разрешения остановиться на ночлег, не дал работодатель и согласия на оплату гостиницы в г. Быково. Дисциплинарные взыскания в виде выговоров от 17.11.2010 года и 02.12.2011 года считает незаконными. Не обжаловал приказы о применении взысканий, поскольку не желал создавать конфликтных ситуаций по месту работы.

Представители ответчика - ООО « КФ Агропромснаб» по доверенности Кудрявцев Н.Б. и Ерке М.Ф. возражают против удовлетворения исковых требований, пояснив, что за время работы в должности <данные изъяты> к Тимченко А.А. неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания, так как он нарушал правила техники безопасности, Правила дорожного движения, свои должностные инструкции. Так, при повышенном артериальном давлении Тимченко А.А. отказался пройти медицинское обследование. Тимченко А.А. было объявлено два выговора: 17.11.2010 года за грубое нарушение порядка предрейсового осмотра и выезда на линию без путевого листа 13.11.2010 года. 21.10.2010 года им были нарушены правила дорожного движения, что привело к повреждению борта полуприцепа автомашины, находящейся в его распоряжении и 02.12.2010 года ему за нарушение ПДД так же был объявлен выговор. 23.09.2011 года Тимченко А.А. дали задание: совершить поездку в г. Быково Волгоградской области на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № за товаром для работников предприятия. Тимченко А.А. от выполнения задания отказался, сославшись на то, что до Быково и обратно расстояние составляет 600 км. и, что для исполнения задания ему необходимо 2 рабочих дня. Он потребовал оплатить гостиницу, тогда как расстояние до г. Быково и обратно составляет 270 км., движение транспорта разрешается до 60 км. в час. и он вполне мог возвратиться на место работы в тот же день. Ему было предложено 550 рублей в сутки, но истец все равно отказался ехать в г. Быково на таких условиях, в связи с чем оформление командировочного удостоверения, выдача санитарного паспорта на машину уже были излишними. За неоднократное нарушение трудовой дисциплины, на законных основаниях истец был уволен 04.10.2011 года и ему при увольнении были произведены все выплаты.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что истец Тимченко А.А. работал в ООО « КФ Агропромснаб» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 14.01.2009г. №, что подтверждается копией договора и копией приказа о приеме на работу / л.д. 4-5, 20/.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.10.2011 года Тимченко А.А. был установлен должностной оклад в размере 7900 рублей в месяц / л.д. 6/.

В соответствии с п. 2.13 Должностной инструкции <данные изъяты> в обязанности Тимченко А.А. входили обязанности по исполнению отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя / л.д. 9/. В соответствии с п. 3.2.1 Трудового договора № от 14.01.2009г. истец обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности.

23.09.2011 года Тимченко А.А. начальником транспортного отдела было дано производственное задание: совершить поездку в г. Быково Волгоградской области на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № за товаром для работников предприятия и привезти арбузы.

Истец Тимченко А.А. отказался от выполнения задания и приказом директора ООО « КФ Агропромснаб» ФИО8 от 04.10.2011 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание / л.д. 3/.

Как указано в данном приказе, основанием для расторжения договора послужил акт о нарушении Тимченко А.А. трудовой дисциплины от 23.09.2011 года.

Как следует из Акта от 23.09.2011 года, составленного комиссией ООО « КФ Агропромснаб» Тимченко А.А. сорвал производственное задание, подвел коллектив предприятия, нарушив свои обязательства по трудовому договору / л.д. 32/.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 / ред. от 28.09.2010г./ « О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2010 года Тимченко А.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа руководителя № в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ - за грубое нарушение порядка предрейсового осмотра и выезда на линию без путевого листа 13.11.2010 года, что подтверждается копией приказа / л.д. 25/.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ - если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что после объявления выговора истцу 17.11.2010 года прошло более года и за это время Тимченко А.А. не подвергался новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим этого дисциплинарного взыскания.

Судом была проверена законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, которому Тимченко А.А. был подвергнут 02.12.2010 года на основании приказа № в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ - за грубое нарушение Правил дорожного движения 21.10.2010года, которое привело к повреждению борта полуприцепа / л.д. 26/, суд приходит к следующему:

как следует из Акта, составленного комиссией по охране труда ООО « КФ Агропромснаб» 07.12.2010 года, в период с 20.10.2010 года по 03.11.2010 года <данные изъяты> Тимченко А.А. направлялся в служебную командировку в г. Москву. В ночь в 20.10.2010г. на 21.10.2011 года в неблагоприятных погодных условиях / туман/ в Новоаннинском районе водитель совершил обгон впереди идущего автомобиля, выехал на встречную полосу, создав тем самым аварийную ситуацию на трассе. Уходя от встречной машины, резко затормозив, автомобиль с прицепом вылетели в кювет, в результате чего смялся борт полуприцепа. Диспетчер ФИО12 блиц-переводом выслал Тимченко А.А. 3000 рублей для разрешения проблемы. Госавтоинспекцией данный факт ДТП зафиксирован не был. Рассмотрев письменные материалы по расследованию служебной командировки: акта технического осмотра автомобиля <данные изъяты> полуприцепа <данные изъяты> г/н № от 08.11.2010г., объяснительную Тимченко А.А., служебную записку диспетчера ФИО10 комиссия пришла к выводу о том, что Тимченко А.А., нарушив п. 11.1, п. 11.5, инструкцию по охране труда № 9 /2/ п. 11 а, должностную инструкцию <данные изъяты> ч. 1 п. 1.4.1 допустил грубейшие нарушения ПДД, причинив материальный ущерб предприятию / л.д. 27-28/.

Согласно пояснений, данных в судебном заседании истцом и служебной записки на имя директора по финансам ООО «КФ Агропромснаб» Тимченко А.А. от 08.11.2011 года он, в условиях ограниченной видимости 21.10.2010г. в 01 час. 20 мин. при совершении обгона был вынужден применить экстренное торможение. Вследствие неисправности тормозной системы автомобиля произошел выезд на встречную обочину с последующим выездом в пашню / л.д. 21/.

Суд не может согласиться с законностью применения работодателем в отношении Тимченко А.А. дисциплинарного взыскания, так как оно не обоснованно.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 / ред. от 28.09.2010г./ « О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Как установлено в судебном заседании, Тимченко А.А. был направлен в командировку с 20.10.2010 года по 03.11.2010 года и в ночь на 21.10.2011г. его автомобиль выехал в кювет, в результате чего был поврежден борт полуприцепа.

Тимченко А.А. поставил в известность руководство о произошедшем 21.10.2010г. и ему блиц-переводом были направлены денежные средства в размере 3000 рублей., 03.11.2010 года <данные изъяты> возвратился на базу. Служебная записка о произошедшем была написана Тимченко А.А. 08.11.2010г.

Поскольку руководству ООО « КФ Агропромснаб» о произошедшем стало известно с момента возвращения Тимченко А.А. на базу 03.11.2010 г., то срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Вместе с тем, Акт о произошедшем 21.10.2010г. ДТП, был составлен ООО « КФ Агропромснаб» 07.12.2010 года, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан 02.12.2010 года, то есть до установления всех обстоятельств произошедшего. Кроме того, в приказе указано, что дисциплинарное взыскание налагается на Тимченко А.А. за грубое нарушение Правил дорожного движения 21.10.2010 года, которое привело к повреждению борта полуприцепа.

Вместе с тем, объективных доказательств обоснованности выводов руководителя ООО « КФ Агропромснаб» о нарушении Тимченко А.А. Правил дорожного движения представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено в судебном заседании, сотрудники ГИБДД на участок дороги, где произошло происшествие не выезжали, а в своей объяснительной Тимченко А.А. указывает на неисправность тормозной системы автомобиля, что привело к выезду на встречную полосу и выезду автомашины в кювет. Доводы <данные изъяты>, изложенные в служебной записке, при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания руководителем не были учтены, доказательств того, что тормозная система автомашины, которой управлял Тимченко А.А. в момент ее выезда с территории базы была в исправном состоянии, не представлено, как не представлено акта осмотра автомашины после ее возвращения на базу.

При таких обстоятельствах, утверждения представителей ответчика о законности примененного дисциплинарного взыскания 02.12.2010 года голословны.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа об увольнении от 04.10. 2011 года суд исходит из того, что представителями ответчика не представлено доказательств законности издания этого приказа, так как дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 17.11.2010 года считается погашенным, а дисциплинарное взыскание наложенное на Тимченко А.А. приказом от 02.12.2010 года незаконно и необоснованно.

При таких обстоятельствах увольнение истца от 04.10.2011г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей так же незаконен и подлежит отмене. Истец Тимченко А.А. должен быть восстановлен на работе с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула.

Ежемесячный должностной оклад Тимченко А.А. составляет 7 900 рублей / без учета НДФЛ/.

Как следует из расчетного листа за октябрь 2011 года и платежной ведомости Тимченко А.А. при увольнении была выплачена заработная плата за два рабочих дня: 3 и 4 октября 2011 года, а так же компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 755рублей. 06 копеек / л.д. 46, 48/.

Период вынужденного прогула Тимченко А.А. составляет с 04.10.2011 года / дата прекращения трудового договора/ по 09.11.2011 года / дата принятия решения судом, то есть 26 рабочих дней. Поскольку за 4 октября 2011 года средний заработок Тимченко А.А. выплачен, то заработная плата за время вынужденного прогула судом рассчитывается за период с 05.10.2011 года по09.11.2011 года - 25 рабочих дней.

Среднедневной заработок составляет 333 руб. 33 коп. / 7900 руб. : на 25 рабочих дней = 316 руб. /.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 7900 рублей / 25 рабочих дней х 316= 7900/.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей, так как истец от уплаты госпошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Тимченко Алексея Алексеевича к ООО « Коммерческая фирма Агропромснаб» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора ООО « Коммерческая фирма Агропромснаб» от 04 октября 2011 года об увольнении Тимченко Алексея Алексеевича с 04 октября 2011 года с должности <данные изъяты> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Тимченко Алексея Алексеевича на работе в ООО « Коммерческая фирма Агропромснаб» в должности <данные изъяты> с 04 октября 2011 года.

Взыскать с ООО « Коммерческая фирма Агропромснаб» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 октября 2011 года по 09 ноября 2011 года в сумме 7900 / семь тысяч девятьсот/ рублей.

Взыскать с ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» государственную пошлину в размере 4000 / четырех тысяч/ рублей в доход государства.

Решение в части восстановления Тимченко Алексея Алексеевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья М.Ю. Хромова