РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Волгоград 27 мая 2011г. Советский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычек Виктора Даниловича к Администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, установил: Бычек В.Д. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В целях благоустройства квартиры Бычек В.Д. произвел перепланировку, которая заключается в демонтаже шкафов, переустановке санприборов в ванной, возведение кирпичной веранды над существующей, с устройством крыши и окон, демонтаж части капитальной стены под оконным проемом на кухне с устройством дверного блока. Разрешение на производство указанных работ в органе местного самоуправления им получено не было. Согласно технического заключения, составленного ООО Научно-производственным предприятием «Кермет», произведенная перепланировка в вышеуказанной квартире допустима, выполнена квалифицированно и надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Качество выполненных работ отвечают требованиям СНиП, перепланировка не изменяет работу несущих конструкций здания и не нарушает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Бычек В.Д. просит суд сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии. В судебном заседании истец Бычек В.Д. и его представитель по доверенности Бычек Т.В. заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, пояснив, что несмотря на то, что работы по перепланировке и переустройству были произведены без надлежащего на то разрешения, однако, данные работы никоим образом не затронули интересы третьих лиц и соответствуют строительным нормам и правилам. Представитель ответчика - администрации Советского района г.Волгограда ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя администрации Советского района г. Волгограда, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Представитель третьего лиц - ООО «УК ЖЭУ-43» по доверенности - Малышева И.А. в судебном заседании считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части перепланировки, в удовлетворении исковых требований Бычек В.Д. в части сохранения реконструкции в виде надстройки кирпичной веранды просит суд отказать. Представитель ответчика - администрации Волгограда, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требования суду не представил. Представитель третьего лица - МУП ВМБТИ в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя МУП ВМБТИ. Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования Бычек В.Д. поддерживает, просит суд их удовлетворить. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что Бычек В.Д. произвел перепланировку и реконструкцию жилого помещения <адрес>, в связи с чем он вправе, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, обращаться с иском в суд в порядке ч.4 ст.29 ЖК РФ (последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения). В соответствии со ст.11 ЖК РФ - защита жилищных прав осуществляется в том числе и путем признания жилищного права; а в силу ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится - согласование перепланировки жилых помещений. Согласно ст.25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ст. 29 ЖК РФ (Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения) - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ (отсутствие решения о согласовании перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. В судебном заседании установлено, что Бычек В.Д. является сособственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 13 октября 1992 года (л.д. 16), копией технического паспорта на квартиру от 01 февраля 2011 года (л.д. 13-15), копией лицевого счета от 15 апреля 2011 года, из которого следует, что в квартире зарегистрированы так же ФИО3 и ФИО7 (л.д. 5). Техническим паспортом квартиры (л.д. 13-15) подтверждается тот факт, что в квартире произведена перепланировка и реконструкция, которые заключаются в следующем: демонтаж шкафов (поз. 8, 9), переустановка санприборов в ванной (поз. 3), возведение кирпичной веранды над козырьком входа в подъезд, демонтаж части капитальной стены под оконным проемом в кухне (поз. 6) с устройством дверного блока. В соответствии с техническим заключением, составленным Научно-производственным предприятием «Кермет», по результатам обследования строительных конструкций квартиры <адрес> было установлено, что в квартире выполнена реконструкция : 1. демонтирован фрагмент подоконного участка наружной стены на кухне / поз. 8/ с установкой балконной двери. 2. надстроена кирпичная веранда над существующей, с устройством крыши и окон; демонтированы шкафы поз. 8 и 9; переустановлены сантехнические приборы в ванной, поз.3. Осуществленная реконструкция допустима, выполнена квалифицированно и надежность, долговечность и безопасность здания сохранены. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 7-12). Согласно ст. 25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Приведенная норма жилищного законодательства содержит не исчерпывающий перечень видов работ, связанных с переустройством и перепланировкой. Этот перечень может быть дополнен положениями п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170. Так, согласно указанной норме, переоборудование (переустройство) жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Следует обратить внимание, что в приведенных нормах не упоминается о подсобных помещениях в связи с переустройством и перепланировкой. Причиной этого, вероятно, является то, что подсобные помещения рассматриваются в качестве части жилых помещений. При этом вместо понятия "подсобное помещение" законодатель оперирует понятием "помещение вспомогательного использования", "вспомогательное помещение". Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в жилой квартире <адрес> перепланировка / перепланировка/ с измененными техническими параметрами в части демонтажа шкафов позиция 8 и позиция 9; переустановка сантехнических приборов в ванной позиция 3, что не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, следовательно в этой части жилое помещение может быть сохранено в перепланированном / переустроенном/ состоянии. Однако, в квартире так же была произведена реконструкция: демонтирован фрагмент подоконного участка наружной стены на кухне / поз. 8/ с установкой балконной двери. 2. надстроена кирпичная веранда над существующей, с устройством крыши и окон. Произведенная реконструкция спорного жилого помещения /возведение кирпичной веранды над существующей, с устройством крыши и окон, демонтажа части капитальной стены под оконным проемом на кухне/ позиция 6/ с устройством дверного блока/ повлекла изменение не просто площади и технических характеристик квартиры, а изменение технических и экономических показателей жилого многоквартирного дома, как объекта капитального строительства в целом. Разрешение на реконструкцию квартиры в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ истцом не получено, в связи, с чем работы по возведению кирпичной веранды над существующей, с устройством крыши и окон, демонтажа части капитальной стены под оконным проемом на кухне с устройством дверного блока повлекли за собой изменение параметров и показателей жилого дома и квартиры в целом, являются самовольной постройкой. В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорных построек. Вопросы сохранения самовольно произведенной реконструкции либо обязывания гражданина привести реконструированное помещение в первоначальный вид находится в ведении органов местного самоуправления, на которые согласно ст. 16 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 14 ЖК РФ возложено содержание муниципального жилищного фонда, контроля за его использованием, сохранностью и состоянием жилых помещений, установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным техническим требованиям законодательства, а также утверждение правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа. Поскольку законодательством РФ порядок сохранения самовольной реконструкции жилого помещения в судебном порядке не предусмотрен, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Бычек В.Д. в этой части отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бычек Виктора Даниловича к Администрации Советского района г. Волгограда, администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить частично. Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение квартиры <адрес> общей площадью 61,5 кв.м. и жилой площадью - 39,5 кв.м. - с измененными техническими параметрами: демонтаж шкафов позиция 8 и позиция 6; переустановка сантехнических приборов в ванной позиция 3. В удовлетворении исковых требований Бычек Виктора Даниловича о сохранении жилого помещения квартиры <адрес> в реконструированном состоянии / возведение кирпичной веранды над существующей, с устройством крыши и окон, демонтажа части капитальной стены под оконным проемом на кухне / позиция 6/ с устройством дверного блока/ - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок после изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 01 июня 2011 года. Председательствующий судья М.Ю. Хромова