Дело № 2-2844/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ «03» ноября 2011 года г. Волгоград Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашниной Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» о взыскании заработной платы, возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий работодателя, компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований для увольнения и нарушением порядка увольнения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя У С Т А Н О В И Л: Пашнина Т.А. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» с вышеуказанными требованиями. В обосновании исковых требований указав, что с <данные изъяты> года истица работала <данные изъяты> по трудовому договору в филиале ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» в г. Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя с больничного ДД.ММ.ГГГГ на работу, она узнала, что компания уволила ее ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой по собственному желанию», ей вручили трудовую книжку с записью «уволена по собственному желанию». Заявления на увольнение - документа, необходимого и обязательного для законного увольнения, истица не писала. Директор филиала в г. Волгограде ФИО3 написал это заявление за нее. Работодатель признал свои действия по ее увольнению по ст. <данные изъяты> ТК РФ необоснованными. Однако, вместо того, чтобы восстановить Пашнину Т.А. на работе в прежней должности, руководство компании вынесло новый приказ о ее увольнении с прежним номером и датой, но уже по другому основанию - по соглашению сторон. Представитель компании, директор филиала в г. Волгограде ФИО3, сообщил ей, что компания готова выплатить ей компенсацию в связи с увольнением «по соглашению сторон» в размере <данные изъяты> месячного оклада, в соответствии с законодательством. Позже компания прислала ему «соглашение сторон об увольнении», которое истица не подписала, так как с ним не согласна, поскольку в нем не упоминалась оговоренная компенсация. Компания на основании неподписанного им соглашения сторон сделала вторую запись в ее трудовой книжке - об увольнении «по соглашению сторон», не имея необходимых документов, подтверждающих обоснованность такой формулировки, а оговоренную компенсацию ей не выплатили. В связи с нарушением компанией трудового законодательства при его увольнении полагает необходимым взыскать с компании оплату вынужденного прогула с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату ее трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ. После ряда проведенных проверок Федеральная служба по труду и занятости <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о том, что «трудовой договор прекращен без соответствующего дополнительного соглашения между работником и ОАО и генеральному директору ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» ФИО4 выдано обязательное предписание с требованием отменить приказ изменить запись об увольнении возместить неполученный заработок в результате незаконного увольнения в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Это постановление компания не выполнила, сославшись на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи чем, просит суд взыскать с ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» недополученную заработную плату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с незаконностью ее увольнения, произведенного без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, просит суд взыскать с компании компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России № по г. Москве ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» не имеет филиалов в г. Волгограде адресом места нахождения организации является <адрес> <адрес> В этой связи судом ставится на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности. В судебном заседании истец Пашнина Т.А. и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 не возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ», расположено по адресу: <адрес> <адрес> Представитель ответчика ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили. Выслушав истца Пашнину Т.А. и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.47Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России № по <адрес> ОАО «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» не имеет филиалов в г. Волгограде адресом места нахождения организации является г. <адрес> Таким образом, судом данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше требования закона, суд находит необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать материалы гражданского дела № 2-2844/2011г. по исковому заявлению Пашниной Татьяны Анатольевны к открытому акционерному обществу «Брокерский Дом «ЮНИТИ ТРАСТ» о взыскании заработной платы, возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий работодателя, компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований для увольнения и нарушением порядка увольнения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя на рассмотрение <данные изъяты> районному суду <адрес> по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней. Судья подпись О.В. Матюхина