Дело № 2- 30/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Сагановой А.О. 26 апреля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаровой Тамары Ильиничны к Маланюк Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что 11.09.2002 г. между Маланюк М.С. и ООО « Волгожилстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО « Волгожилстрой» обязалось осуществить строительство и передать в собственность Маланюк М.С. квартиру <адрес>. 22.02.2005г. между Мамаровой Т.И. и ООО « Волгожилстрой» был заключен договор № 53 о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с которым ООО « Волгожилстрой» обязалось передать в собственность Мамаровой Т.И. квартиру №, а Мамарова Т.И. произвела оплату стоимости квартиры, внеся в кассу ООО « Волгожилстрой» сумму в размере 410 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2007 года было установлено, что ООО « Волгожилстрой», заключая договор подряда с Мамаровой Т.И., скрыло от нее тот факт, что квартира реализована Маланюк М.С. в 2002 году. Мамарова Т.И., не зная о нарушении своих прав, за счет собственных средств, произвела в квартире работы по внутренней отделке помещений, заливке полов, установке дверей, монтажу инженерно- технического оборудования и по состоянию на 2006 год квартира была сформирована как готовый к эксплуатации объект капитального строительства. Произведенные улучшения являются неотделимыми и не могут поступить в ее собственность отдельно от квартиры. Затраты на сумму 214 443 рубля, которые понесла Мамарова Т.И. в период законного владения квартирой, являются неосновательным обогащением Маланюк М.С. В последствии истец уточнила свои исковые требования / л.д. 248 том 1/ и просит суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость ремонта квартиры - 228 098 рублей, в соответствии с заключением эксперта, а так же расходы: стоимость строительно- монтажных работ - 18 000 рублей; стоимость заливки пола в квартире- 11 000 рублей, оплату долга застройщика по электроэнергии - 2000 рублей; взнос на установку металлической подъездной двери - 500 рублей; оплату электроэнергии- 500 рублей; оплату за проект энергоснабжения - 650 рублей, стоимость ванной и тумбы в сумме 5 490 рублей; расходы за проведение технической инвентаризации квартиры в сумме 131 руб. 42 коп, стоимость работ по подключению системы отопления - 18 500 рублей; взнос за ввод дома в эксплуатацию - 17 000 рублей, выплаченные ею членские взносы в ТСЖ за февраль 2007 года- 518 рублей, за апрель 2007 года- 500 рублей, за май 2007 года- 600 рублей, за июнь и июль 2007 года- 1000 рублей, стоимость входной двери - 6770 рублей, стоимость товаров для установки ванной - 1955 рублей, а всего 313 212 рублей 42 копейки. Истец Мамарова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверяет представление своих интересов доверенному лицу. В судебном заседании представитель истца по доверенности Эрендженова С.Б. настаивает на удовлетворении исковых требований своего доверителя, уменьшив лишь требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в квартире на сумму НДС в размере 34 795 рублей, то есть до 193 303 рублей. Остальные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик Маланюк М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Представители ответчика по доверенностям Балконского Г.Г. и Маланюк В.Я. с исковыми требованиями не согласны, поскольку их доверитель Маланюк М.С. неосновательно за счет Мамаровой Т.И. не обогащалась. Маланюк М.С. 11.09.2002 года заключила с ООО « Волгожилстрой» в лице ФИО7 договор о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>. В начале 2006 года ответчику стало известно, что ее квартира незаконно продана Мамаровой Т.И. и по ее заявлению в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований однако, никаких обязательств ответчик перед истцом не брала, так как уже при заключении фиктивного договора от 25.02.2005г. « О долевом участии в строительстве» между заказчиком ФИО7 и инвестором Мамаровой Т.И., оба понимали, что данный договор недействителен. С 2006г. по 2010 год судебные инстанции решали вопрос о законности заключенного Мамаровой Т.И. и ФИО7 от 25.02.2005 года и ими подтвержден факт его фиктивности. Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.02.2009 года договор между ФИО7 и Мамаровой Т.И. был признан незаконным, а поскольку он был заключен 25.02.2005 года, то законных оснований у Мамаровой Т.И. делать какие либо улучшения в квартире не было с указанной даты. В отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ / мошенничество/, в связи с чем он должен отвечать за расходы, понесенные Мамаровой Т.И. Спорная квартира никогда не принадлежала Мамаровой Т.И. и ответчик фактически была вселена в квартиру не 27.08.2007 года, а по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня выселения ФИО8 из квартиры и с этого момента она сама несет расходы по оплате коммунальных услуг. Мамарова Т.И. в спорной квартире незаконно проживала с марта 2006 года по сентябрь 2010 года. На протяжении указанного времени Мамарова Т.И. оплачивала коммунальные услуги за пользование чужой квартирой и делала улучшения в квартире зная, что прав на нее иметь не будет. Кроме того, представители ответчика не согласны с заключением эксперта ФИО9 по определению рыночной стоимости произведенного в квартире ремонта по состоянию на 27.08.2007г., так как это заключение заведомо ложное и не соответствует исковым требованиям истца, который просил возместить стоимость строительно- монтажных работ на сумму 18 000 рублей, установку унитаза и расходы по капитальному ремонту, что подтверждается распиской Мамаровой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1106 ГК РФ - лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда от 30.03.2006 года за Мамаровой Т.И. было признано право собственности на квартиру <адрес> / л.д. 69/ Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16.190.2006 года это решение было отменено / л.д.70/. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2007 года за Маланюк М.С. было признано право собственности на квартиру <адрес> / л.д. 71-74/. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.02.2009 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2007 года было оставлено без изменения / л.д. 77-79/. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.11.2009 года Мамарова Т.И. выселена из квартиры <адрес>, а Маланюк М.С. в эту квартиру вселена / л.д.81-83/. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.02.2010 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.11.2009 года было оставлено без изменения / л.д. 84-85/. На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.11.2010 года, вступившего в законную силу 09.02.2011 года Мамарова Т.И. была снята с регистрационного учета в спорной квартире / л.д. 252-255/. Суд полагает, что истец Мамарова Т.И. в период времени до 27.08.2007 года на законных основаниях пользовалась спорной квартирой, несла расходы по улучшению степени благоустройства квартиры. После вступления решения суда в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.08.2007 года Маланюк М.С. вселилась в нее и стала пользоваться имуществом, не обусловленным договором долевого участия и приобретенным за счет средств Мамаровой Т.И. Доводы представителей ответчика о том, что договор между Мамаровой М.С. и застройщиком ФИО7 от 25.02.2005г. судебной инстанцией был признан незаконным с момента его заключения, соответственно Мамарова Т.И. именно с этого момента незаконно пользовалась квартирой, суд полагает несостоятельными, поскольку только решением Дзержинским районным судом г. Волгограда от 27.08.2007 года было установлено законное право Маланюк М.С. пользования спорной квартирой, а до того времени при наличии спора между сторонами, их право пользования недвижимым имуществом не были определены. Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что он является собственником 2-х комнатной квартиры в доме, где расположена спорная квартира и в 2006 году строительство дома <адрес> уже было окончено. На момент его вселения в 2006 году, стены в его квартире уже были отштукатурены, были и полы. В каком состоянии была квартира № и была ли в ней установлена входная дверь, ему неизвестно, в его квартире дверь была установлена. В 2002 году электроснабжение в доме уже было. Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры № в том же доме, где находится спорная квартира. В 2006 году он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на свою квартиру на основании решения суда, так как своих обязательств по оформлению документов о сдаче дома в эксплуатацию застройщик не выполнил. В его квартире требовался ремонт и он его делал после вселения К дому был проведен кабель для подачи электричества, оплата электроэнергии производилась через ТСЖ « Мой дом», он так же оплачивал задолженности по электроэнергии. Данные пояснения свидетелей, не опровергают утверждения истца о том, что ею в спорной квартире был произведен ремонт, установлена входная дверь, сантехническое оборудование и произведены иные улучшения, неразрывно связанные с квартирой №, так как они в квартире не находились и наличие либо отсутствие ремонта в ней пояснить не могут. При таких установленных судом обстоятельствах, удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 650 рублей - оплата работ за составление проекты энергоснабжении квартир, расположенных в жилом доме <адрес>, поскольку данные расходы были необходимы для осуществления энергоснабжения жильцов, в том числе и квартиры № и они подтверждены квитанциями об оплате этих работ от 26.08.2006г. и от 30.01.2007 года / л.д.11/. Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 18 500 рублей - расходы, который понесла истец 02.08.2007 года за подключение системы отопления к жилому дому, поскольку отопление было проведено и им так же пользовалась Маланюк М.С.; подлежит возмещению стоимость ванны, установленной в квартире - 2550 рублей и тумбы в сумме 3200 рублей, так как данное имущество относится к сантехническому оборудованию / л.д.19/, что подтверждается техническим паспортом квартиры / л.д. 175-185/. Возмещению истцу подлежит стоимость входной двери, установленной в квартире на сумму 6770 рублей/ л.д.20, 45/, стоимость товаров для установки ванной : смесителя « Тюльпан» стоимостью 690 рублей, смесителей ванной « Ледеме» стоимостью 1030 рублей, шланга стоимостью 235 рублей, а всего на сумму 1 955 рублей / л.д.21/. Подлежат возмещению членские взносы, уплаченные истцом в период до 27.08.2007 года в ТСЖ « Мой дом» : за февраль 2007 года- 500 рублей; апрель 2007 года- 500 рублей, май 2007 года - 600 рублей / членский взнос и электроэнергия/, июнь, июль 2007 года в размере 1000 рублей / л.д.165, 16, 17, 18/; 500 рублей- по оплате долга за электроэнергию на основании решения собрания членом ТСЖ « Мой дом» от 02.12.2006 года / л.д.11/. По данному делу судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости произведенного ремонта в спорной квартире по состоянию на 27.08.2007 года / день принятия решения Дзержинским районным судом г. Волгограда о признании за Маланюк М.С. права собственности на спорную квартиру/. Согласно заключения эксперта ООО « Волгоград-Консалтинг» ФИО13 от 25.02.2011 года, рыночная стоимость произведенного в квартире <адрес> составляет 228 098 рублей, в том числе 18% НДС. Представитель истца, уточнив исковые требования просит взыскать данную стоимость с ответчика без учета НДС, то есть 193 303 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Мамаровой Т.И., поскольку данные расходы произведены и являются неотъемлемой частью квартиры, которой пользуется Маланюк М.С. Доводы представителей ответчика о том, что экспертом дано заведомо ложное заключение и данные исковые требования истцом не ставились, суд полагает необоснованными, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда и экспертом ФИО13 был а дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценщик имеет высшее образование, стаж работы по специальности 5 лет и оснований подвергать сомнению его заключение у суда не имеется. Доказательств в опровержение доводов эксперта суду ответчиком и его представителями не представлено. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право увеличивать и уменьшать свои исковые требования и данным правом Мамарова Т.И. воспользовалась, представив суду уточненные исковые требования 09.03.2011 года / л.д.224/. Не подлежат удовлетворению следующие исковые требования истца Мамаровой Т.И.: Как следует из копии договора № 2/ 14 от 25.04.2006 года между Мамаровой Т.И. и подрядчиком ФИО14, подрядчик взял на себя обязательства по производству строительно -монтажных работ на сумму 18 000 рублей. Согласно пункта 1 договора описание предмета оплаты по выполненным обязательствам указывается в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора / л.д. 6/. Исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, так как истцом и его представителем не представлено доказательств объема произведенных строительно- монтажных работ и соответственно затрат суммы 18 000 рублей ничем не подтвержден. Не подтверждены исковые требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов в размере 11 000 рублей на заливку пола в квартире ФИО15, куда входят работы по подвозке цемента, подъема цемента на второй этаж, подъем песка и сами работы по заливке пола, так как личность ФИО15 и его подпись в договоре о получении с Мамаровой Т.И. суммы в размере 11 000 рублей 15.07. 2006 года за проделанную работу не подтверждена / л.д.164/. Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 2000 рублей по оплате истцом долга за подачу электроэнергии, который образовался у застройщика дома / л.д.9/, поскольку данные расходы истец несла в добровольном порядке, ее обязанность погашать долги третьих лиц по оплате электроэнергии ничем не подтверждена. Не подлежит возмещению взнос истца в ТСЖ « Мой дом» от 02.12.2008 года за ввод дома в эксплуатацию в размере 17 000 рублей, поскольку согласно справки ТСЖ « Мой дом» этот взнос истцом был внесен, но какие работы были оплачены при введении дома в эксплуатацию и является ли эта выплата обязанностью жильцов дома, не подтверждено / л.д.16/. Не подлежит возмещению сумма в размере 131 рубль 42 копейки которую истец уплатила в БТИ 21.03.2006 года за проведение технической инвентаризации квартиры/ л.д.14/, так как данные расходы не связаны с улучшениями, неразрывно связанными с квартирой. Исковые требования истца об обязании ответчика возместить расходы в размере 500 рублей за установку металлической входной двери удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с положениями ст. ст. 36, 135, 138 ЖК РФ - подъезд дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ / или другая управляющая организация/ соответственно, установление двери в подъезде является инициативой ТСЖ и не связано с пользованием истцом жилым помещением. То обстоятельство, что оплата установки двери производилась сособственниками жилья в подъезде на основании решения общего собрания членов ТСЖ, истцом не подтверждено, в связи с чем данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № 6 от 25.02.2011 года. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика Маланюк М.С. в доход государства подлежит государственная пошлина, которая на основании ст. 333.19 НК РФ составляет 5500 рублей 46 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Мамаровой Тамары Ильиничны к Маланюк Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Маланюк Марии Сергеевны в пользу Мамаровой Тамары Ильиничны, произведенные ею в ТСЖ « Мой дом» выплаты: по оплате долга за электроэнергию на сумму 500 рублей, по оплате работ за составление проекта энергоснабжения квартир, расположенных в жилом доме <адрес> в размере 650 рублей,, подключение системы отопления к жилому дому в сумме 18 500 рублей, членские взносы в ТСЖ « Мой дом» за февраль 2007 года в размере 518 рублей, за апрель 2007 года- 500 рублей, за май 2007 года- 600 рублей, за июнь и июль 2007 года в размере 1000 рублей, стоимость ванной, установленной в квартире <адрес> - 2550 рублей и стоимость тумбы в размере 3200 рублей, стоимость входной двери - 6770 рублей, товары для установки ванной в квартире - 1955 рублей, стоимость произведенного ремонта в той же квартире - 193 303 рубля, судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 5000 рублей, а всего 235 046 / двести тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть/ рублей. В удовлетворении исковых требований Мамаровой Тамары Ильиничны к Маланюк Марии Сергеевне о взыскании сумм по оплате долга за электроэнергию в размере 2000 рублей; за проведение в квартире строительно- монтажных работ на сумму 18 000 рублей, за проведение работ по заливке пола в квартире на сумму 11 000 рублей, взноса на установку металлической двери в подъезд дома- 500 рублей, взноса в размере 17 000 рублей за ввод дома в эксплуатацию - отказать. Взыскать с Маланюк Марии Сергеевны госпошлину в доход государства в сумме 5 500 / пять тысяч пятьсот/ рублей 46 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова