Дело № 2-2304/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего судьи Матюхиной О.В., при секретаре Чередниченко Е.Г. с участием прокурора 18 августа 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Новоселова Олега Геннадьевича к Министерству обороны РФ о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью УСТАНОВИЛ: Новоселов О.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью. В обосновании своих требований указал, что он подполковник запаса, участвуя в мероприятиях по борьбе с терроризмом, ДД.ММ.ГГГГ во время падения в сбитом боевиками вертолете, получил <данные изъяты>, в результате чего ему проведена ампутация <данные изъяты>. После лечения он продолжил военную службу. Заключением Военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными травмами истец признан негодным к прохождению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава военной части. ДД.ММ.ГГГГ в связи с военной травмой, причинённой ему при участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Поскольку он уволен с военной службы в связи с признанием его негодным к прохождению военной службы, как следствие военной травмы, полагает, что ответчик ежемесячно обязан возмещать ему заработок, утраченный им в связи с его досрочным увольнением. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей единовременно; обязать ответчика выплачивать ему сумму возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> рубля ежемесячно с последующей индексацией с учетом роста величины прожиточного минимума в Волгоградской области. В судебном заседании истец Новоселов О.Г. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика Министерство обороны РФ будучи извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлением о проведении судебного заседания в ее отсутствие не обращались. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель третьего лица Военного комиссариата по Волгоградской области по доверенности - ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований. Выслушав истца Новоселова О.Г., представителя истца по доверенности Моисееву С.Ф., представителя третьего лица по доверенности - ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно Конституции в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственный пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21 часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь «статья 41, часть 1). В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причинённый здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» не предусматривает более высокий, чем ГК, размер. Следовательно, причиненный вред должен возмещаться по правилам ГК РФ. Возможность возмещения военнослужащим вреда по действующим общим нормам гражданского законодательства не исключается. Равенство прав граждан перед Законом и судом определены ст. 19 Конституции РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи со статьей 1084 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ. Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда (п. 3). Применительно к возмещению вреда гражданам, которые получили увечья в условиях боевых действий при исполнении ими обязанностей военной службы и впоследствии стали инвалидами, в случаях, когда непосредственный причинитель вреда не установлен, отсутствие в правовом регулировании надлежащего правового механизма возмещения вреда указанным гражданам, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, так и специальным законом, означает, что законодатель не достиг цели, которая преследуется при охране такого блага, как здоровье человека (5.1.). Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, часть вторая ГК РФ, предусматривая, что возмещение вреда, причиненного гражданину в период исполнения им обязанностей военной службы, наряду со страховыми выплатами, специальным пенсионным обеспечением и мерами социальной защиты и поддержки может осуществляться и по правилам гражданского законодательства, тем самым расширяет объем и характер исполнения государством обязанности в области правовой и социальной защиты военнослужащих в случае причинения вреда их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей военной службы. Таким образом, конституционные права военнослужащих нарушаются не самой статьей 1084 ГК РФ, а отсутствием надлежащего правового механизма возмещения вреда, сопоставимого по объему и характеру с существующими и применяемыми в отношении тех граждан, вред которым подлежит возмещению как по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, так и специальным законом. Это означает, что законодатель создал необоснованную дифференциацию возмещения вреда и не достиг цели в охране такого блага, как здоровье человека. В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднемесячному заработку. Согласно ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом размере. I При разрешении спора судом установлено, что в <данные изъяты> года истец выполнял задачи в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской республики на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается послужным списком, командировочным удостоверением, справкой о дополнительных выплатах, выпиской из приказа №от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ майор Новоселов О.Г. при падении сбитого вертолета в ходе боевых действий в <данные изъяты> получил следующие травмы: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством военно-врачебной комиссии, письмом Главного военного клинического госпиталя им. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии имеются в материалах дела. Заключением Военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными травмами истец признан негодным к прохождению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава военной части. ДД.ММ.ГГГГ в связи с военной травмой, причинённой ему при участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Новоселову О.Г. установлена вторя группа инвалидности, что подтверждается выпиской из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № № Учитывая изложенное выше, поскольку истец уволен с военной службы в связи с признанием его негодным к прохождению военной службы, в следствие военной травмы, суд полагает, что ответчик ежемесячно обязан возмещать ему заработок, утраченный им в связи с его досрочным увольнением. При разрешении спора о возможности индексации сумм возмещения вреда, суду следует руководствоваться положениями ГК РФ, предусматривающими право на более высокий размер выплат. Согласно ст. 318 ГК РФ данная сумма индексируется с учетом уровня инфляции, а не с учетом роста заработной платы. Конституционный Суд РФ постановил: признать не противоречащими Конституции РФ переход на новый критерий индексации сумм возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума (п. 2 заключительной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П). Согласно данным Территориального органа ФС Госстатистики по Волгоградской области величина прожиточного минимума в среднем на душу населения в месяц для пенсионеров составляла: в <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> г. - <данные изъяты> руб. Величина прожиточного минимума рассчитана Комитетом по труду и занятости Администрации Волгоградской области в <данные изъяты> в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, а с <данные изъяты> г. - Постановлением Администрации Волгоградской области. Следовательно, индексы прожиточного минимума следующие: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> : <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> (индекс <данные изъяты> г.) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> г.) : <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> г.) = <данные изъяты> (индекс <данные изъяты> г.) Согласно справке МСЭ, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истцу установлена <данные изъяты> степень ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 7). Согласно п. 10 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. критерием установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья, приводящее к невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда. Согласно п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если пострадавший утратил способность продолжать профессиональную деятельность, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов. Следовательно, суд полагает возможным установить размер возмещения вреда с учетом <данные изъяты> процентов утраты трудоспособности. Согласно справке Военного комиссариата Волгоградской области отдел по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № его ежемесячный доход на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> (л.д. 10). Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка с <данные изъяты> (установление инвалидности) по <данные изъяты> года составлял: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> руб. Согласно п. 11 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критерием установления <данные изъяты> степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья, при котором возможно осуществление выполнения трудовой деятельности в специально созданных условиях труда. Согласно п. 15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов. Следовательно, суд полагает возможным установить размер возмещения вреда с учётом <данные изъяты> процентов утраты трудоспособности, которые и заявлены истцом. Расчет размера подлежащего возмещению утраченного заработка с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, который составил: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. (ежемесячное возмещение вреда с <данные изъяты> г.) х <данные изъяты> =<данные изъяты> руб. Следовательно, сумма долга с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяца = <данные изъяты> руб. Пари таком положении требования о взыскании в счет полагающихся выплат возмещения утраченного заработка с учетом индексации единовременно в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>). Кроме того, являются обоснованными и требования об обязании установления ежемесячной выплаты Новоселову О.Г. <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> года бессрочно, с учетом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в Волгоградской области, поскольку судом установлено его право на возмещения утраченного заработка, которые по своему назначению представляют собой возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при прохождении военной службы. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Министерство обороны является одним из распорядителей бюджетных средств, следовательно, данное лицо является должником по требуемой выплате. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Новоселова Олега Геннадьевича к Министерству обороны РФ о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью - удовлетворить. Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Новоселова Олега Геннадьевича единовременно сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Обязать Министерство обороны РФ выплачивать Новоселову Олегу Геннадьевичу сумму возмещения утраченного заработка в размере в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно с последующей индексацией с учетом роста величины прожиточного минимума в Волгоградской области. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись О.В. Матюхина