Дело № 2- 641/2011 г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2011 года г. Волгоград Советский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П. при секретаре Гнединой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БТА Банк» к Михееву Олегу Леонидовичу о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, у с т а н о в и л: Истец АО «БТА Банк» обратился с исковыми требованиями к Михееву О.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства № в размере 54 220 231,97 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты суммы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «БТА Банк» и ООО «Микс» были заключены генеральный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор банковского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 31 марта 2009 года решением участников ООО «Микс», ООО «Микс» было переименовано в ООО «Миг». В соответствии с генеральным кредитным договором АО «БТА Банк» предоставил ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию в сумме 97 160 000 долларов США до 20 марта 2013 года, в соответствии с кредитным договором АО «БТА Банк» предоставил ООО «Микс» заем в сумме 45 273 558,00 долларов США. Во исполнение условий кредитного договора АО «БТА Банк» перечислил на расчетный счет ООО «Микс» денежные средства в размере 45 273 558,00 долларов США. Поскольку решением арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миг» был признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 5.1.1., 3.1.8. Кредитного договора, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «БТА Банк» потребовал досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 54 220 231,97 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Миг» по генеральному кредитному договору и кредитному договору между АО «БТА Банк» и Михеевым Олегом Леонидовичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Михеев О.Л. обязался отвечать перед АО «БТА Банк» солидарно с ООО «Миг» за надлежащее и в полном объеме исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и кредитному договору в том же объеме, что и ООО «Миг». Поскольку у АО «БТА Банк» возникло право требования досрочного возврата общей суммы задолженности, соответствующее требование было направлено в адрес Михеева О.Л. До настоящего времени требование АО «БТА Банк» не исполнено. Просил взыскать с Михеева О.Л. суммы задолженности по договору поручительства № в размере 54 220 231,97 долларов США, произвести взыскание задолженности в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты суммы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Впоследствии истец уточнил и увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика Михеева О.Л. задолженность 1 815 231 629 рублей 63 копейки основного долга и 995 005 521 рубль 36 копеек пени. Требования об увеличении суммы взыскания мотивированы тем, что изначально требования были предъявлены на 03.03.2010 года, в настоящее время определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Миг» требование ОАО «БТА Банк» в указанном размере установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миг». В судебном заседании представитель АО «БТА Банк» по доверенности Фролкина Н.А. и Якиро Р.Б. поддержали исковые требования, пояснив суду, что генеральный кредитный договор и кредитный договор являются приложениями к договору поручительства. Кроме того, пунктом 6.2. договора поручительства предусмотрено, что увеличение размера обязательств заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, влекут одновременное увеличение ответственности поручителя, на что поручитель дает свое согласие. Ответчик (истец по встречному иску) Михеев О.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель Михеева О.Л. по доверенности Ермакова В.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «БТА Банк», поскольку Михеев О.Л. не подписывал дополнительного соглашения к договору поручительства и кроме этого условия договора поручительства, предусматривающие согласие поручителя отвечать перед АО «БТА Банк» в случае любого увеличения ответственности поручителя противоречат императивным требованиям закона, а именно статье 363 ГК РФ. Третье лицо - ООО «Миг», конкурсный управляющий Березин О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражения суду не представили. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «БТА Банк» по следующим основаниям. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а так же в случаях изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Судом установлены следующие обстоятельства. Между АО «БТА Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.36-39 т.1) В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства ФИО1 принимает на себя обязательства отвечать перед АО «БТА Банк» солидарно с ООО «Микс» ( с ДД.ММ.ГГГГ название изменено на ООО «Миг») за надлежащее и в полном объеме исполнение ООО «Микс» обязательств по генеральному кредитному договору № (об установлении лимита кредитования), заключенному в <адрес> между ООО «Микс» и АО «БТА Банк» ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по Договору банковского займа №, заключенному в <адрес> между АО «БТА Банк» и ООО «Микс» в рамках генерального кредитного договора в том же объеме, как и ООО «Микс». В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства копия Генерального кредитного договора является приложением № к договору поручительства. В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства копия Кредитного договора является Приложением № к договору поручительства. В соответствии с п.6.2 договора поручительства увеличение размера обязательства Заемщика, а так же иные неблагоприятные для Поручителя последствия в случаях, предусмотренных Кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему ( в частности, при пролонгации срока возврата кредита, срока, на который открыта кредитная линия), влекут одновременное увеличение ответственности Поручителя. Настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь место в период действия Кредитного договора. При этом Поручитель обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору. В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора АО «БТА Банк» открывает ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию в сумме 97 160 000,00 долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, платности, возвратности. Кредитная линия предоставляется сроком с 09 августа 2007 года по 09 августа 2012 года. ООО «Микс» вправе получать транши в рамках кредитной линии в период с даты заключения Кредитного договора до 08 августа 2008 года. В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора ООО «Микс» обязуется выплачивать АО «БТА Банк» за пользование кредитом вознаграждение в размере 14% годовых от суммы каждого транша. ( л.д.9-19 т.1). 21.04.2008 года АО «БТА Банк» и Михеевым О.Л. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.113 т.1) 04.07.2008 года АО «БТА банк» и Михеевым О.Л. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого стороной ответчика оспаривается. В соответствии с пунктами 2 и 3 данного дополнительного соглашения приложения к договору поручительства были дополнены копиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному кредитному договору, а также копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору. ( л.д.117 т.1) В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения № к генеральному кредитному договору размер эффективной ставки вознаграждения составляет 19,6% годовых. В соответствии с пунктом 2.3. Дополнительного соглашения № к Кредитному договору размер вознаграждения за пользование кредитом был увеличен до 18%годовых от суммы каждого транша, при этом эффективная ставка была определена сторонами в размере 19,6% годовых. Кроме того, пунктом 2.2. указанного дополнительного соглашения было установлено, что кредитная линия предоставляется АО «БТА Банк» сроком с 09 августа 2007 года по 20 марта 2013 года. Транши в рамках кредитной линии ООО «Микс» вправе получать до 20 марта 2009 года. Таким образом, из п.1.1 и п. 6.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Михеевым О.Л. дано согласие отвечать за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должников, которые будут иметь место в период действия основных договоров и необходимости в заключении дополнительных соглашений не было. Представитель ответчика Михеева О.Л. - Ермакова В.Е. полагает, что указанные соглашения повлекли увеличение объема ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, что влечет прекращение договора поручительства. Кроме этого, по мнению представителя ответчика соглашение № подписано не Михеевым О.Л., а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта. Доводы представителя ответчика о том, что изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, требует подписания дополнительного соглашения по договору поручительства, в котором согласовываются эти условия, необоснованны. Решением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Михееву О.Л. о признании прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в доводах представителя ответчика Михеева О.Л., отказано. Судебной коллегий по гражданским делам Волгоградского областного суда так же установлено, что договором поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность поручителя Михеева О.Л. за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения. В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не должны доказываться вновь. Выводы, изложенные в отчете судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени Михеева О.Л. в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке «От поручителя» выполнена, вероятно, не Михеевым Олегом Леонидовичем, а другим лицом, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку его ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору предусмотрена договором поручительства №/zp от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 года ООО «Миг», в обеспечение обязательств которого был заключен договор поручительства№07/23/zp от 12.09.2007 года, признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с абз.3 п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 года задолженность должника установлена в размере 1815 231 629 руб 63 коп основного долга и 995 005 521 рубль 36 копеек пени за несвоевременное погашение вознаграждения и несвоевременное погашение долга по кредиту. Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по основному долгу составляет 1 815 231 629 руб 63 коп, пени за несвоевременное погашение вознаграждения 551 259 857 руб 34 копейки, пени за несвоевременное погашение долга по кредиту 443 745 664 руб 02 копейки. Что соответствует размеру долга Должника, установленному определением Арбитражного суда Волгоградской области. На основании изложенного суд считает, что исковые требования АО «БТА Банк» обоснованны, нашли свое доказательственное подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 20 000 рублей. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования АО «БТА Банк» с Михееву Олегу Леонидовичу о взыскании суммы задолженности по договору поручительства удовлетворить. Взыскать с Михеева Олега Леонидовича в пользу АО «БТА Банк» задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 815 231 629 ( один миллиард восемьсот пятнадцать миллионов двести тридцать одну тысячу шестьсот двадцать девять) рублей 63 копейки - основного долга; 551 259 857 ( пятьсот пятьдесят один миллион двести пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб 34 копейки - пени за несвоевременное погашение вознаграждения; 443 745 664 ( четыреста сорок три миллиона семьсот сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 02 копейки - пени за несвоевременное погашение долга по кредиту и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей и госпошлину в доход государства 40 000 ( сорок тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский райсуд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 года. Судья: