Дело № 2- 629/2011

                                                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2011 года         г.Волгоград Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Осадчей О.П.

при секретаре Гнединой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапорова Александра Николаевича к Михеевой Татьяне Евгеньевне, ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

          Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 23.06.2010 года наложен арест в виде запрета должнику Михеевой Т.Е. снятие с учета, изменение регистрационных действий по отчуждению, снятию с учета, внесению изменений и передачи в залог транспортных средств марки: <данные изъяты>, регистрационный знак № года выпуска.

         Однако, до наложения ареста, а именно 15.05.2009 года указанное транспортное средство было продано Михеевой Болозневой Е.А., которая в свою очередь продала автомашину 30.11.2009 года Шапоорову А.Н.

            Истец просит суд освободить из под ареста / снять запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных/, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащие на праве собственности истцу.

           В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Промсвязьбанк» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Волжский суд <адрес> по месту нахождения арестованного имущества.

Представитель истца Шапорова А.Н. - Коробова К. и представитель ответчика Михеевой Т.Е. - Усачев Д.В. просили отказать в удовлетворении ходатайства.

            Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30 ГПК РФ - иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества из-под ареста подпадают под правило ч. 1 ст. 30 ГПК РФ независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) и подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

             В судебном заседании представитель истца пояснил, что имущество, об освобождении из под ареста которого просит истец, находится во владении у истца, проживающего по адресу : <адрес>87.

    В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом в исковом заявлении не было указано место нахождение арестованного имущества, в судебном заседании местонахождение имущества установлено по месту жительства истца 6 <адрес>87. Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно должно быть передано по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

           Руководствуясь ст.ст. 30, 33, 225 ГПК РФ, суд

     о п р е д е л и л :

           Передать гражданское дело № по иску Шапорова Александра Николаевича к Михеевой Татьяне Евгеньевне, ОАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

           Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: