О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград        17 июня 2011г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Хромова М.Ю., ознакомившись с жалобой Тросина Ивана Ивановича на незаконные действия должностного лица ГИБДД,

У С Т А Н О В И Л:

Тросин И.И. обратился в суд с указанной выше жалобой, пояснив в обоснование, что 22 февраля 2011 г. в 13 час. 50 мин. он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 по п<адрес> со стороны Центра в сторону <адрес>. При подъезде к светофору, установленному перед пересечением с <адрес> он двигался во втором ряду своей полосы движения, а в первом ряду двигался большегрузный автомобиль с синим тентом. Когда он поравнялся со светофором, загорелся желтый сигнал, и он продолжил движение, чтобы освободить перекресток. При этом произошло столкновение с выехавшим на перекресток с <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.per.знак № под управлением водителя ФИО4.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП, составили его схему, вопрос об определении вины участников ДТП разрешен не был.

Постановлением 34 ПЕ 062795 от 30.03.2011 г. по делу об административном правонарушении Тросин И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут штрафу в размере 700 руб.

Тросин И.И. считает действия должностного лица, вынесшего постановление, незаконными по следующим основаниям.

При проведении проверки по факту ДТП его о действиях лица, проводившего проверку, в известность не поставили, у него не были взяты объяснения, не допрошены свидетели ДТП. В частности, указано, что он двигался на запрещающий - красный - сигнал светофора, однако данный вывод, по мнению Тросина И.И., противоречит фактическим обстоятельствам ДТП.

При составлении схемы ДТП и протокола осмотра места ДТП допущены грубые нарушения: указано, что ДТП произошло при температуре 20 градусов, что не может соответствовать действительности в зимний период, в феврале месяце. Расположение автомобилей на схеме также указано неверно. Не указаны знаки, регулирующие движение автомобилей со стороны <адрес>, в частности, знак «Уступи дорогу» и знак «Стоп».

При назначении авто - технической экспертизы лицом, проводившим проверку, также были допущены искажения исходных данных ДТП. В частности, в определении о назначении экспертизы не были указаны дорожные знаки, регулирующие движение автомобилей со стороны <адрес>, не отражено, что с ул. <адрес> не регулируется светофорными объектами, наоборот, имеется указание на то, что перекресток регулируется светофорными объектами и с <адрес>, что не соответствует действительности.

В определении отражено, что покрытие дороги в момент ДТП было сухое, однако с учетом погодных условий (сильный мороз, гололедица) оно было скользким, не обработанным специальными смесями.

Неверно указан ряд полосы, по которому Тросин И.И, двигался, и на котором произошло столкновение - в определении крайний левый, однако он двигался во втором ряду.

Не соответствует действительности указание на то, что заявитель проезжал перекресток на красный сигнал светофора. Данный вывод необоснован, объяснений по этому поводу он не давал, свидетели ДТП опрошены не были.

С определением о назначении экспертизы Тросина И.И. также никто не ознакомил, в связи с чем он не имел возможности указать на неверные исходные данные и задать эксперту дополнительные вопросы.

Вышеназванные нарушения, допущенные в определении о назначении автотехнической экспертизы, привели к искажению фактических данных ДТП и, как следствие - вынесению экспертом необъективного заключения.

С постановлением по делу об административном правонарушении Тросин И.И. был ознакомлен 30 марта 2011 г., на следующий день уехал в длительную командировку за пределы г. Волгограда. Текст, врученного ему постановления, является копией и, кроме того, нечитаем. По возвращении при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Тросину И.И. стали известны все обстоятельства проведенной проверки по факту ДТП, которые и послужили основанием для данной жалобы.

Вышеназванные незаконные действия должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду нарушают права Тросина И.И. и создают препятствия в их осуществлении, поскольку указывают на его виновность в ДТП и делают невозможным его обращение в страховую компанию за получением денежной компенсации возмещения материального вреда.

Тросин И.И. просит суд признать незаконными действия должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду и отменить постановление 34 ПЕ 062795 от 30.03.2011 г.; обязать ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду провести надлежащую проверку по факту вышеуказанного ДТП, в ходе которой опросить участников ДТП, всех свидетелей и назначить дополнительную автотехническую экспертизу.

Приостановить действие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 г. до вступления в законную силу решения суда по настоящей жалобе.

Ознакомившись с данной жалобой, суд считает, что она не может быть принята к производству и подлежит возвращению лицу, подавшему её по следующим основаниям.

Обратившись в суд с указанной выше жалобой, Тросин И.И. просит отменить постановление 34 ПЕ 062795 от 30.03.2011г. об административном правонарушении, при этом ссылаясь на ст.ст. 254, 255 ГПК РФ.

Вместе с тем, подача жалобы на постановление об административном правонарушении регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем в рамках гражданского судопроизводства рассмотрена быть не может.

Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.15 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Тросину Ивану Ивановичу жалобу на постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД по г. Волгограду об административном правонарушении 34 ПЕ 062795 от 30.03.2011г.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

            Судья                                                                      М.Ю. Хромова