Дело № 2- 420/ 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е при секретаре Гнединой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Бориса Анатольевича к Минькову Юрию Захаровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Кирпичев Б.А. обратился в суд с требованиями к Минькову Ю.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. Миньковым Ю.З. были изложены следующие сведения: «... коллектив предприятия. .., стал заложником противоправных действий со стороны руководства ОАО «Центр-Ремонт-Лада» в лице его директора Кирпичева Б.А..»; «В нарушение статьи 450, 619 ГК РФ 28.02.2010 года, минуя судебные инстанции руководителями ОАО «Центр-Ремонт-Лада»,. .., незаконно закрыли доступ в служебные помещения принадлежащие ОАО «Волгоград-Лада», таким образом, блокировав доступ на предприятие, как для работников предприятия, так и сотрудников администрации, профкома предприятия.»; «Руководство ОАО «Центр-Ремонт-Лада» физически препятствует - «..., пресечению противоправных действий руководства ОАО «Центр-Ремонт- По мнению истца ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ опорочил его как гражданина, подорвал его авторитет, как предпринимателя, поскольку сообщенные им сведения не соответствуют действительности. В судебном заседании истец Кирпичев Б.А. заявленные исковые требования поддержал, просил признать распространенные ответчиком сведения, изложенные в письме генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я., не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.; обязать Минькова Ю.З. опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления письма генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я.; взыскать с Минькова Ю.З. компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Ответчик Миньков Ю.З. исковые требования Кирпичева Б.А. не признал, суду пояснил, что, направляя письмо генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. о происходящем в ОАО «Центр-Ремонт- Лада», он действовал от имени коллектива, и использовал свое право на обращение в правоохранительные органы. Сведения, изложенные в его письме соответствуют действительности, по его мнению противоречат закону. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Ст.152 ГК РФ предусматривает право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст.152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений, 3) несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в иске. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миньков Ю.З., являясь председателем профкома ОАО «Волгоград-Лада», от имени трудового коллектива направил в адрес генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. письмо, в котором были изложены следующие сведения: «... коллектив предприятия. .., стал заложником противоправных действий со стороны руководства ОАО «Центр-Ремонт-Лада» в лице его директора Кирпичева Б.А..»; «В нарушение статьи 450, 619 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, минуя судебные инстанции руководителями ОАО «Центр-Ремонт-Лада»,. .., незаконно закрыли доступ в служебные помещения принадлежащие ОАО «Волгоград-Лада», таким образом, блокировав доступ на предприятие, как для работников предприятия, так и сотрудников администрации, профкома предприятия.»; «Руководство ОАО «Центр-Ремонт-Лада» физически препятствует - «..., пресечению противоправных действий руководства ОАО «Центр-Ремонт- Лада»,. ... ». Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией письма на имя генерального прокурора РФ и не оспаривается ответчиком Миньковым Ю.З. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц указал, что когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. В соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно ст.17 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» генеральный прокурор Российской Федерации несет ответственность за выполнение задач, возложенных на органы прокуратуры настоящим Федеральным законом. Направляя письмо в адрес генерального прокурора, ответчик Миньков Ю.З. сообщил информацию о действиях, по его мнению являющихся противоправными и нарушающих законные права и интересы трудового коллектива ОАО «Волгоград-Лада». Сведения, изложенные в письме генеральному прокурору, являются суждением гражданина о совершенном правонарушении. По мнению суда в указанном случае имеет место реализация ответчиком Миньковым Ю.З. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Указанное обращение не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Отсутствие признака распространения сведений делает невозможным привлечение к ответственности по основаниям ст.152 ГК РФ. Согласно требованиям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда :….. вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку судом не установлено каких либо действий по распространению ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Кирпичеву Борису Анатольевичу к Минькову Юрию Захаровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский райсуд. Судья:
осуществлению трудовой деятельности коллектива ОАО «Волгоград-Лада». Называя
вещи своими именами, произведен рейдерский захват предприятия»;
Лада»,. ... ».
осуществлению трудовой деятельности коллектива ОАО «Волгоград-Лада». Называя
вещи своими именами, произведен рейдерский захват предприятия »;