Дело № 2- 557/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года г. Волгоград Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П. при секретаре Гнединой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “ЮрПрофИнвест 34» к Темлянцевой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств по договору, у с т а н о в и л : Истец ООО «ЮрПрофИнвест» обратился в суд с требованиями к ответчику Темлянцевой Т.Ю. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в сумме 150 000 рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08 сентября 2010 г. между 000 Юридическая фирма «ЮрПрфИнвест 34» и Темлян цевой Т. Ю. был заключен договор об оказание представительских юридических услуг. Со гласно № Договора Агент (000 «ЮрПрофИнвест34») принял на себя обязательство участвовать во всех необходимых действиях, связанных с оформлением права собственно сти на 1\2 долю в <адрес>, в <адрес> да, унаследованной Темлянцевой Т. Ю. по закону после смерти супруга - Черных Алексан дра Юрьевича, умершего 22 февраля 2010 г. А так же при необходимости принимать уча стие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Волгограда на стороне Клиента (Темлянцевой Т. Ю.) по оспариванию отцом умершего Черных А. Ю. - Черных Юрием Павловичем права собственности на 1\2 долю на данную квартиру, а так же осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах Клиента. По указанию Клиента, при необходимости, Агент принимает на себя обязательство оспо рить в судебном порядке в Центральном районном суде г. Волгограда право отца умершего - Черных Юрия Павловича, на свою 1\2 долю в данной квартире как недостойного наслед ника. 10 сентября 2010 г. Темлянцева Т. Ю. выдала нотариально удостоверенную доверен ность исполнителю договора Чернобай И. А. Агентом были изучены обстоятельства по делу; выработана позиция Клиента по де лу; оказана помощь в ускоренном оформлении Темлянцевой Т. Ю. права собственности на 1\2 долю в квартире в органах государственной регистрации прав ФРС; проводились неод нократные переговоры с Черных Ю. П. и его представителем Клочковой Е. В.; оказывалось консультирование Клиента по мере возникновения необходимости; разрешались другие вопросы в интересах Клиента: оказывалось участие в суде на стороне Клиента; проводи лась консультация заинтересованных лиц. участвующих на стороне Клиента. В соответствии с п. 3.1. Договора за оказанную помощь по настоящему соглашению Клиент выплачивает вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Оп лата услуг по Договору производится Клиентом после выполнения Агентом п. 1.1. Догово ра. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2010 г. отказано прокурору Советского района г. Волгограда в удовлетворении иска в интересах Черных Ю. П. к Темлянцевой Т. Ю. о признании брака недействительным. Агентом подготовлено и подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда по иску Темлянцевой Т. Ю. к Черных Ю. П. о признании его недостойным на следником. Данный иск принят к производству суда (судья Рудых), решение по делу не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ Темлянцева Т. Ю. в одностороннем порядке, без уведомления Агента отозвала доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ представителю Чернобай И. А., удостоверенную нотариусом г. Волгограда Бытко Т. Г. Агент выполнил перед Клиентом все ранее взятые обязательства, закреплённые в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а Клиент уклоняется от оплаты преду смотренного Договором вознаграждения в сумме 150 000 рублей. Просил взыскать с ответчика 150 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 4200 рублей и расходы на услуги представителя 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Шира Е.С. поддержала заявлены исковые требования. Ответчик Темлянцева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Темлянцевой Т.Ю. по доверенности Кошелева В.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре, заключенном между истцом и ответчиком не указаны сроки и порядок оплаты. То есть не достигнуто соглашение по существенным с условиям договора, в связи с чем он считается незаключенным. Договором не установлены какие именно действия должны быть совершены истцом. Кроме этого срок оплаты по договору вообще не наступил. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст.310 ГК РФ). Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода ( ч.1 ст.314 ГК РФ). В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между 000 Юридическая фирма «ЮрПрфИнвест 34» и Темлян цевой Т. Ю. был заключен договор об оказание представительских юридических услуг. Со гласно п. 1.1. Договора ООО «ЮрПрофИнвест34» принял на себя обязательство участвовать во всех необходимых действиях, связанных с оформлением права собственно сти на 1\2 долю в <адрес>, в <адрес> да, унаследованной Темлянцевой Т. Ю. по закону после смерти супруга - Черных Алексан дра Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ А так же при необходимости принимать уча стие в судебных заседаниях в Советском районном суде <адрес> на стороне Клиента (Темлянцевой Т. Ю.) по оспариванию отцом умершего Черных А. Ю. - Черных Юрием Павловичем права собственности на 1\2 долю на данную квартиру, а так же осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах Клиента. По указанию Клиента, при необходимости, Агент принимает на себя обязательство оспо рить в судебном порядке в Центральном районном суде г. Волгограда право отца умершего - Черных Юрия Павловича, на свою 1\2 долю в данной квартире как недостойного наслед ника. Согласно п.1.2 Клиент обязуется оплатить данную работу. Характер поручения указан в п. 1.3 Договора и включает в себя следующее: изучить обстоятельства по делу, вырабатывать позицию Клиента по делу; добиваться скорейшего оформления права собственности на 1/2 долю в квартире; консультировать Клиента по мере возникновения необходимости; разрешать другие вопросы в интересах Клиента; участвовать в судебных заседаниях на стороне Клиента; консультировать заинтересованных лиц, участвующих на стороне Клиента. Согласно п.3.1 Договора Клиент за оказанную по настоящему соглашению помощь выплачивает вознаграждение в размере 150 000 рублей. Дополнительных расходов для Клиента не предусматривается ( п.3.2 Договора) Оплата услуг по Договору производится Клиентом после выполнения Агентом условий п.1.1 Договора. П.4.6 договора предусматривает обязанность Клиента оплатить фактически оказанную агентом юридическую услугу, но не менее 50% от стоимости суммы вознаграждения, предусмотренного п.3.1 в случае отказа от услуг Агента. ДД.ММ.ГГГГ Темлянцева Т. Ю. выдала нотариально удостоверенную доверен ность исполнителю договора Чернобай И. А. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Темлянцева Т.Ю., отменила выданную на имя Чернобай И.А. доверенность. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом согласно условий Договора были выполнены следующие работы: 1.представительство в Советском суде г.Волгограда по иску прокурора Советского района г.Волгограда к Темлянцевой Т.Ю. о признании брака недействительным; 2.обращение в Центральный суд г.Волгограда с исковым заявлением о признании Черных Ю.П. недостойным наследником; 3.по просьбе Темлянцевой Т.Ю. Чернобаем И.А. был организован вывоз мебели из <адрес> замена замка во входной двери; 4.изучены материалы уголовного дела в прокуратуре Советского района г.Волгограда в отношении Темлянцевой Т.Ю. по устному обращению; 5.проведены переговоры с Черных Ю.П. и его представителем Клочковой Е.В. на предмет продажи его доли в <адрес>. Согласно информации, представленной Центральным судом г.Волгограда в производстве указанного суда находилось исковое заявление Темлянцевой Т.Ю. к Черных Ю.П. о признании недостойным наследником, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано Темлянцевой Т.Ю.. Каких либо сведений о заключении договора на оказание юридических услуг с кем либо в материалах дела не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Темлянцевой Т.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца. Факт подачи искового заявления в Центральный суд г.Волгограда самой Темлянцевой Т.Ю. подтверждается представленной суду копией искового заявления. Согласно представленной представителем ответчика копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ Темлянцевой Т.Ю. самостоятельно сданы документы на регистрацию права собственности на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права. Из содержания решения Советского суда г.Волгограда по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Черных Ю. П. к Темлянцевой Т. Ю. о признании брака недействительным от 23.12.2010 года следует, что интересы Темлянцевой Т.Ю. представляла Ермакова В.В. Сведений об участии в рассмотрении указанного дела Чернобая И.А. не имеется. Как следует из пояснений представителя истца акт о выполненных работах сторонами не составлялся, доказательств, подтверждающих выполнение работ, она представить не может, представитель ответчика отрицает выполнение истцом каких либо работ по указанному договору и ее доводы ни чем не опровергнуты. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом каких либо работ и каких именно, несение им каких либо расходов при выполнении этих работ по заключенному Договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Представленное истцом уведомление, поступившее по электронной почте на адрес истца от представителя Черных Ю.П.- Клочковой Е. о согласии Черных Ю.П. продать свою долю в спорной квартире Темлянцевой Т.Ю. не подтверждает факт выполнения какой либо работы по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Договору, поскольку обязательств по оказанию услуг в покупке доли квартиры указанным договором не предусмотрено. Так же отсутствуют в договоре указание на выполнение работ по вывозу мебели из квартиры и установке замка во входной двери. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств несения фактических расходов истцом не представлено. Каких либо положений об обязанности заказчика выплатить штраф за расторжение договора указанная норма не содержит, в с связи с чем п.4.6 договора об обязанности ответчика выплатить истцу за фактически исполненную юридическую услугу, но не менее 50% от суммы вознаграждения, заключенного между истцом и ответчиком следует считать ничтожным. Отказ в удовлетворении исковых требований истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ влечет отказ в возмещении судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ООО “ЮрПрофИнвест 34» к Темлянцевой Татьяне Юрьевне о взыскании денежных средств по договору в сумме 150 000 рублей и взыскании судебных расходов- отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский райсуд. Судья: Мотивированно решение изготовлено 17.03.2011 года. Судья: