о признании права собственности в порядке приватизации

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Советский районный суд г. Волгограда /
о признании права собственности в порядке приватизации

о признании права собственности в порядке приватизации

Дело № 2-1963/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

03 июня 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кагыкина-Андреева Василия Николаевича к администрации Советского района г.Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кагыкин- Андреев В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28 мая 1997 года его отцу - ФИО2, как работнику фабрики «АОРА» (ныне ЗАО «АОРА»), было предоставлено жилое помещение - комната № в общежитии по адресу: <адрес>. Общежитие принадлежало фабрике АОРА. Жилое помещение состояло из санузла и жилой комнаты площадью 18 кв.м. В данном жилом помещении он проживает с отцом до настоящего времени.

В 2008 году он обратился в Ворошиловское МУП ВМБТИ с заявлением о приватизации комнаты общежития. Отец от приватизации комнаты отказался в его пользу. Однако при составлении технического паспорта жилого помещения БТИ было установлено, что они проживают в перепланированном фабрикой помещении. Он взял соответствующую справку в ЖКХ, а там указано, что комната № имеет меньшую площадь - 16,7 кв.м., чем установлено замерами БТИ. При обращении на фабрику в 2008 году ему не удалось получить никаких документов по переустройству жилого помещения, так как прошло много времени и документация на предприятии не сохранилась.

Ему сообщили, что общежитие уже давно передано городу Волгограду и документов о проведенной перепланировке и реконструкции руководством фабрика « Аора» не имеется. У прежних руководителей фабрики и выяснил, что ранее жилое помещение, в котором они проживают, фабрикой использовалось под гостиницу и поэтому было перепланировано таким образом, что к жилой комнате присоединена комната, оборудованная под туалет и получился отдельный гостиный номер. Прежние руководители фабрики его заверили, что когда общежитие принадлежало фабрике всё было осуществлено законно. Однако, документов ни кто показать не может. С его стороны и со стороны его отца, как нанимателя, никаких действий по переоборудованию, перепланировке и прочее не предпринималось и не производилось.Они используют жилое помещение в том виде, в каком отец ФИО2 его получил и до настоящего времени. Претензий какого-либо рода ни от соседей по общежитию, ни от собственника - администрации Волгограда, ни от эксплуатирующей организации к нему или к отцу ни когда не предъявлялось. В комиссии по перепланировке при городской администрации ему сказали, что нужно узаконивать всё заново.

Таким образом, истец не имеет возможности приватизировать своё жилище и был вынужден обратиться в проектный институт «Волгограджилкоммунпроект», а в последующем и в ООО «Центркран» с просьбой выдать заключение по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных систем комнаты № в общежитии по <адрес> №.

Согласно выводам, изложенным в заключениях специалистов «жилая комната № с выполненным санузлом по <адрес> пригодна для дальнейшей эксплуатации... Произведённые мероприятия не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью».

Вступивший 01 марта 2005 года в законную силу новый Жилищный кодекс обратной силы не имеет. Поэтому все изменения произведенные до вступления в силу ЖК не нуждаются ни в каких дополнительных согласованиях. Принимая во внимание, что в жилое помещение прежним собственником (фабрика «АОРА») занесены изменения, которые не учтены при передаче здания общежития новому собственнику-администрации Волгограда, он не обязан нести дополнительные затраты по узакониванию изменений в помещении в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ и другими подзаконными актами администрации Волгограда. В то же время, указанное обстоятельство является препятствием для него в приватизации жилого помещения, чем нарушаются его гражданские права.

Просит суд признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- комнату № в общежитии по <адрес>, согласно плану и описанию изложенному в паспорте БТИ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курин О.А.. исковые требования Кагыкин-Андреев В.Н считает обоснованными и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Советского района г.Волгограда по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1, жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации. Ссылка истца на ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12,2005г. № 189-ФЗ является необоснованной. Данной нормой закона предусмотрены отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, к которым применяются нормы Жилищного кодекса. РФ о договоре социального найма.

Жилое здание по адресу: <адрес>, ком.6 в качестве жилого дома, никогда не использовалось, государственным и муниципальный предприятиям или учреждениям не принадлежало и является общежитием. Кроме того, в спорной комнате выявлено наличие реконструкции согласно справки БТИ от 29.07.2008г., которая проведена самовольно, то есть выполнена без получения на это соответствующего разрешения и не узаконена в установленном законом порядке.

Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать и дело рассмотреть без участия представителя администрации Советского района Волгограда.

Третье лицо представитель ВМБТИ Ворошиловского района г.Волгограда по доверенности ФИО7- в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила заявление, в котором указала, что заявленные требования не подлежат рассмотрено и разрешению в порядке данного гражданского судопроизводства, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен порядок сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии. В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция-изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно предъявленных документов, произведенная реконструкция выполнена без получения надлежащих разрешений. Считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 675 ГК РФ - переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 / в редакции ФЗ от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ/ - решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 вышеназванного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения- по адресу: <адрес> 30.05.1997 года.

Совместно с ним проживает и зарегистрирован его сын истец - Кагыкин Василий Николаевич, что подтверждается копией лицевого счета № от 01.04.2010 года (л.д.4).

В указанном жилом помещении до предоставления нанимателю ФИО2 указанного жилого помещения была произведена реконструкция.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что они являлись ответственными лицами за проведение реконструкции в здании № по <адрес> в 1988-1989 года. Реконструкция была проведена с согласия вышестоящего руководства для оборудования номеров гостиничного типа для приезжающих сотрудников министерства и проверяющих лиц. После проведения реконструкции она не была зафиксирована в органах БТИ, но результаты отчета о проведенных строительных работах сохранились в администрации ЗАО « Аора». Где в настоящее время находятся эти документы, им не известно. ФИО2 никакого участия в проведении реконструкции не принимал и принимать не мог, так как ему жилое помещение для проживания было предоставлено гораздо позже.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работал на заводе АОРА и в 1997 году ему дали комнату № для проживания. Необходимости обращения в МУП БТИ Ворошиловского района г.Волгограда у него не было. Он не знал, что там была реконструкция, он самостоятельно ремонт не делал, стены не переносил, перегородки не ставил. Сын захотел приватизировать комнату в общежитии в 2009 году, он отказался от приватизации в пользу сына. В приватизации ему отказали, по причине реконструкции в данной комнате.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что семью Кагыкиных знает давно, так как является соседкой с 1998 года. Кагыкин заселился с 1997 года, она никуда не съезжала за это время и Кагыкин тоже. Ей известно, что ремонт и реконструкцию в своем жилом помещении он никогда не делал.

Согласно справки МУП ВМБТИ г. Волгограда № 327 от 29.07.2010 года и выписки из технического паспорта, составленного по состоянию на 22.07.2008 года, реконструкция в жилом помещении <адрес> заключается в следующем: заделка дверного проема в санузле (поз.71); демонтаж шкафов (поз.2,3,4); переоборудование части лоджии в с/у (поз.16) с установкой санприборов; демонтаж части капитальной стены с устройством дверного блока в жилой (поз.1) Технические характеристики комнат: общая площадь до реконструкции - 17,9 кв.м., после - 25,5 кв.м.; жилая площадь - до реконструкции - 17,0 кв.м., после - жилая площадь 18,0 (л.д. 44-48).

Как видно из заключения выданного РФ ГУП Проектным институтом «Волгограджилкоммунпроект» о техническом состоянии строительных конструкций жилого помещения <адрес>, которым был сделан вывод о том, что общее состояние жилого дома по <адрес>- удовлетворительное; категория состояния капитальных несущих конструкций -работоспособное; изменения на объекте выполнены с вмешательством в основные несущие конструкции; мероприятия по реконструкции и оборудованию на объекте выполнены качественно, технически грамотно; жилое помещение № с выполненным санузлом по <адрес> пригодно для дальнейшей безопасности эксплуатации (л.д. 10-29);

Из технического заключения выданного ООО «ЦЕНТКРАН» о надежности строительных конструкций жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, видно что наружные и внутренние стены, перегородки и перекрытия помещения находятся в исправном состоянии. Демонтаж шкафов выполнен без нарушения основных строительных конструкций; Демонтаж части несущей стены выполнен безударным способом на ширину дверного проема с предварительным усилением проема перемычками из металлопроката; Переустройство внутренних помещений и реконструкция здания согласованна с заинтересованными лицами. Существующее инженерное оборудование находиться в исправном состоянии. Установка санитарно-технических приборов в санузле не увеличивает нагрузку по водопотреблению и хозяйственно-бытовых стоков. Техническое состояние строительных конструкций после реконструкции жилых помещений классифицируется как исправное и работоспособное и соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» Выполненная реконструкция жилого помещения улучшает условия проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д.30-43).

Таким образом, установлено, что произведенная в жилом помещении реконструкция была произведена задолго до вселения в него ФИО2

Вступивший 01 марта 2005 года в законную силу Жилищный Кодекс РФ обратной силы не имеет, в связи с чем строительные изменения, произведенные в жилом помещении, не нуждаются в согласовании и получении разрешения.

Наймодатель ФИО2 дал согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Кагыкину-Андрееву Василию Николаевичу - своему сыну, проживающему и зарегистрированному в данном помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);

Из справки выданной МУП Красноармейское БТИ от 14 мая 2010 года, видно что Кагыкин В.Н. не участвовал в приватизации жилого фонда в Красноармейском районе г.Волгограда (л.д.50), в связи с чем имеет право на приватизацию жилого помещения, в котором проживает. Он является нанимателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кагыкина-Андреева Василия Николаевича к администрации Советского района г.Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение- удовлетворить.

Признать за Кагыкиным-Андреевым Василием Николаевичем право собственности на <адрес> с общей площадью 25,5 кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 10 дней после получения полного/ мотивированного/ текста решения путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный / мотивированный/ текст решения изготовлен 07 июня 2010 года.

Председательствующий судья Хромова М.Ю.