Дело № 2- 2124/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 13 июля 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Цветовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порубай Светланы Владимировны к Подручняк Нине Александровне о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес>, и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : Истец Порубай С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Подручняк Н.А. о признании сделки недействительной, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Подручняк Г.Б. и Подручняк Н.А. был заключен договор дарения дома и земельного участка находящегося по адресу <адрес>. Однако данная сделка является мнимой в связи с тем, что совершена лишь для того что бы снять ее и ее детей с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, Подручняк Г.Б. на момент дарения данного дома и земельного участка являлся должником по алиментным обязательствам. В связи с чем, судебным приставом исполнителем советского РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок по адресу <адрес>. Истец Порубай С.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства в исковом заявлении. Представитель истца Порубай С.В. по заявлению Золин Е.В. в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Подручняк Г.Б. и Подручняк Н.А. был заключен договор дарения дома и земельного участка находящегося по адресу <адрес>. Однако данная сделка является мнимой в связи с тем, что совершена лишь на то что бы снять ее и ее детей с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, Подручняк Г.Б. на момент дарения данного дома и земельного участка являлся должником по алиментным обязательствам. В связи с чем, судебным приставом исполнителем советского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок по адресу <адрес>.В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. На основании изложенного просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Ответчик Подручняк Н.А. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно представила в суд заявление в котором просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. Просила в удовлетворении исковых требованиях Порубай С.В. отказать в полном объеме. Представитель ответчика Подручняк Н.А. по доверенности Дудкина Е.В., защитник адвокат по ордеру Топорков В.Д. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что Из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В исковом заявлении истец указывает, что данная сделка была совершена только для вида, чтобы снять ее и ее детей с регистрационного учета, и вывода имущества из владения ответчика, дабы избежать наложения на него взыскания при осуществлении исполнительного производства. Однако данные доводы не соответствуют действительности, так как после заключения оспариваемого договора Подручняк Н.А. исполнила сделку, так как дом и земельный участок по <адрес> перешли от дарителя Подручняк Г.Б. к одаряемому Подручняк Н.А., то есть стороны договора создали соответствующие правовые последствия титула собственника к новому лицу и оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. Заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Подручняк Н.А. и Подручняк Г.Б. и последующие их действия по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения дома и земельного участка ее условий. Со стороны истца не представлено доказательств которые свидетельствуют о мнимости сделки. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно представил в суд заявление в котором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. В удовлетворении исковых требованиях Порубай С.В. отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Подручняк Н.А. Представленные правоустанавливающие документы, которые являлись основанием для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорные объекты недвижимости содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации, и на момент государственной регистрации не были оспорены в судебном порядке. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации. Управлением при совершении регистрационных действий не допущено нарушений действующего законодательства. Довод истца о том, что на момент проведения государственной регистрации договора спорного жилого дома не существовало, о чем свидетельствуют акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справки Управления государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, поскольку указанные документы в Управление не поступали. Кроме того, кадастровый паспорт здания, представленный на государственную регистрацию, изготовлен органом технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на дату изготовления технической документации проводилась техническая инвентаризация спорного жилого дома. Требования истца о признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании Управления исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности, считаем необоснованным, поскольку это противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. В судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись и свидетельство о государственной регистрации. На основании изложенного считал исковые требования не законными и не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Заинтересованное лицо Подручняк Г.Б. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно заявлений и ходатайств суду не представил. Представитель 3-его лица орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Гайворонская Л.Н. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, так как не затрагиваются законные интересы несовершеннолетних, и орган не является по данному делу заинтересованным лицом. Суд, выслушав истца Порубай С.В. ее представителя по доверенности Золина Е.В., представителя ответчика Подручняк Н.А., по доверенности Дудкину Е.В., защитника адвоката по ордеру Топоркова В.Д., представителя 3-его лица Органа опеки и попечительства Администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Гайворонскую Л.Н. исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования истца Порубай С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Из представленных суду материалов дела явствует, что на основании постановления Администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Подручняк Г.Б. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 534 кв.м. из земель поселений для эксплуатации жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается копией выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ за Подручняк Г.Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ между Подручняк Г.Б. и Подручняк Н.А. был заключен договор дарения дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ за Подручняк Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижемое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности №, 34 № Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, истец исходит из того, что данная сделка заключена с целью вывода имущества из владения ответчика, чтобы избежать наложения на него взыскания при осуществлении исполнительного производства, а так же снятия ее и ее детей с регистрационного учета. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Подручняк Г.Б. и Подручняк Н.А. был заключен договор дарения дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Из п. 1 договора дарения явствует, что даритель передал а одаряемый принял в дар жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу <адрес>. В соответствии с п. 3 договора дарения следует, что жилой дом принадлежит на праве собственности на основании договора мены квартиры на жилой дом, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловском межрайонном бюро технической инвентаризации <адрес> №. Из п. 11 данного договора следует, что настоящий договор подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы по Волгоградской области, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ за Подручняк Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом расположенных по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности №, №. На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что со стороны истца не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в следствии ее мнимости в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как после заключения оспариваемого договора Подручняк Н.А. исполнила сделку, в связи с чем, дом и земельный участок по <адрес> перешли от дарителя Подручняк Г.Б. к одаряемому Подручняк Н.А., то есть стороны договора создали соответствующие правовые последствия титула собственника к новому лицу и оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. Заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Подручняк Н.А. и Подручняк Г.Б. и последующие их действия по государственной регистрации перехода права собственности соответствуют требованиям закона, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки дарения дома и земельного участка ее условий. Кроме того в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела Порубай С.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО10 зарегистрированы по месту прибивания и проживают по адресу <адрес> Суд не принимает доводы истца Порубай С.В. и ее представителя по заявлению Золина Е.В. что данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в следствии его мнимости, указывая на то обстоятельство что данная сделка была совершена только в целях неисполнения судебного приказа на основании которого судебным приставом исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок по адресу <адрес>, с целью вывода имущества из владения ответчика, что бы избежать наложения на него взыскания при осуществлении исполнительного производства, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих что Подручняк Г.Б. подарил земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> именно в целях неисполнения судебного приказа о взыскании алиментов, суду представлено не было. Кроме того, данные доводы не могут являться основанием для признания сделки договора дарения заключенной между Подручняк Г.Б. и Подручняк Н.А. недействительной. Кроме того, суд не может согласиться и с доводами истца и в той части что на момент проведения государственной регистрации договора спорного жилого дома не существовало. Как следует из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области что документы свидетельствующие о факте пожара а именно акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и справки Управления государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление не поступали. Кроме того, кадастровый паспорт здания, представленный на государственную регистрацию, изготовлен органом технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на дату изготовления технической документации проводилась техническая инвентаризация спорного жилого дома. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Порубай С.В. о признании сделки недействительной. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Порубай Светлане Владимировне к Подручняк Нине Александровне о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признании недействительными записи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес>, и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья Лазаренко В.Ф.