Дело № 2 -708/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года        г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Осадчей О.П.

при секретаре Гнединой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Лидии Леонидовны к ОАО «Промсвязьбанк», Михееву Олегу Леонидовичу о признании договора поручительства недействительным в части,

у с т а н о в и л:

Попова Л.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Промсвязьбанк», Михееву О.Л. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пункта 10.6.

В обоснование своих требований указала, что между истцом и Михеевым О.Л. 12.01.2009 года был заключен договор аренды. Арендная плата с момента заключения договора Михеевым О.Л. не вносилась. От погашения задолженности ответчик отказался, сославшись на отсутствие денежных средств в связи с возбужденным в отношении него исполнительного производства, поскольку он является поручителем по договору с ОАО «Промсвязьбанк» от 11.02.2008 года. По данному договору Михеев О.Л. отвечает перед ОАО «Промсвязьбанк» за обязательства ООО «Данко». Пунктом 10.6 договора поручительства от 11.02.2008 года установлено увеличение ответственности должника, что влечет одновременное увеличение ответственности поручителя, который обязуется подписать соответствующие дополнения к договору. Однако, дополнительных соглашений к договору поручительства Михеев О.Л. не подписывал, что противоречит нормам гражданского законодательства, требующим совершения договора и соглашений к нему в письменной форме, подписанных сторонами. Просила признать договор поручительства от 11.02.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Михеевым О.Л. недействительным в части пункта 10.6.

Истец Попова Л.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Поповой Л.Л. по доверенности Калашникова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Устюков С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что Попова Л.Л. не является лицом, чьи права и интересы нарушены оспариваемым положением договора поручительства. Неисполнение обязательств Михеева О.Л. перед Поповой Л.Л. не дает последней право на оспаривание договора, стороной которого она не является. Оспариваемый пункт договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик Михеев О.Л., извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца Поповой Л.Л. по доверенности Калашникову А.А., представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Устюкова С.С., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Данко» и ОАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Промсвязьбанк» открыл ООО «Данко» кредитную линию с лимитом выдачи 180 000 000 рублей на срок до 06.02.2009 года для пополнения оборотных средств.

ОАО «Промсвязьбанк» исполнило свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым О.Л. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого Михеев О.Л. обязался отвечать перед ОАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «Данко» в полном объёме его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с пунктом 10.6. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Михеев О.Л. согласен с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должника по кредитному договору.

11.02.2008 года между кредитором - ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком - ООО «Данко» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, которым стороны дополнили кредитный договор пунктами 2.5.1., 2.5.2., 12.4.12., 12.4.13., установив, что в случае неисполнения обязательств процентная ставка по кредитному договору может быть увеличена на 2 процента годовых, включили условие о поддержании ежемесячного кредитового оборота денежных средств по своему счету, открытому у кредитора в размере не менее 5 000 000 рублей начиная с марта 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.Л. и Михеевым О.Л. был заключен договор № аренды имущества, указанного в Спецификации и расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца Поповой Л.Л. по доверенности Калашниковой А.А., ответчик Михеев О.Л. принятые обязательства по договору аренды имущества от 12.01.2009 года не исполняет. На требования истца погасить образовавшуюся задолженность, ответчик ссылается на отсутствие денежных средств, и возбужденное в отношении него исполнительное производство, поскольку он является поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Промсвязьбанк».

Истец, оспаривая действительность пункта 10.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывал, что, несмотря на наличие в договоре поручительства пункта об исполнении обязательства в случае любых изменений кредитного договора, такие изменения необходимо согласовывать с поручителем в той же форме, в которой заключен договор.

Суд полагает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.6 договора поручительства Михеевым О.Л. выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе влекущее неблагоприятные для поручителя последствия. В указанном пункте договора Михеевым О.Л. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Таким образом, в силу статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае, поскольку ранее такое согласие было дано Михеевым О.Л. в письменной форме при подписании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Права истца в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни имущественными последствиями его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Поповой Л.Л. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Лидии Леонидовне к ОАО «Промсвязьбанк», Михееву Олегу Леонидовичу о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 10.6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: