Дело № 2-682/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» апреля 2011 год г. Волгоград Судья Советского районного суда г. Волгограда Осадчая О.П. при секретаре: Матюкиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиенко Сергея Викторовича к Тарабаеву Роману Валерьевичу, Классен (Турыгиной) Ольге Александровне, Турыгину Андрею Владимировичу о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и по иску Михайлова Александра Васильевича к Матиенко Сергею Викторовичу, Тарбаеву Роману Валерьевичу, Классен (Турыгиной) Ольге Александровне, Турыгину Андрею Владимировичу о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л : Матиенко С.В. обратился в суд с иском к Тарбаеву Р.В., Классен (Турыгиной) О.А., Турыгину А.В. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной у нотариуса Иванова Ю.А. от имени Матиенко С.В. на Турыгина А.В. с пороком воли на право дарения, договора дарения доли в квартире №16 дома №25 по ул. Алексеевская Советского района г. Волгограда, принадлежащей Матиенко С.В., гражданке Классен (Турыгиной) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на долю Матиенко С.В. в указанной квартире за Классен (Турыгиной) О.А. №; 312 от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки; признании недействительным договора купли-продажи доли Классен (Турыгиной) О.А. Тарбаеву Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права на 1/3 долю за Тарбаевым Р.В. от 15 марта за № и применении последствий ничтожной сделки, возврате Матиенко С.В. долю в <адрес>. В обосновании своих исковых требований Матиенко С.В. указал, что он являлся собственником 1/3 доли <адрес>. Сособственниками его дома на тот момент являлись его дедушка Михайлов А.В. и бабушка Михайлова Ф.А, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. В августе 2006г. Матиенко С.В. договорился с Турыгиным А.В. о продаже 1/3 доли принадлежащей ему квартиры. В этих целях у нотариуса Иванова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на имя Турыгина А.В. Однако, доверенность Матиенко С.В. подписал не читая. Примерно в марте 2007г. стали приходить квитанции на оплату коммунальных платежей на <адрес> на имя Классен (Турыгиной) О.А., которая являлась женой Турыгина А.В. Матиенко С.В. выразил своё недоумение по этому поводу Турыгину А.В., который сообщил ему, что после очередного застолья Матиенко С.В. добровольно подарил 1/3 долю данной квартиры супруге Турыгина А.В. Намерения Матиенко С.В. дарить постороннему для него человека 1/3 доли принадлежащей квартиры не имел. Он полагал, что с Турыгиным А.В. был заключён договор купли продажи 1/3 доли квартиры за 300 000 рублей, в связи с чем Матиенко С.В. написал Турыгину С.В. соответствующую расписку в получении денег. Матиенко С.В. полагал, что данная сделка купли-продажи была оформлена как дарение, то есть он и Турыгин А.В. совершили притворную сделку, как указано в ст. 170 ГК РФ. Такая сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренными ч.1 ст. 167 ГК РФ и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки. Договор купли продажи доли квартиры, заключённый между Матиенко С.В. и Турыгиным А.В. не соответствует закону, так как заключён в нарушении требований ст. 556 и ст. 558 ГК РФ, поскольку Матиенко С.В. долю в квартире не передавал, отсутствует передаточный акт. К сделке купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключённой между Классен (Турыгиной) О.А. и Тарбаевым Р.В. также должны быть применены последствия недействительности сделки, поскольку она тоже является притворной. Истец Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Тарбаеву Р.В., Классен (Турыгиной) О.А., Турыгину А.В. с аналогичными Матиенко С.В. требованиями о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной у нотариуса Иванова Ю.А. от имени Матиенко С.В. на имя Турыгина А.В. и с пороком воли на право дарения, договора дарения доли Матиенко С.В. в <адрес> гражданке Классен (Турыгиной) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на долю Матиенко С.В. в указанной квартире за Классен (Турыгиной) О.А. №; 312 от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применив последствия недействительной сделки; признании недействительным договора купли-продажи доли Классен (Турыгиной) О.А. Тарбаеву Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права на 1/3 долю за Тарбаевым Р.В. от 15 марта за № и применении последствий ничтожной сделки, возвратив ФИО1 долю в <адрес>. В обосновании своих требований истец Михайлов А.В. указал, что являлся сособственником с Матиенко С.В. трёхкомнатной <адрес>. В марте 2007г. ему стало известно, что квитанции на оплату коммунальных услуг по квартире стали приходить на имя Классен (Турыгиной) О.А., которая являлась женой руководителя частной фирмы Турыгина А.В., где Матиенко С.В. непродолжительное время работал юристом. Впоследствии Турыгин А.В. пояснил, что Матиенко С.В. подарил его жене Классен (Турыгиной) О.А. принадлежащую ему 1/3 долю данной квартиры. В последующем Классен (Турыгина) О.А. продала 1/3 долю данной квартиры Тарбаеву Р.В., который формально на данный момент является собственником 1/3 доли данной квартиры. Все сделки с квартирой проводились тайно с нарушением закона. Матиенко С.В. продал 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>16 Турыгину А.В. за 300 000 рублей, данная сделка была оформлена как дарение, то есть стороны совершили притворную сделку. Данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренными ст. 170 ГК РФ, и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.1 ст. 167 ГК РФ. Договор купли продажи доли квартиры, заключённый между Матиенко С.В. и Турыгиным А.В. не соответствует закону, так как заключён в нарушении требований ст. 556 и ст. 558 ГК РФ, поскольку Матиенко С.В. долю в квартире не передавал, отсутствует передаточный акт. Сделка купли-продажи, заключённая между Классен (Турыгиной) О.А. и Тарбаевым Р.В. также является притворной и к ней необходимо применить правила ст. 167 ГК РФ, т.к. данный договор не соответствует закону. Истец-ответчик Матиенко С.В. будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца-ответчика Матиенко С.В. по доверенности Калашников Д.А. поддержал исковые требования, заявленные Матиенко С.В., суду пояснил, что Матиенко С.В. злоупотребляет спиртными напитками, после очередного застолья договорился с Турыгиным А.В. о продаже 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>16, принадлежащей Матиенко С.В, за триста тыс. рублей и по просьбе Турыгина А.В Матиенко С.В. написал расписку, что взял в долг у Турыгина А.В. данную сумму под отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в данной квартире, но деньги фактически он не получал. Вместо договора купли-продажи 1/3 доли, принадлежащей Матиенко С.В., был оформлен договор дарения, по которому Матиенко С.В, подарил Классен (Турыгиной) О.В.-незнакомому для него человеку, принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, которая является для него единственным жильем. Признаком договора дарения является односторонний характер обязательства. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который, в свою очередь, уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество. Стороны, заключая договор дарения, на самом деле имели в виду сделку, совершаемую на возмездной основе, которую они хотели прикрыть сделкой дарения. Дарение - это передача имущества без предоставления какого-либо встречного удовлетворения. Если по договору предполагается встречная передача вещи или права либо предполагается встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор согласно п. 2 ст. 170 и п. 1 ст. 552 ГК РФ признается притворной сделкой. Договор дарения был совершён, чтобы прикрыть сделку купли-продажи, так как при продаже жилья продавец обязан известить сособственников жилья о продажи и предложить им выкупить его долю. Чтобы не извещать о предстоящей продаже других собственников, Турыгин А.В. формально оформил договор дарения. Продажа 1/3 доли квартиры Классен (Турыгиной) О.А. производилась тайно, сособственники жилья надлежащем образом не были извещены о продажи 1/3 доли данной квартиры. Сделка купли-продажи 1/3 доли квартиры между Турыгиной О.В. и Тарбаевым Р.В. была совершена ранее месячного срока установленного законом, то есть ДД.ММ.ГГГГ В адрес Михайловых были направлены телеграммы с уведомлением о продажи 1/3 доли квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи 1/3 доли квартиры между Турыгиной О.В. и Тарбаевым Р.В. Сделка купли-продажи между Турыгиной О.В. и Тарбаевым Р.В. была совершена, чтобы прикрыть незаконную сделку купли продажи между Матиенко С. В. и Турыгиным и дарения между Матиенко С.В. и Классен (Турыгиной) О.А. и выдавая Тарбаева Р.В. за добросовестного покупателя не допустить возвращения незаконно приобретенного имущества законному владельцу. Истец (третье лицо) - Михайлов А.В., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца (третьего лица) Михайлова А.В. по доверенности Михалькова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя. Считает, что доверенность, выданная Матиенко С.В. Турыгину А.В. и договор дарения 1/3 доли квартиры от имени Матиенко С.В. в пользу Классен (Турыгиной) О.А. являются притворными сделками, так как на самом деле Турыгин А.В. купил эту недвижимость у Матиенко С.В.за 300 000 рублей в счёт погашения долга последнего. При этом Турыгин А.В. воспользовался тем, что Матиенко С.В. является хроническим алкоголиком и не понимает значение своих действий. Турыгин А.В. оформил доверенность от имени Матиенко С.В. на право дарения без его участия и без участия других собственников квартиры распорядился ею, подарив своей жене. Последняя в нарушение действующего законодательства, с целью прикрыть незаконную сделку дарения, перепродала долю в квартире Тарбаеву Р.В., который незаконно там зарегистрировался и оформил лицевой счёт на всю квартиру только на себя. Ответчик Тарбаев Р.В. будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Представитель ответчика Тарбаева Р.В. по доверенности Калачёв В.Б. возражал против удовлетворения исковых требований Матиенко С.В., Михайлова А.В. Суду пояснил, что Тарбаев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/3 долю в <адрес> у собственника - ФИО1 за 460 000 рублей. Деньги на покупку квартиры ему давала его мать Билан Л.С. При заключении договора купли-продажи были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством. Считает, что Тарбаев Р.В. является добросовестным приобретателем доли в <адрес>. Ответчик Классен (Турыгина) О.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Турыгиной О.А. по доверенности Гусева Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Матиенко С.В. и Михайлова А.В. Считает, что истцами был пропущен без уважительных причин трёхлетний срок исковой давности, последствия которого просит применить. Полагает, что Тарбаев Р.В. является добросовестным приобретателем доли <адрес>, никаких нарушений действующего законодательства при выдаче доверенности, совершении по ней дарения, а затем сделки купли-продажи допущено не было. Ранее, при проверке заявления Матиенко С.В. правоохранительными органами, он признал тот факт, что собственноручно подписал доверенность на дарение 1/3 доли квартиры, при этом никакого давления со стороны Турыгина А.В. на него не было. Последний как представитель Матиенко С.В. по доверенности подарил Классен (Турыгиной) О.А. принадлежащую ему долю недвижимого имущества, а о наличии между ними расписки, согласно которой истец должен Турыгину А.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей, её доверительнице ничего известно не было. Стороной по договору займа она не является и никакого отношения к нему не имеет, с данной распиской ознакомилась только в суде при рассмотрении гражданского дела №г. Полагает, что истцами выбран неправильный способ защиты, так как права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которого дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). Ответчик Турыгин А.В. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил. 3-е лицо Билан Л.С. в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Представитель 3-го лица Билан Л.С. по доверенности Тарбаев В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Матиенко С.В., Михайлова А.В. Суду пояснил, что Тарбаев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1/3 долю в <адрес> у собственника - Классен (Турыгиной) О.А. за 460 000 рублей. Деньги на покупку квартиры ему давала мать - Билан Л.С. При заключении договора купли-продажи были соблюдены все требования, предусмотренные действующим законодательством. Считает, что Тарбаев Р.В. является добросовестным приобретателем доли в <адрес>. Нотариус Иванов Ю.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же констатировал факт регистрации в реестре нотариальных действий за 29 августа 2006 года доверенности за №. Представитель 3-его лица: ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе г.Волгограда, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда. Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Матиенко С.В. и Михайлова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст.223 ч.2 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Матиенко Вера Александровна согласно договора купли-продажи приобрела у Молокановой Ю.Ф., Свириной А.Н., Эрнандес Л.Ф., Свириной М.И. трехкомнатную <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершей 20 декабря 2003 года Матиенко В.А., в одной третьей доли каждый являются Михайлов А.В., Михайлова Ф.А. и Матиенко С.В. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из <адрес>.. Право общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано за Михайловым А.В., Михайловой Ф.А. и Матиенко С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документами по сделкам. По данному адресу зарегистрирован Матиенко С.В. (л.д.41 дело № ). В соответствии со ст.209 ч.ч.1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие). Основным признаком такой сделки является безвозмездность. В силу п.2 ст.572 ГК РФ обещание дарения, напротив, - односторонняя сделка, которая связывает только обещавшего. До передачи дара одаряемый вправе отказаться от дарения, отказ от принятия дара - это тоже односторонняя сделка, которая должна быть совершена в той же форме, что и дарение (п. 1 ст.573 ГК РФ). Передача и принятие дара в виде недвижимого имущества осуществляются, как правило, вручением ключей и правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ). Дарение - это сделка, осуществляемая на безвозмездной основе, то есть лицо, изъявившее желание подарить другому лицу находящееся в его собственности имущество, не вправе требовать от одаряемого какой-либо платы за передаваемое ему в дар имущество. Дарение не может быть совершено на основании генеральной доверенности, содержащей полномочия представителя на совершение разнообразных сделок с имуществом представляемого. Доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна (п. 5 ст.576 ГК РФ). По смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила ДД.ММ.ГГГГ Матиенко С.В. выдал Турыгину А.В. доверенность, по которой доверяет ему подарить Турыгиной Ольге Александровне принадлежащую ему 1/3 долю <адрес>, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановым Ю.А. зарегистрированным в реестре за № (л.д.15). Турыгин А.В., как представитель по доверенности Матиенко С.В., подарил Турыгиной О.А., принадлежащую Матиенко С.В. 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из отказного материала КУсИп № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матиенко С.В. обратился с заявлением в адрес начальника ОВД <адрес> по поводу отчуждения его 1/3 доли в <адрес>, но уже ДД.ММ.ГГГГ написал другое заявление, в котором просил проверку прекратить, признавая, что он собственноручно подписал дарственную на 1/3 часть квартиры, при этом никакого давления со стороны Турыгина А.В. на него не было. Из письменных возражений нотариуса Иванова Ю.А. следует, что им 29.08.2006 года была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за № от имени гр.Матиенко С.В. на представительство его интересов по вопросу дарения одной третьей доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> В ходе личной беседы с Матиенко С.В. он выяснял его дееспособность, выяснил адекватность ответов на задаваемые ему вопросы, из чего сделал вывод о возможности им понимать сущность своих действий. Правоустанавливающие документы, представленные на государственную регистрацию права собственности на долю квартиры по договору дарения соответствовали требованиям закона. Каких либо доказательств совершения сделки дарения при отсутствии воли сторон договора - суду не представлено. Доводы представителей истцов о том, что доверенность от имени Матиенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оформлена им с пороком воли, так как он страдает алкоголизмом и не мог понимать, что он подписывает, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств тому стороной истца не представлено. Решением Советского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Матиенко С.В. и Михайлову А.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительной, оформленной с пороком воли, доверенности от 29.08.2006 года, выданной Матиенко С.В. Турыгину А.В.. Таков вывод суда был сделан на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Матиенко С.В. Доказательств того, что оспариваемым договором дарения доли жилого помещения прикрывалась другая сделка, а именно купля-продажа спорного жилого помещения Матиенко С.В. Турыгину А.В., так же стороной истца не представлено. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии со ст.551 ГК РФ общим правилом для договора купли-продажи недвижимости является то, что государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость к покупателю. На основании п.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 07 марта 2007 года, Третьяков О.В., действуя на основании доверенности от имени Классен (Турыгиной) О.А., произвел отчуждение принадлежащей ей на основании договора дарения от 04.09. 2006 года 1/3 доли в праве собственности на <адрес> Тарбаеву Роману Валерьевичу за 460 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, право последним зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Особые требования предусмотрены и для дарения через представителя. Дарение не может быть совершено на основании генеральной доверенности, содержащей полномочия представителя на совершение разнообразных сделок с имуществом представляемого. В доверенности на совершение дарения должны быть указаны: а) предмет дарения, б) одаряемый. В противном случае она ничтожна (п. 5 ст.576 ГК РФ). Истцы не представили доказательств того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли - продажи. Исполнение условий договора купли-продажи от 07/03/2007 года свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Признаков притворности сделки купли-продажи судом не установлено. Истцы Матиенко С.В. и Михайлов А.В. стороной указанного договора не являются. Нарушений требований законодательства при заключении указанного договора в рамках настоящего дела не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданную Матиенко С.В. Турыгину А.В.. удостоверенную нотариусом Ивановым Ю.А. и зарегистрированную в реестре за №, договора дарения Турыгиным А.В. Классен (Турыгиной О.А.) 1/3 доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи последней Тарбаеву Р.В. недействительными в силу их ничтожности, не имеется, поскольку они совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы представителя Матиенко С.В. и представителя Михайлова А.В. о притворности совершённой сделки не подтвердились в судебном заседании. Так, из представленного суду отказного материала № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матиенко С.В. обратился с заявлением в адрес начальника ОВД Советского района г. Волгограда по поводу отчуждения его 1/3 доли в <адрес>, но уже ДД.ММ.ГГГГ написал другое заявление, в котором просил проверку прекратить, признавая, что он собственноручно подписал дарственную на 1/3 часть квартиры, при этом никакого давления со стороны Турыгина А.В. на него не было. Постановлением ОБЭП Советского РОВД г. Волгограда в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано за отсутствием состава преступления, последний раз ДД.ММ.ГГГГ; данное постановление не отменено. В отказном материале имеется копия расписки, согласно которой Матиенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Турыгина А.В. деньги в сумме 300 000 рублей в счёт отчуждения трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>16; передал доверенность, тех. паспорт, свидетельство о государственной регистрации. Однако, дата написания расписки в ней отсутствует. Согласно же объяснениям Турыгина А.В. оперуполномоченному ОБЭП от ДД.ММ.ГГГГ Матиенко С.В. в феврале 2007г. обратился к нему с просьбой дать в долг 300 000 рублей, в чём он тому отказал. Тогда Матиенко С.В. предложил продать ему за 300 000 рублей свою 1/3 часть <адрес>, написал расписку на отчуждение этого имущества в присутствии свидетелей, на следующий день они поехали к нотариусу и оформили доверенность. Данное объяснение противоречит как обстоятельствам сделки, указанной в расписке, так и обстоятельствам совершённой Турыгиным А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Матиенко С.В. сделки дарения. Представитель Матиенко С.В. по доверенности Калашников Д.А. в судебном заседании отрицал наличие долговых обязательств перед Турыгиным А.В.. Классен (Турыгиной О.А.) так же ничего о долге истца её бывшему мужу неизвестно, она стороной в договоре займа с Матиенко С.В. не являлась, никакого отношения к их долговым обязательствам не имеет и доказательств обратного суду представлено не было. Опрошенный же в рамках отказного материала нотариус Иванов Ю.А. утверждал, что при составлении доверенности № <адрес>, выданной Матиенко С.В. на имя Турыгина А.В. на право дарения 1/3 доли квартиры, Матиенко С.В. присутствовал сам, подпись в доверенности выполнял лично. Дееспособность Матиенко С.В. была им проверена и ему разъяснены последствия совершаемых им действий, после чего тот не отказался от своего намерения по передачи в дар Классен (Турыгиной) О.А. своей доли в квартире. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матиенко С.В., Михайлова А.В. к Тарбаеву Р.В., Классен (Турыгиной) О.А., Турыгину А.В. о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы представителей истцов о нарушении порядка заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения, а именно заключение сделки до истечения месячного срока после уведомления других участников долевой собственности ( ст.246 ГК РФ), имеющих право преимущественной покупки, не могут являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по основаниям, заявленным стороной истцов. Ни истец Матиенко С.В., ни истец Михайлов А.В. с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя в суд не обращались. Разрешая заявление представителя Классен (Турыгиной) О.А. по доверенности Гусевой Ю.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску Матиенко С.В., Михайлова А.В. к Тарбаеву Р.В., Классен (Турыгиной) О.А., Турыгину А.В. о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По правилам ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. ДД.ММ.ГГГГ Матиенко С.В. обращался в суд с иском к к Тарбаеву Р.В., Классен (Турыгиной) О.А., Турыгину А.В. о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и снятия с регистрационного по основаниям, предусмотренных ч.1 ст. 170 ГК РФ и ст. 177ГК РФ, ст. 250 ГК РФ. Аналогичные требования в ходе рассмотрения искового заявления были предъявлены и Михайловым А.В. Данное гражданское дело было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Матиенко С.В. и Михайлову А.В. отказано в полном объёме. Решение суда Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности был прерван предъявлением в январе 2008г. иска в установленном порядке. Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось заново с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Михайловым А.В. и Матиенко С.В. срок исковой давности пропущен не был, и заявление представителя Гусевой Ю.В. не может быть удовлетворено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Матиенко Сергею Викторовичу к Тарбаеву Роману Валерьевичу, Классен (Турыгиной) Ольге Александровне, Турыгину Андрею Владимировичу о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной у нотариуса Иванова Ю.А. от имени Матиенко С.В. на имя Турыгина А.В с пороком воли на право дарения, договора дарения доли Матиенко С.В. в <адрес> гражданке Классен (Турыгиной) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на долю Матиенко С.В. в указанной квартире за Классен (Турыгиной) О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи доли Классен (Турыгиной) О.А. Тарбаеву Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права на 1/3 долю за Тарбаевым Р.В. от 15 марта за № и применении последствий ничтожной сделки, возврате Матиенко С.В. доли в <адрес> - отказать. В удовлетворении исковых требований Михайлову Александру Васильевичу к Матиенко Сергею Викторовичу, Тарбаеву Роману Валерьевичу, Классен (Турыгиной) Ольге Александровне, Турыгину Андрею Владимировичу о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной у нотариуса Иванова Ю.А. от имени Матиенко С.В. на имя Турыгина А.В. с пороком воли на право дарения, договора дарения доли Матиенко С.В. в <адрес> гражданке Классен (Турыгиной) О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на долю Матиенко С.В. в указанной квартире за Классен (Турыгиной) О.А. №; 312 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи доли Классен (Турыгиной) О.А. Тарбаеву Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права на 1/3 долю за Тарбаевым Р.В. от 15 марта за № и применении последствий ничтожной сделки, возврате Матиенко С.В. доли в <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья: