Дело № 2-1361/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2011 года г. Волгоград Советский районный суд города Волгограда В составе судьи Осадчей О.П. При секретаре Матюкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дука Надежды Борисовны к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, у с т а н о в и л: Дука Н.Б. обратилась с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 19 октября 1992 года. В целях улучшения условий проживания, ею в указанной квартире была произведена перепланировка. Поскольку перепланировка была произведена без согласовании с органом местного самоуправления и без соответствующего разрешения, то в настоящее время встал вопрос об оформлении документов, санкционирующих перепланировку. В судебном заседании истец Дука Н.Б. исковые требования поддержала. Просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> измененными техническими параметрами: демонтаж подоконной части капитальной стены между комнатой и лоджией, демонтаж дверного и оконного блока и остекление до пола металлопластиком со стеклопакетом с одностворчатой дверью, перенос радиатор в комнате поз. 3, установку входной металлической двери. Представитель администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель МУП ВМБТИ г. Волгограда, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Судом установлены следующие обстоятельства. Дука Н.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 19 октября 1992 года (л.д. 12). Согласно справке ВМБТИ от 10.03.2011 года при текущей инвентаризации <адрес> было выявлено наличие реконструкции, которая заключается в следующем: демонтаж подоконной части капитальной стены между комнатой (поз.3.) и лоджией, демонтаж дверного и оконного блока и остекление до пола металлопластиком со стеклопакетом с одностворчатой дверью, перенос радиатора в комнате поз.3, установка входной металлической двери. Общая площадь квартиры до реконструкции - 42,9 кв.м., после реконструкции - 42,9 кв.м., жилая площадь до реконструкции квартиры - 27,9 кв.м., после реконструкции - 27,9 кв.м. ( л.д.13). Разрешительная документация на проведенные работы по реконструкции в ВМБТИ не предъявлена, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений. ( л.д.13) Согласно технического заключения НПП «Кермет», в <адрес> выполнена реконструкция (л.д. 5-11). Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; В соответствии со ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений; В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях. Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрен судебный порядок сохранения помещения в реконструированном состоянии. Вопросы сохранения самовольно произведенной реконструкции либо обязывания гражданина привести реконструированное помещение в первоначальный вид находится в ведении органов местного самоуправления, на которые согласно ст. 16 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 14 ЖК РФ возложено содержание муниципального жилищного фонда, контроля за его использованием и сохранностью и состоянием жилых помещений установленным санитарным и техническим нормам и правилам, иным требованиям законодательства, а также утверждение правил землепользования и застройки, местных нормативов градостроительного проектирования городского округа. Истцом Дука Н.Б. была произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения, вопросы о сохранении которой находятся в ведении органов местного самоуправления. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Дука Н.Б. в удовлетворении исковых требований о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.. Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Дука Надежде Борисовне к администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский райсуд в течение 10 дней. Судья: