Дело № 2-1963/2011 Р Е Ш Е Н И Е 05 июля 2011года г.Волгоград Советский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П. при секретаре Гнединой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошка Виктора Георгиевича к ООО «Автоцентр-Юг» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Рошка В.Г. обратился с исковыми требованиями к ООО «Автоцентр-Юг» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена автомашина марки ТагАЗ KJ Tager 2010 года выпуска, VIN №, стоимостью 633 300 рублей. Указанный автомобиль приобретен в ООО «Автоцентр-Юг». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был доставлен в ООО «Аванта» в связи с неисправностью двигателя, о чем составлен акт приема-передачи № от 28.03.2011 года. 14.04.2011 года составлен дефектный акт №, которым установлена возможная причина неисправности - дефект шатуна, повлекшего за собой разрушение блока цилиндров. 12 мая 2011 года он направил в ООО «Автоцентр-Юг» требование, в котором указал, что по состоянию на 12.05.2011 года неисправность не устранена, 45-дневный срок, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» истек, в связи с чем он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 633 300 рублей. В связи с тем, что ООО «Автоцентр-Юг» в установленные законом сроки денежные средства не возвратило истец просит суд взыскать с ООО «Автоцентр-Юг» денежные средства в размере 633 300 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 56 997 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку за несвоевременное исполнение претензии в сумме 272 319 рублей. В судебном заседании истец и представитель истца - Шишлянников Ф.В. заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ООО «Автоцентр-Юг» по доверенности - Казаков Е.А., в судебном заседании против заявленных требований возражал, суду пояснил, что 28 марта 2011 года автомобиль ТагАЗ KJ Tager 2010 года выпуска принадлежащий истцу был передан в ООО «Аванта» для проведения диагностики причины неисправности. В акте приема-передачи № от 28.03.2011 года указано, что при наличии оснований гарантийного ремонта клиент просит его провести. В связи с тем, что на момент принятия автомобиля причина неисправности была не установлена, то срок ремонта не может исчисляться с 28.03.2011 года. 14 апреля 2011 года ООО «Аванта» составлен дефектный акт, в соответствии с которым установлена возможная неисправность - разрушение блока цилиндров. Так как заказ-наряд на проведение гарантийного ремонта открыт 16.04.2011 года, то на момент предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи установленный законом максимальный срок ремонта - 45 дней, не истек. Причиной того, что диагностика неисправности проводилась в течении 17 дней связан с тем, что для составления дефектного атка необходимо установить причину возникновения неисправности, а также определить перечень запасных частей подлежащих замене. 14 апреля 2011 года дефектный акт был составлен и отправлен заводу изготовителю для согласования возможности проведения гарантийного ремонта. В соответствии с условиями п.4.2. Договора на гарантийное обслуживание № от «26» июня 2010 года при обращении потребителя с требованием о проведении ремонта составляется дефектный акт и отправляется на согласование заводу изготовителю. В течении 2-х суток с момента получения дефектного акта завод-изготовитель принимает решение о возможности гарантийного ремонта, а также определяет сроки поставки необходимых запасных частей. Таким образом, при получении согласия на проведение гарантийного ремонта поставка необходимых запасных частей производится заводом-изготовителем в сроки, которые устанавливает сам завод. В связи с тем, что для устранения недостатка спорного автомобиля потребовало замены блока циллиндров, имеющего номер агрегата, потребовалось изготовление данного блока заново с нанесением номера агрегата и внесение номера в базу данных. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт был осуществлен. В связи с тем, что на момент окончания ремонта от истца поступило требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, спорный вопрос было решено передать на разрешение в суд. Считает требования истца не подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2010 года между Рошка В.Г. и ООО «Автоцентр-Юг» заключен договор купли-продажи №К010, согласно которого Рошка В.Г. приобрел автомобиль ТагАЗ KJ Tager 2010 года выпуска VIN № Стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 633 300 рублей. Товар оплачен истцом частично из собственных средств, частично с использованием кредитных средств Банка ВТБ 24 (ЗАО). ( л.д. 6-7, 8, 11) На момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО). 28 марта 2011 года автомобиль ТагАЗ KJ Tager 2010 года выпуска VIN №, принадлежащий истцу, был передан в ООО «Аванта» для проведения диагностики причины неисправности. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при наличии оснований гарантийного ремонта истец просит его провести. ( л.д.12) Таким образом, передав 28.03.2011 года ООО «Аванта» принадлежащий истцу автомобиль для ремонта, он воспользовался своим правом на устранение недостатков товара. ООО «Аванта» согласно представленного Договора на гарантийное обслуживание № от «26» июня 2010 года является уполномоченной организацией на проведение гарантийного ремонта. Причина неисправности - дефект шатуна, повлекшего за собой разрушение блока цилиндрови необходимость проведения гарантийного ремонта ООО «Аванта» установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дефектным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.13-14) 16 апреля 2011 года ООО «Аванта» открыт заказ-наряд №22 на гарантийный ремонт автомобиль ТагАЗ KJ Tager 2010 года выпуска VIN №. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аванта» произведен гарантийный ремонт и устранен недостаток, с которым истец обратился в указанную организацию. Таким образом, недостаток товара устранен на 41-ый день после его установления. 12 мая 2011 года истцом Рошка В.Г. в адрес ООО «Автоцентр-Юг» направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи № К010 от 11 ноября 2010 года и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 633 300 рублей. Согласно имеющегося в материалах дела уведомления, требование ООО «Автоцентр-Юг» получено 16.05.2011 года. ( л.д.15-16,17) В связи с тем, что ответа на указанное выше требование не поступило, а денежные средства истцу не возвращены, Рошка В.Г. обратился с настоящим иском в суд. Действующим законодательством РФ предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств при определенных условиях. Так частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров. Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 определено, что под существенным недостатком следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд находит довод истца Рошка В.Г. о наличии существенного недостатка не доказанным, так как истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток является неустранимым или не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявился вновь после устранения, поскольку недостаток был устранен. При этом, довод истца и его представителя о несоразмерности затрат времени на устранение недостатка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку соглашения о сроках устранения недостатка, предусмотренного ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, стороны не заключали, а общий срок ремонта, начиная с момента определения оснований для гарантийного ремонта ( ДД.ММ.ГГГГ) и открытия заказа-наряда № от 16.04.2011 года до его закрытия 25.05.2011 года - не превысил 45 дней. Довод истца Рошка В.Г. о нарушении ООО «Аванта» сроков устранения недостатков товара установленных Законом, суд также находит необоснованным и противоречащим материалам дела. Как указывает истец в своем исковом заявлении, срок устранения недостатка товара должен в данной ситуации исчисляться с момента передачи транспортного средства ООО «Аванта», а именно с 28.03.2011 года и до момента устранения недостатка. Данный довод истец мотивирует положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не отрицается самим истцом, что 28.03.2011 года по акту приема-передачи №22 от того же числа спорный автомобиль передавался на диагностику причины неисправности, а также что на момент обращения наличие оснований гарантийного ремонта не было установлено. При этом, доказательств определения сроков проведения диагностики, путем заключения письменного соглашения, суду сторонами не представлено. Как установлено в судебном заседании, неисправность и причина ее возникновения определена 14 апреля 2011 года. До указанной даты истец с письменными претензиями и требованиями о проведении диагностики в определенные сроки к ООО «Аванта» и ООО «Автоцентр-Юг» не обращался. Исследовав в судебном заседании заказ-наряд №22 от 16.04.2011 года, акт выполненных работ №22 от 25.05.2011 года, а также Договора на гарантийное обслуживание №75 от «26» июня 2010 года, суд находит обоснованным довод представителя ответчика и третьего лица о том, что началом срока проведения гарантийного ремонта следует считать 14.04.2011 года - день установления оснований для проведения гарантийного ремонта, заказ-наряд №22 открыт не позднее 2-х суток с момента составления дефектного акта, что предусмотрено п.4.2. Договора на гарантийное обслуживание №75 от «26» июня 2010 года. При таких обстоятельствах, нарушения сроков установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, суд не усматривает. Исходя из того, что наличие в товаре существенного недостатка не доказано, а также отсутствует со стороны ООО «Аванта» нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Рошка В.Г. не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Рошка Виктору Георгиевичу к ООО «Автоцентр-Юг» о расторжении договора купли-продажи №№ автомобиля ТагАЗ KJ Tager 2010 года выпуска, тип транспортного средства - легковой универсал, комплектации МТЗ, цвет кузова - черный, идентификационный номер №, от 11.11.2010 года, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ