Дело № 2-2748/2011 РЕШЕНИЕ Заочное ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 года г. Волгоград Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В., С участием представителя истца по доверенности Данакари Р.Р. при секретаре Колесниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Евгения Валентиновича к ООО «Русфинанс банк» о признании договора недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Калинкиным Е.В. и ответчиком ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор на основании его заявления о предоставлении ему займа «Личные наличные» №, согласно которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % в месяц сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора он был обязан уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей. Во исполнение вышеуказанных условий согласно Пункта 3.1 указанного кредитного договора им было уплачено <данные изъяты> рублей комиссии за обслуживание ссудного счета, что подтверждается квитанцией, выпиской по лицевому счету и справкой о задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года. Согласно ст. 819 ГК РФ п.1 по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. При открытии ссудного счета заемщик дополнительно уплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Калинкин Е.В. возложение на него обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета считает незаконным, и считает, что к правоотношениям по кредитному договору, заключенного между гражданином и банком применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства ООО «Русфинанс банк» им была направлена претензия с просьбой подписать дополнительное соглашение и исключить из графика платежей по договору № от 9 июля ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета и о возврате незаконной выплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а так о выплате ему компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. В связи с этим истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Русфинанс банк», предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 45000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего просит взыскать <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания истец изменил сумму исковых требования, и просит суд взыскать с ответчика денежную сумму не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, так как им внесен банку очередной платеж, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, и всего просит взыскать <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания данного дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения данного дела, и рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставил. Истец настаивает на рассмотрении данного дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям: Согласно ч.2 и ч.4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Калинкиным Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно заявления о предоставлении займа «личные наличные» на основании которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % в месяц, сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до 13 июля.2011г. (л.д.5- 7). Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данное условие договора истцом было выполнено, что подтверждается копиями расчетов по оплате и копией квитанции ДД.ММ.ГГГГ1. (л.д. 9-15, 17). Калинкин Е.В. возложение на него обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета считает незаконными, что послужило поводом для обращения в суд с указанным выше требованиями. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом п.3 ст.1 «О бухгалтерском учете» и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Исходя из приведенных выше положений, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности. При таких данных, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и свидетельствуют о ничтожности условий кредитного договора. В соответствии с пунктом 14 ст.4 ФЗ № 86 - ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Из указанного Положения следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, условием предоставления и погашения кредита, как указано в Положении Банка России от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако данное обстоятельство не может расцениваться в качестве основания для возложения обязанности на заемщика уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Учитывая, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из анализа указанного Положения № 302- П. от 26.03.2007г. можно сделать вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая должна исполняться в любом случае в целях ведения учета, в связи с чем, перекладывание обязанности по оплате действий банка по осуществлению своих обязанностей на гражданина ущемляет его права. При таких обстоятельствах, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в данном случае Калинкина Е.В. Вместе с тем, положение ч.1 ст.8 ГК РФ, согласно которому гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих Закону. Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. 3.1 договора о том, что заемщик должен уплачивать единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и нарушает права потребителя Калинкина Е.В., следовательно, является недействительным. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Положения пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за № противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а значит, в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными). В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая, что оспариваемое условие договора не связано с правоотношениями, возникающими между заемщиком и кредитором на основании кредитного договора, недействительность данного условия не влечет недействительности кредитного обязательства в целом. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Калинкина Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки. Как установлено в судебном заседании, до обращения с настоящим исковым заявлением в суд истцом принимались меры к добровольному урегулированию спора в досудебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ Калинкиным Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить ему в добровольном порядке выплаченную им комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которой - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей / <данные изъяты>-цена оказания услуги х. <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней / суд считает завышенными. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Калинкиным Е.В. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судсчитает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как установлено судом, ответчиком были нарушены права потребителя Калинкина Е.В. в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда <данные изъяты> рублей, учитывая характер и степень тяжести причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований действующего гражданского законодательства о разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части суммы исковых требований следует истцу отказать. Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Калинкина Евгения Валентиновича к ООО «Русфинанс банк» о признании договора недействительным, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калинкиным Евгением Валентиновичем и ООО «Русфинанс банк» в части возложения на заемщика Калинкина Евгения Валентиновича обязанности уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ООО « Русфинанс банк» г. Волгограда в пользу Калинкина Евгения Васильевича излишне уплаченный по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полный / мотивированный / текст решения изготовлен 14.11.2011г. Судья подпись Т.В. Макарова Копия верна Судья: Т.В. Макарова Секретарь: А.В. Колесникова