Дело № 2-524/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) г. Волгоград 21 февраля 2011 года Советский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Фадеевой С.А., при секретаре - Батраковой С.С., с участием прокурора - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Мокроусовой Е.В., истцов Костикова В.П., Костиковой А.С., представителя ответчика ООО «Бударинское хлебоприемное предприятие» по доверенности Макарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костикова Владимира Петровича и Костиковой Анны Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бударинское хлебоприемное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Костиков В.П. и Костикова А.С. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 02 ноября 2008 года на 699 км Федеральной автодороги Москва - Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № регион под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № регион под управлением Костикова В.П., в котором пассажирка Костикова А.С. и водитель Костиков В.П. получили телесные повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным в указанном столкновении был признан водитель ФИО1 Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион является ООО «Бударинское хлебоприемное предприятие». В результате указанного ДТП истцами были понесены материальные затраты: на доставку эвакуатором разбитого автомобиля в сумме 12 000 рублей, расходы за телеграмму с уведомлением в сумме 205 рублей 75 копеек, оплата договора по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 250 рублей, величина ущерба определенного ООО «Автоэкспертное бюро» составила 12 300 рублей, на лечение Костикова В.П., затрачено 14 820 рублей - лечение и восстановление зубного протеза, Костиковым В.П. и Костиковой А.С. на приобретение лекарств затрачена сумма 2 791 рубль 68 копеек, ввиду юридической неосведомленности они были вынуждены обратиться за защитой и представительством своих интересов в суде к представителю ФИО12. на что затратили деньги в сумме 400 и 500 рублей за оформление нотариальных доверенностей, оплатили услуги представителя в сумме 10 000 и 7 500 рублей, а всего на сумму 58 975 рублей 08 копеек, которые они просят суд взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому. Впоследствии истцы дополнили свои исковые требования и просили дополнительно взыскать с ответчика 1 205 рулей в счет возмещения расходов на бензин, который вылился из бака перевернутой автомашины и канистры, 8 596, 58 рублей потраченные на приобретение лекарств, расходы в размере 500 рублей за выдачу доверенности на имя ФИО13., 1 200 рублей за вызов автомашины из г.Волгоград для доставки потерпевшей Костиковой А.С. с места ДТП в г.Волгоград и расходы по отправке бандероли в суд в размере 60,15 рублей. Истцы Костикова А.С. и Костиков В.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Предстатель истцов по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. Учитывая мнение истцов о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ферапонтова В.П. Представитель ответчика по доверенности от 14.10.2010 года Макаров С.А. исковые требования истцов признал частично, суду пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО9 был застрахован в компании ООО «Росгосстрах-Юг» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), в связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцам вследствие ДТП должен быть возмещен непосредственно страховщиком. Не возражал против взыскания компенсации морального вреда с ООО «Бударинское хлебоприемное предприятие», однако полагал, что сумма в размере 200 000 рублей, заявленная истцами, является чрезмерно завышенной, просил суд уменьшить ее размер в пределах разумного. По смыслу закона и учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), суд с согласия истцов, в порядке ст. 41 ГПК РФ, привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственности «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства ООО «Бударинское хлебоприемное предприятие». Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности от 26.01.2011 года ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом указала, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцами не доказан факт того, что они нуждались в тех лекарственных препаратов, которые приобретались ими после ДТП, стоимость лечения зубов и восстановления зубного протеза не подлежит возмещению, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между фактом ДТП и наступившими последствиям. По факту возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля указала, что истцы не обращались к ним с вопросом о выплате стоимости ремонта, не предъявляли транспортное средство для осмотра, в связи с чем организация была лишена возможности провести независимую экспертизу, расходы на оплату услуг эвакуатора ничем не подтверждены, а расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, в этой связи просит суд в иске отказать в полном объеме. Представитель прокуратуры Советского района г. Волгограда Мокроусова Е.В. в своем заключении указала, что требования истцом о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и здоровью потерпевших вследствие взаимодействия источников повышенной опасности подлежат взысканию непосредственно со страховщика, застраховавшего ответственность собственника транспортного средства (виновника ДТП), компенсация морального вреда должна быть взыскана с собственника транспортного средства в разумных пределах. Третье лицо ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.130). Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по настоящему делу установлено, что 02 ноября 2008 года на 699 км Федеральной автодороги «Москва - Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Костикова Владимира Петровича (л.д.6). В результате указанного столкновения автомобилей пассажир транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Костикова А.С., согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, получила телесные повреждения в виде ушиба тазобедренных суставов, сотрясения головного мозга, ИБС, гипертоническая болезнь II степени риска 4, находилась на стационарном лечении в МУЗ КБ СМП № с 05 по 06 ноября 2008 года (л.д.29,51), у водителя Костикова В.П. выявлено сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Костиков В.П. от госпитализации отказался (л.д.30). Согласно отчету № 113/11 от 16.11.2008 г., составленному ООО «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом физического износа заменяемых деталей, составляет 76 752,80 рублей, а величина доаварийной стоимости автомобиля истца составляет 12 300 рублей (л.д.58-68). Стоимость услуг оценочного учреждения по составлению отчета составляет 1250 рублей (л.д.21, 57). Согласно представленным кассовым чекам, истцами на приобретение лекарств было потрачено 8 596,58 рублей (2140,18+651,50+890+4995,90 - л.д. 20, 27, 108-109), а также на лечение и установку зубных протезов в размере 14 820 рублей (л.д.24). Из копии административного материала, составленного сотрудниками ОГИБДД ГУВД по Волгоградской области, предоставленной суду, усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО1, который в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог при осуществлении движения по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающегося по главной дороге (л.д.6). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион - ООО «Бударинское хлебоприемное предприятие» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.187). В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Вместе с тем, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. По смыслу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 12 300 рублей, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» и стоимость услуг эвакуатора в размере 12000 рублей, поскольку эти расходы, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела (л.д.25, 53). Пункт 49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 устанавливает, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшего подлежит взысканию непосредственно со страховщика, на сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанные требования закона прямо предусматривают, что требования потерпевшего о взыскании затрат на приобретенные лекарства и протезирование подлежат удовлетворению, если будет установлено, что он нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании расходов на приобретении лекарств подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. Согласно ответу заместителя главного врача МУЗ «Клинической больницы скорой медицинской помощи №» следует, что Костиков В.П. в поликлинику после травмы в ноябре 2008 года не обращался, в ноябре 2009 года при проведении обследовании была выявлена гипертоническая болезнь II степени и ему было назначено лечение для постоянного приема: изоптин, эналаприл и кардиомагнил. Из вышеуказанного ответа также следует, что Костикова А.С. обратилась в поликлинику 10.11.2008 года с диагнозом: ушиб тазобедренного сустава, сотрясение головного мозга, ИБС, стенокардия напряжения ФК II, кардиосклероз, гипертоническая болезнь II степени риск 4 и ей было назначено лечение: луцетам, глицин, ноотропил, лозап, альфакацидол и нифридипин (л.д.90). Вместе с тем, согласно копии карточки амбулаторного больного Костикову В.П. также был назначен для приема этамзилат натрия, который в последствии им также приобретался. При таких обстоятельствах к взысканию расходов по оплате лекарств в пользу Костикова В.П. подлежат: изоптин стоимостью 369 рублей (л.д.108), этамзилат стоимостью 24 рубля 50 копеек (л.д.108), луцетам стоимостью 62,8 рублей, 396 рублей (л.д.20), и стоимость зубного протеза в размере 14820 рублей (л.д.24), а всего 15 672 рубля 30 копеек, а в пользу Костиковой А.С.: альфакацидол стоимостью 534 рубля, 600 рублей, 749 рублей 50 копеек и 500 рублей (л.д.109), а всего на сумму 2 383 рубля 50 копеек, которые подлежат взысканию также с ООО «Росгосстрах». Доказательств того, что утеря зубного протеза у Костикова В.П. наступила при иных обстоятельствах, нежели в ДТП, суду в соответствии со ст.56 ГПКРФ не представлено, поскольку за установкой протеза истец обратился в стоматологию 05.11.2008 года, то есть непосредственно через 3 дня после происшедшего, тогда же он обращался и в МУЗ КБ СМП №. В остальной части заявленные истцами требования о взыскании расходов на приобретение лекарств удовлетворению не подлежат, поскольку предоставленными квитанциями об оплате лекарственных препаратов не подтверждается факт того, что Костиковы нуждались в приеме именно этих препаратов, для лечения травм, причиненных в результате ДТП. Кроме того, судом достоверно было установлено, что лекарственные препараты милдронат, этамзилат, сиднофарм, вазобрал, афабозол, метотрексат, кордафлекс, допренорм, блоктран, варфарин и кокстрал истцами принимаются истцами постоянно по состоянию здоровья (л.д.90). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из требований ст.1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ч.1, ч.2. ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. С учетом принципа разумности и справедливости, а также перенесенных ими нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ООО «Бударинское хлебоприемное предприятие» компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца. Истцами также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 1 250 рублей, стоимости бензина в размере 1205,81 рублей и 1200 рублей потраченных на вызов автомобиля и доставку потерпевшей Костиковой А.С. в г. Волгоград. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, в нарушении требования ст. 55 ГПК РФ (нет квитанции об оплате работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует подтверждение того, что в момент ДТП в баке машины действительно находился бензин на сумму указанную истцами, не представлено доказательств того, что у Костикова В.П. в машине находилась канистра с бензином, транспортировку же потерпевшей в г.Волгоград с места ДТП осуществлял ее же родственник), вследствие чего у суда нет оснований для удовлетворения требований по взысканию этих расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцами при рассмотрении данного гражданского дела были потрачены расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, которые суд относит к судебным расходам и взыскивает в солидарном порядке с обоих ответчиков. Также Костиковым В.П. были понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ООО «Бударинское хлеприемное предприятие» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 205,75 рублей и расходы телеграфа по отправке бандероли в размере 60,15 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Бударинское хлебоприемное предприятие». Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Принимая во внимание, что полномочия Ферапонтова В.А.. оформлены в соответствии со ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, объем помощи, оказанной представителем, категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что требования Костикова В.П. и Костиковой А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5000 рублей и 3000 рублей соответственно, а всего 8 000 рублей, которые также в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку на основании ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.35 НК РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела подлежат взысканию непосредственно с ответчиков в доход государства, согласно пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Костикова Владимира Петровича и Костиковой Анны Семеновны к ООО «Бударинское хлебоприемное предприятие» и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костикова Владимира Петровича сумму материального ущерба в размере 12300 (двенадцать тысяч триста) рублей, расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, оплаченные за услуги эвакуатора и расходы на приобретение лекарств и установку зубных протезов в размере 15 672 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 30 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костиковой Анны Семеновны расходы на приобретение лекарств в размере 2 383 (две тысячи триста восемьдесят три) рубля 50 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бударинское хлеприемное предприятие» в пользу Костикова Владимира Петровича расходы по отправке телеграммы в размере 205 рублей 75 копеек и 60 рублей 15 копеек стоимость услуг телеграфа по отправке бандероли. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бударинское хлеприемное предприятие» в пользу Костикова Владимира Петровича и Костиковой Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей каждому. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Бударинское хлеприемное предприятие» и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костикова Владимира Петровича расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по оказанию услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Бударинское хлеприемное предприятие» и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костиковой Анны Сергеевны расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 400 рублей, а также расходы по оказанию услуг представителя в размере 3 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1611 рублей 67 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бударинское хлеприемное предприятие» в доход государства госпошлину в размере 4400 рублей. В остальной части исковых требований Костикова В.П. и Костиковой А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения через Советский районный суд г. Волгограда. Справка: мотивированный текст решения изготовлен с помощь компьютерной техники 25 февраля 2011 года. Судья: С.А. Фадеева