Дело № 2-22/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России) г.Волгоград 22 февраля 2011 года Советский районный суд г. Волгограда В составе: Председательствующего федерального судьи Фадеевой С.А., При секретаре судебного заседании Батраковой С.С., С участием: Помощника прокурора Советского района г.Волгограда Мокроусовой Е.В., Истца, ответчика по встречному иску Воеводина В.П., представителя Воеводина В.П. по устному ходатайству Калачева В.Б., ответчика, истца по встречному иску Пичко А.Ф., представителя Пичко А.Ф. по ордеру Дашкова И.В., ответчика по встречному иску Пичко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина Валерия Павловича к Пичко Алефтине Федоровне о выселении без предоставления жилой площади, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Пичко Алефтины Федоровны к Воеводину Валерию Павловичу, Пичко Владимиру Александровичу о признании незаконными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, признании права собственности на домовладение, признании недействительным договора купли-продажи дома, УСТАНОВИЛ: Воеводин В.П. обратился с вышеуказанным иском в суд, в обосновании своих требований указал, что 05.07.2010 года между ним и Пичко В.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки в жилом доме были зарегистрированы жена продавца - ФИО3 и его мать Пичко А.Ф., которые должны были сняться с регистрационного учета в течение одного месяца после заключения договора купли-продажи. ФИО3 добровольно снялась с регистрационного учета и выселилась вместе с мужем, а ответчика в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета и выселиться. Вместе с тем, нахождение Пичко А.Ф. нарушает его право как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В этой связи просит суд обязать ОУФМС Волгоградской области по Советскому району г.Волгограда снять с регистрационного учета Пичко АФ. По адресу: <адрес> и выселить ее из вышеуказанного жилого дома без предоставления жилой площади. Пичко А.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Воеводину В.П. и Пичко В.А. о признании незаконными свидетельства о праве на наследство от 12.11.2007 года № выданного нотариусом г.Волгограда ФИО6 ее сыну Пичко В.А. и свидетельства о праве собственности от 30.06.2008 года выданного Пичко В.А. УФРС по Волгоградской области, на основании ст.168 ГК РФ, поскольку совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности. В последствии Пичко А.Ф. дополнила исковые требования и просила суд также признать договор купли-продажи ее дома от 05.07.2010 года заключенный между страдающим алкоголизмом и наркоманией Пичко В.А. и Воеводиным В.П. недействительным на основании ст.169,ст.177 ГК РФ, поскольку Пичко В.А. страдает хроническим алкоголизмом, является наркозависимым, 14 лет провел в изоляции от общества, что повлекло устойчивую, ярко выраженную деформацию его психики. Попав под влияние Воеводина В.П. поощрявшего вышеуказанные пороки психически больного Пичко В.А., он при совершении сделки купли-продажи дома не в полной мере понимал значение совершаемых им действий и не мог руководить ими. В судебном заседании истец., ответчик по встречному иску Воеводин В.П. и его представитель Калачев В.Б., поддержали заявленные требования и просили суд выселить Пичко А.Ф. из спорного домовладения без предоставления иного жилого помещения, обязать ОУФМС Волгоградской области по Советскому району г.Волгограда снять Пичко А.Ф. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Суду пояснили, что 05.07.2010 года между Воеводиным В.П. и Пичко В.А. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по <адрес>, согласно которого Пичко В.А., получил от него за продажу дома и земли 1 миллион рублей. При этом, в последствии 500 тысяч рублей Пичко В.А. занял ему для того, чтобы обеспечить установку газового оборудования в домовладении по <адрес>, принадлежащем ему-Воеводину В.П., где в настоящее время проживает Пичко В.А. со своей семьей. Обустройство спорного домовладения производилось не Пичко А.Ф., а другими членами семьи Пичко, а также им самим уже после заключения договора купли-продажи. Пичко А.Ф. в настоящее время продолжает проживать в спорном домовладении и выселяться отказывается. В связи с чем, просили суд в удовлетворении исковых требований Пичко А.Ф. отказать. Ответчик, истец по встречному иску Пичко А.Ф. и ее представитель Дашков И.В. в судебном заседании возражали, против удовлетворения иска Воеводина В.П. Просили суд удовлетворить заявленные ими исковые требования. Настаивали на том, что Пичко А.Ф. со дня смерти родителей своего бывшего мужа и после его смерти добросовестно владела и пользовалась спорным домовладением. Несла все необходимые расходы. За счет своих личных денежных средств произвела неотделимые улучшения всего дома. Однако, документы подтверждающие, произведенные ею затраты у нее не сохранились. Полагают, что Пичко В.А. незаконно получил свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку на момент смерти Пичко А.Ф. отбывал наказание в местах лишения свободы и последующую сделку купли-продажи дома он совершил в состоянии, в котором не мог осознать свои действия и руководить ими.Кроме того, указали, что при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства. Учитывая, что в настоящее время в отношении Пичко В.а, принято решение об уплате алиментов на содержание своей матери Пичко А.Ф., полагали, что суд обязан возложить на него обязанность по обеспечению Пичко А.Ф. иным жилым помещением. В судебном заседании третье лицо и ответчик по встречному иску Пичко В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований Пичко А.Ф. и удовлетворить иск Воеводина В.П. Суду пояснил, что у него с его матерью - Пичко А.Ф. всегда были плохие отношения. В 1986 году родителя разошлись и несмотря на то, что они продолжали проживать в одном доме, семейную жизнь не вели, совместные хозяйство и бюджет у них отсутствовали. Все улучшения, в доме произведены его бабкой и дедом при их жизни, за счет своих собственных средств. На момент смерти его отца он действительно находился в местах лишения свободы. Однако, после освобождения через некоторое время он обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону. Иных наследников кроме него у отца не было, поскольку брак между родителями был расторгнут задолго до его смерти. После этого, он решил продать принадлежащее ему домовладение, поскольку ему необходимы были деньги и продал дом и земельный участок под ним Воеводину В.П. за 1 миллион рублей. При этом, после совершения сделки Воеводин В.П. занял у него 500 тысяч рублей для того, чтобы провести газ в дом <адрес>, принадлежащей Воеводину В.П., где в настоящее время зарегистрированы и проживают он и его супруга. Указанное жилье является для него временным, поскольку летом он собирается приобрести свое собственное жилье на деньги, полученные от продажи дома. Представитель третьего лица МУП ФМБТИ г.Волгограда в судебное заседание не явился, допрошенная ранее суду пояснила, что с 1950 года спорным домовладением владел ФИО11 Затем в 1959 году ФИО7 купил этот дом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7 умер и собственником дома в порядке наследования, согласно свидетельства о праве на наследство от 05.04.1988 года стала его жена ФИО8, а после ее смерти собственником стал их сын Пичко А.Ф. Также в материалах инвентарного дела имеется копия свидетельства о расторжении брака между Пичко А.Ф. и Пичко А.Ф. от 16.04.1982 года. Пичко А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти владельцем дома стал его сын Пичко В.А., который в последствии продал дом Воеводину В.П. Также пояснила, что в 1950 году домовладение представляло собой дом с холодной пристройкой. Элементы благоустройства: газ, вода, канализация появились в 1998 году. В 2007 году деревянную пристройку обложили кирпичом, появилась новая кирпичная пристройка, дом также был облицован кирпичом. Кроме того, изначально крыша дома была железная. Шифер был только над пристройкой. 02.08.2010 года земля была оформлена и зарегистрирована. Представители третьих лиц ОУФМС по Советскому району г.Волгограда и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда. Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела суду не представил, возражений по существу заявленных исковых требований в материалах дела не имеется. Прокурор Мокроусова Е.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования Воеводина В.П. и выселить Пичко А.Ф. из спорного дома, однако с учетом возраста ответчика, состояния ее здоровья, отсутствия возможности в настоящее время приобрести иное жилое помещение, просила суд отсрочить исполнение решения суда сроком на 1 год, то есть до 22.02.2012 года. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Ч.1 ст.31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Исходя из требований статьи 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить), при этом, право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ). Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). На основании ст.35ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом по настоящему делу установлено, что 05.07.2010 года между Воеводным В.П. и Пичко В.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Воеводин В.П. приобрел у последнего за 1 000 000 рублей дом расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под ним. Деньги по договору получены полностью, что подтверждается подписями продавца и покупателя, записью Пичко В.А. о получении денежных средств (л.д.9). Указанный договор 02.08.2010 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Воеводиным В.П. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.10,11). На момент продажи дома в нем проживали и были зарегистрированы Пичко Владимир Александрович (продавец), его супруга ФИО3 и его мать -ответчик Пичко Алефтина Федоровна (л.д.9). После совершения указанной сделки Пичко В.А. и его супруга добровольно выселились из спорного домовладения и снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик Пичко А.Ф. продолжает проживать в доме <адрес> по настоящее время. Во время совместного проживания в спорном домовладении Пичко А.Ф. и Пичко В.А. одной семьей не проживали, совместного хозяйства не вели, общий бюджет у них отсутствовал. Вышеизложенные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании. До совершения Пичко В.А. сделки по отчуждению дома и земельного участка, указанные объекты недвижимости принадлежали ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности на них было зарегистрировано 30.06.2008 года и 02.07.2010 года соответственно в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (л.д.9,15,58,84). Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок под ним перешли в собственность Пичко В.А. по наследству от его отца Пичко А.Ф. (л.д.15,52), который в свою очередь унаследовал это имущество от своей матери ФИО8 (л.д.54-55), вступившей в наследство как переживший супруг после смерти мужа ФИО7 (л.д.55-56). На момент смерти Пичко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, брак между ним и ответчиком Пичко (Мазуровой) А.Ф. заключенный 02.03.1968 года (л.д.72) был расторгнут 15.09.1981 года (л.д.94). При этом, суд не принимает во внимание утверждение Пичко А.Ф. о том, что после расторжения брака, она и ее супруг продолжали фактически брачные отношения, поскольку достоверных доказательств этого суду представлено не было. Не может подтверждать указанный факт и то, что ответчик Пичко А.Ф., после расторжения брака, с собственником жилого помещения, продолжила проживать в спорном доме, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии между ней и бывшим супругом семейных отношений, отличающихся взаимной поддержкой, уважением, наличием общих интересов, бюджета, предметов быта и прочего. Не принимает суд как доказательство и показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку они фактически не подтверждают наличие семейных отношений между Пичко А.Ф. и Пичко А.Ф., указывая только на произведенные ответчиком улучшения в спорном домовладении, как при жизни собственника дома, так и после его смерти. Вместе с тем, суд не может принять показания свидетелей и как доказательство, в обоснование заявленных требований о производстве ответчиком Пичко А.Ф. реконструкции, переустройства дома, так как какими-либо документами, свидетельствующими о том, что ответчик понесла затраты на благоустройство спорного дома они не подтверждаются. Пичко А.Ф. и ее представителем заявлено об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих покупку строительных материалов и оплату произведенных работ. Иных доказательств, производства неотделимых улучшений ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. В этой связи, суд находит необоснованным требование Пичко А.Ф. о признании за ней права собственности на домовладение № по <адрес>, поскольку на момент смерти наследодателя брак между ним и ответчиком был расторгнут, и она в силу закона (ст.256 ГК РФ, поскольку спорное домовладение получено умершим Пичко А.Ф. в порядке наследования уже после расторжения брака. Ссылка Пичко А.Ф. и ее представителя Дашкова В.И. на применение положений ст.177 ГК РФ и признание сделки купли-продажи дома недействительной по указанному основанию, несостоятельна, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенному в рамках рассмотрения дела, Пичко В.А. в период совершения сделки был способен понимать свои действия и руководить ими, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство. Обоснование ответчиком своих требований положениями ст.169 ГПК РФ необоснованно, так как в силу закона при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Сделка, совершенная между Воеводиным В.П. и Пичко В.А. к таковым не относится. Необоснован и довод представителя Пичко А.Ф. - Дашкова В.И. о том, что согласно ст.31 ч.4 ЖК РФ, Пичко В.А. исполняющий в отношении своей матери Пичко А.Ф. алиментные обязательства (л.д.116), обязан обеспечить ее другим жилым помещением, поскольку в настоящее время Пичко В.А. собственником спорного дома уже не является, решение о взыскании с него алиментов принято судом после совершения сделки купли-продажи. Исковые требования Пичко А.Ф. о признании незаконными свидетельства о праве на наследство от 12.11.2007 года № выданного нотариусом г.Волгограда ФИО6 ее сыну Пичко В.А. и свидетельства о праве собственности от 30.06.2008 года выданного Пичко В.А. УФРС по Волгоградской области противоречат положениям ст.8 ГК РФ, поскольку их удовлетворение не будет порождать для Пичко А.Ф. каких-либо прав и обязанностей на спорное имущество. Вместе с тем, не подлежит удовлетворению также и требование Воеводина В.П. об обязании ОУФМС Волгоградской области по Советскому району г.Волгограда снять Пичко А.Ф. с регистрационного учета по адресу <адрес>, поскольку данная обязанность возложена на указанный орган законом (ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»), в связи с чем заявленное требование является излишним. Учитывая, что в собственности у ответчика не имеется иного жилого помещения (л.д.45), а также принимая во внимание ее пожилой возраст (78 лет), отсутствие возможности в кратчайшие срок обеспечить себя жильем, суд, в силу ст.203 ГПК РФ, полагает возможным отсрочить исполнение решения суда в части выселения Пичко А.Ф. из домовладения по <адрес> сроком на 1 год, то есть до 22 февраля 2012 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,203 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воеводина Валерия Павловича к Пичко Алефтине Федоровне о выселении без предоставления жилой площади, обязании снять с регистрационного учета, - удовлетворить частично. Выселить Пичко Алефтину Федоровну из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. Отсрочить исполнение решения суда в части выселения Пичко Алефтины Федоровны из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 1 год, то есть до 22 февраля 2012 года. В удовлетворении иска Воеводина Валерия Павловича об обязании ОУФМС Волгоградской области по Советскому району г.Волгограда снять с регистрационного учета Пичко Алефтину Федоровну по адресу: <адрес> - отказать. В удовлетворении исковых требований Пичко Алефтины Федоровны к Воеводину Валерию Павловичу, Пичко Владимиру Александровичу о признании незаконными свидетельства о праве на наследство от 12.11.2007 года № выданного нотариусом г.Волгограда ФИО6 ее сыну Пичко В.А. и свидетельства о праве собственности от 30.06.2008 года, выданного Пичко В.А. УФРС по Волгоградской области, на основании ст.177 ГК РФ - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2011 года. Судья С.А. Фадеева