Дело № РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фадеевой С.А., при секретаре - Батраковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Дмитрия Сергеевича, Антроповой Анны Сергеевны к Бурьян (Сабаевой) Клавдии Федоровне о вселении, раздела домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности, по встречному иску Бурьян (Сабаевой) Клавдии Федоровны к Антропову Дмитрию Сергеевичу, Антроповой Анне Сергеевне о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: Антропова А.С. и Антропова A.M. действующая в интересах своего сына - Антропова Д.С., на момент подачи иска являющегося несовершеннолетним, обратились в суд с требованиями к Бурьян (Сабаевой) К.Ф. о вселении в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> В обосновании требований указали, что данное домовладение было завещано ФИО4 своим несовершеннолетним детям - Антроповой Анне Сергеевне, 1981 года рождения и Антропову Дмитрию Сергеевичу, 1985 года рождения, в равных долях. Решением Тракторозаводского районного суда от 15.10.1998 г. за ответчицей Сабаевой К.Ф. признано право собственности на 1/2долю незаконченного строительством домовладения <адрес>. За детьми, согласно свидетельства о праве на наследство, признано право собственности на 5/6 от половины домовладения, 1\6 от той же половины домовладения принадлежит матери покойного - Антроповой Анастасии Михайловне, имеющей право на обязательную долю наследственного имущества. Утверждали, что ответчик Сабаева К.А. одна проживает в доме и препятствует проживанию в нем Антроповой А.С. и Антропова Д.С, не пускает их в дом, не дает пользоваться и распоряжаться их собственностью. С учетом того, что мирным путем данный вопрос решить не представилось возможным, а Антропов Д.С. является несовершеннолетним, в связи с чем должен проживать со своей матерью, просили вселить в вышеуказанное домовладение детей наследодателя и их мать -Антропову A.M. В последствии истцы Антропов Д.С. и Антропова А.С. неоднократно уточняли свои требования, указывая, что в соответствии с правоустанавливающими документами каждый из них является собственниками 1/4 доли в общей совместной собственности - жилом доме и земельном участке площадью 1 425,0 кв.м. по адресу <адрес> (ранее домовладение <адрес>). Оставшаяся 1/2 доля этого недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ответчику Бурьян (Сабаевой) К.Ф. Являясь родными братом и сестрой, они желают проживать вместе и совместно пользоваться 1/2 частью дома и земельного участка, но на протяжении нескольких лет ответчица единолично пользуется этим недвижимым имуществом, в том числе и их долей, препятствуя им в проживании и использовании имущества, принадлежащего им на праве собственности. В результате этих незаконных действий ответчика по нарушению прав истцов как участников общей долевой собственности на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, между ними возник спор о порядке пользования и владения как домом, так и земельным участком. Соглашение о разделе жилого дома, надворных построек и земельного участка между ними не достигнуто. По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27 июня 2008 года, предложен единственно возможный вариант раздела дома и земельного участка в натуре без отступления от соответствия долям. В последних требованиях истцы просят суд: 1) вселить их - Антропова Д.С. и Антропову А.С. в домовладение по адресу <адрес>; 2) выделить им в собственность квартиру № 1 (согласно заключения эксперта № 30/05-2 от 27.06.2008 года), площадью 147,70 кв.м., стоимостью 1 350 798 рублей, а именно: помещения 4,5,6,7,8, 9 общей площадью 40,90 кв.м. (19,5+3,20+4,0+1,70+8,40=40,90 кв.м.) на первом этаже основного строения лит А; помещения 2,7,8,9,10, общей площадью 48,70 кв.м. на втором этаже основного строения лит. А; помещения 1,3,4,7 и часть помещения 2, общей площадью 58,10 кв.м. (4,90+12,0+3,0+8,20+30,0=58,10 кв.м.) в цокольном этаже лит. А1, хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на участке 1 (таблица 6 заключения эксперта № 30/05-2 от 27 июня 2008 стоимостью 283 860 рублей, а именно - забор 1 - 1001,0 (61%); забор 2- 122,0 (49%), ворота 3 - 59,0; ворота 4 - 68,0; калитка 5 - 23,0; ворота 6 - 64,0; бассейн -503,0; сети местной канализации - 196,0; замощение щебенкой - 139,0 (64%); замощение бетоном - 180,0 (87%); сети водопровода - 299,0; сети поливочного водопровода. - 85,0 (53%), что соответствует 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. 3) выделить Бурьян (Сабаевой) К.Ф. в собственность квартиру № 2 (согласно заключения эксперта № 30/05-2 от 27.06.2008 года), площадью 147, 70 кв.м., стоимостью 1 199 489 рублей, а именно: помещения 2,3 и две лоджии, общей площадью 52,20 кв.м. (14,10+29,70+2,4+6,0=52,20 кв.м.) на первом этаже основного строения лит А; помещения 3,4,5,6 и две лоджии, общей площадью 49,10 кв.м. (14,30+10,0+14,10+2,30+2,40+6,0=49,10 кв.м.) на втором этаже лит А; часть помещения 2, площадью 28,20 кв.м. в цокольном этаже лит А1; помещения 8 и 9 в пристройке лит А2, общей площадью 18,20 кв.м. (14,70+3,50=18,20 кв.м.), хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на участке 2 (таблица 6 заключения эксперта № 30/05-2 от 27 июня 2008 года), стоимостью 140 946,0 рублей, а именно - сарай Г-266,0; уборная Г1 -121,0; забор 1 - 640,0 (39%); забор 2 - 127,0 (51%); калитка 7 - 26,0; замощение щебенкой - 78,0 (36%); замощение бетоном - 27,0 (13%); сети поливочного водопровода 75,0 (47 %), что соответствует ее 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. 4) определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом реального раздела жилого дома согласно заключению эксперта № 30/05-2 от 27 июня 2008 г., а именно: отвести истцам Антропову Дмитрию Сергеевичу и Антроповой Анне Сергеевне в пользование участок 1, площадью 689,5 кв.м., находящийся в следующих границах: от точки пересечения межи по улице с левой межой, в сторону тыльной межи по ограждению - 48,80 м.; поворот в сторону правой межи по ограждению - 16,0 м.; поворот в сторону улицы - 23, 35м.; поворот в сторону левой межи 8,40 м.; поворот в сторону улицы - 3,50 м.; поворот в сторону левой межи - 5,60 м.; поворот в сторону улицы - 7,15м.; поворот в сторону правой межи (под домом)- 5,60 ( 1,0+ 4,60) м; поворот в сторону улицы (под домом) - 0,60 м.; поворот в сторону правой межи (ломанная) - 2,70 м.+ 2,0м.+ 2,65 м.; поворот в сторону улицы (под домом) -1,60 м.; поворот в сторону правой межи по стене пристройки - 8,45м. (3,65+4,80); поворот в сторону улицы до пересечения с межой по улице - 9,20м.; поворот в сторону левой межи по меже по улице до пересечения с левой межой - 23,60м. отвести Бурьян К.Ф. в пользование участок 2, площадью 689,5 кв.м., в следующих границах: от точки пересечения межи по улице с правой межой в сторону левой межи по меже по улице - 6,40м.; поворот в сторону тыльной межи - 9,20 м.; поворот в сторону левой межи по стене пристройки 8,45 (4,80+3,65) м; поворот в сторону тыльной межи 2,60 (1,60+1,0) м; поворот в сторону левой межи (ломаная) 2,65м.+1,80м.+2,70м.; поворот в сторону тыльной межи - 10,15 м. (4,40+2,75+3,0); поворот в сторону правой межи - 8,4 м.; поворот в сторону тыльной межи до пересечения с межой- 23,35м.; поворот в сторону правой межи по тыльной меже - 14,93; поворот в сторону улицы по правой меже до пересечения с межой по улице -47,0м. отвести для общего пользования участок 3, площадью 46 кв.м., находящийся в пользу следующих границах: на расстоянии 6,50 м. от левого угла дома в сторону левой межи -1,0м.; поворот в сторону тыльной межи 7,15 м.; поворот в сторону правой межи - 5,60м.; поворот в сторону улицы (под домом) - 7,15м (2,75+4,40); поворот в сторону правой межи (ломаная) - 2,70м+1,80м+2,65м; поворот в сторону улицы (под домом) -1,0м.; поворот в сторону левой межи (ломаная) - 2,65м.+ 2.0м.+ 2,70 м.; поворот в сторону тыльной межи (под домом) - 0,60м.; поворот в сторону левой межи (под домом) -4,60 м.. 5) обязать Бурьян (Сабаеву)_К.Ф. освободить площадь, предназначенную для квартиры № 1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, т.к. для устройства изолированных квартир необходимо произвести переоборудование. 6) обязать собственников Бурьян Клавдию Федоровну, Антропова Дмитрия Сергеевича и Антропову Анну Сергеевну в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнит общие работы совладельцев - взвести перегородку П1 в цокольном этаже Лит.А1, заделать проемы Д1,Д2 на первом этаже и Д3,Д4,Д5,Д6 на втором этаже в основам строении Лит.А за счет средств собственников пропорционально долям в общей долевой собственности. 7) обязать Бурьян (Сабаеву) К.Ф. не препятствовать Антропову Д.С., Антроповой А.С. в пользовании имуществом, принадлежащим им на праве собственности и обеспечить доступ к выделенной судом в собственность квартире и земельному участку, так как в настоящее время имеется только один вход в домовладение, а истцы должны иметь возможность произвести необходимые работы по квартире № 1 - устроить дверные проемы в цокольном этаже, на первом этаже, на втором этаже в основном строении, возвести двухэтажную пристройку (входной тамбур), установить котел отопления и прочие необходимые работы (л.д. 179-184 т.2). Бурьян К.Ф. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об увеличении доли в построенном с ее участием жилом доме и признании права собственности на 66/100 спорного домовладения по <адрес>, в обоснование указав, что на момент открытия наследства домовладение было отстроено только на 84%, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.12.2000 года и договором купли-продажи от 14.08.2001 года и не оспаривается сторонами. Таким образом, истцы приобрели право собственности на 1/2 долю недостроенного домовладения. В настоящее время ее силами за счет ее средств домовладение достроено до 100%. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что истцы в доме не проживали и соответственно никаких расходов не несли. С момента открытия наследства и по настоящее время, в доме произведены существеннее улучшения: отделочные, сантехнические, электромонтажные работы, монтаж системы отопления, электроснабжения и ввода холодной воды, изготовление камина на 1 этаже дома, возведены сарай и бассейн, устройство основания для котла из бетона и кирпича, установка котла чугунного, устройство железобетонных колодцев. Согласие иных сособственников (Антроповых) на производство ею неотделимых улучшений было выражено в их действиях свидетельствующих об одобрении производства улучшений, поскольку зная о том, что она производит в спорном доме работы по приведению его в состояние пригодное для проживания, они возражений не заявляли. Кроме того, производство ею улучшений в доме соответствовало условиям использования объекта общей собственности. Так, фактическое использование дома осуществлялось ею. Завершение строительства с 84% до 100% полностью соответствует целевому назначению недвижимого имущества и является необходимым условием для возможности его надлежащего использования. При таких обстоятельствах, ее действия по завершению строительства дома соответствуют волеизъявлению всех участников долевой собственности. В этой связи, выделение ей 1/2 доли в спорном домовладении, отстроенном на 100% приведет к возникновению у истцов неосновательного обогащения в части 16% дома, возведенных за счет ее средств, в связи чем в дополнение к принадлежащей ей 1/2 доли она имеет право на 16% доли, что в сумме составляет 66% (66/100) спорного дома. В последствии неоднократно уточняя свои требования, Бурьян К.Ф. просила суд признать за ней право собственности на домовладение по <адрес> в виде 83,16% спорного домовладения или его 90/100 долей. В судебное заседание истцы Антропов Д.С. и Антропова А.С. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей. Представитель истцов по доверенности - Антропова A.M. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что ее дети - Антропов Д.С. и Антропова А.С. являются собственниками 1/2доли жилого домовладения и 1/2доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ранее домовладение <адрес>). На момент смерти их отца - ФИО4, этот коттедж был в основном выстроен, о чем свидетельствует справка БТИ и удостоверенные нотариусом, показания матери наследодателя - Антроповой A.M., которая два года проживала совместно с сыном и снохой в спорном коттедже, где имелось водоснабжение, канализация, электроснабжение, водяное отопление, дом был полностью оштукатурен и верхний этаж меблирован; на участке проведены трубы для полива огорода. Утверждала, что еще до регистрации брака ФИО4 с Сабаевой К.Ф., т.е. до декабря 1995 года, были проведены основные работы по строительству коттеджа, затем строительство продолжалось, приобретались дополнительные стройматериалы, сантехническое оборудование, что подтверждается копиями чеков и квитанций, которые отражены в решение Тракторозаводского районного суда от 15.10.1998 года. Утверждение ответчика о том, что она после смерти мужа несла дополнительные затраты на строительство дома не соответствуют действительности. Остальные сособственники ей на это разрешения не давали. В подтверждение требования о выделении истцам квартиры № 1 по заключению эксперта указала, что они являются родными братом и сестрой, планируют жить вместе в указанном доме, с последующим созданием своих семей, в квартире №1 располагаются 2 санузла, что позволит им удобно разместиться. Верхний меблированный этаж отходит ко второй квартире, что привычно для ответчика. Истцы трудоспособные молодые люди, готовые выплатить ответчику денежную компенсацию за неравноценный раздел домовладения, которая по заключению эксперта составляет значительную сумму; ответчик же не сможет этого сделать, так как является пенсионеркой и до настоящего времени не выплатила истцам денежную компенсацию за раздел другого наследственного имущества, определенную решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23.12.2003 года. Утверждала, что ее доверители с 1996 года неоднократно пытались войти в дом, но ответчик их не пускала, заявив, что он принадлежит только ей. Ключи от дома не дала, специалистов МБТИ и даже экспертов с первого раза туда не пустила, вследствие чего без судебного решения и дальше будет препятствовать истцам владеть и пользоваться своим имуществом. Представитель Антропова Д.С. по доверенности Цыбизов В.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать и пояснил, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15.10.1998 года установлено, что 10.03.1993 года между ФИО4 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома №. На момент смерти ФИО4 на участке № бы выстроен в основном коттедж, по справке БТИ - отстроенный на 84%. Владельцем коттеджа являлся по всем документам ФИО4 Судом также было установлено, что в строительстве коттеджа, оформленного на имя ФИО4 принимала участие Бурьян (Сабаева) К.Ф., следовательно при жизни они являлись собственниками общей долевой собственности - коттеджа. Таким образом, за Бурьян К.Ф. должно быть признано право собственности на 1/2 часть неоконченного строительством дома <адрес>. Вторая половина дома является собственностью ФИО4 и после его смерти должна перейти к наследникам по закону и его матери, имеющей обязательную долю. Заявление Бурьян К.Ф. о том, что только она является собственником домовладения и фактически оно построено на ее денежные средства, опровергнуто в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, судом также установлено, что после приобретения участка <адрес>, 26 ноября 1993 года ответчик оформила договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома <адрес> с ФИО10, куда она и ФИО4 перенесли блок-квартиру с участка №, расположенную не земельном участке при покупке земли и домовладения. Работы на указанном участке они не вели. Изложенное также свидетельствует, что между ответчиком и умершим была договоренность о строительстве общего домовладения. Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу № составленному на 21.96.2001 года основное строение отстроено на 84%. Довод ответчика о том, что после смерти ФИО4 (ее мужа) за период с 29.08.1996 года по 29.09.1996 года ею были произведены основные работы по строительству коттеджа, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда и техническому паспорту БТИ. Расчет доли в построенном с участием ответчика жилом доме противоречит решению суда, вступившему в законную силу и произведен не правильно. Истец по встречному иску считает, что после смерти мужа она произвела затраты в размере 1 972 870 рублей 03 копейки, при этом сам расчет указанной суммы ею не представлен. При этом, решением суда установлено, что на момент смерти ФИО4 дом был отстроен на 84%. Стоимость жилого дома с постройками, определенная экспертом составляет 2 975 093 рубля, следовательно стоимость незавершенного строительством дома на 84% могла составить 2 499 078 рублей 12 копеек, соответственно оставшиеся 16% жилого дома - 476 014 рублей 88 копеек, в этой связи истец по встречному иску вправе была требовать выплаты только половины от указанной суммы, то есть 238 007 рублей 44 копейки. Однако таковых требований ею не заявлено. Кроме того, допустимых доказательств в подтверждение суммы затраченной на производство неотделимых улучшений ответчиком не представлено. Представленные документы не соответствуют требованиям закона, а именно, не подписаны бухгалтером организаций, производивших работы, некоторые работы указываются дважды, такие как установка котла чугунного, по многим организациям отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ, что также ставит под сомнение их существование, квитанции к приходно-кассовым ордерам не подписаны кассиром, некоторые документы изготовлены намного позднее, даты на них указанной. В связи с чем, в виду отсутствия допустимых доказательств подтверждающих произведенные ответчиком затраты просит в иске отказать. Кроме того, просит применить срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске по основаниям основанным на произведенных Бурьян К.Ф. затратах. Ответчик Бурьян К.Ф. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием ее представителей. Представители ответчика по доверенности - Апраксина О.Г. и Остроумов И.С. исковые требования Антроповых не признали и возражали против их удовлетворения. Пояснили, что построенное домовладение по <адрес> не соответствует санитарным нормам, в связи с чем требования истцов не соответствуют закону, так как оно не может признаваться жилым помещением. Вместе с тем, также пояснили, то Бурьян К.Ф. уже длительное время проживает в спорном доме со своей семьей, занимая в том числе и ту часть дома, которую просят определить себе в пользование истцы, производит там работы по благоустройству всего домовладения, пользуется как домом так и земельным участком. Их доверительница никогда не препятствовала проживать истцам в спорном домовладении, однако, они сами не обращались к ней с вопросом определения порядка пользования домом. Ссылка на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела исследовались обстоятельства установленные на момент смерти завещателя, именно к тому моменту доли сторон в праве собственности на указанное домовладение были признаны равными. Поскольку домовладение было отстроено на 84%, каждая из сторон была признана собственником 1/2 доли от указанного недостроенного имущества. В судебном заседании не исследовались и не могли исследоваться обстоятельства касающиеся объема участия Бурьян К.Ф. в строительстве жилого дома после смерти ФИО4, а следовательно данный судебный акт не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу. Также считали, что истцы не возражали против проведения Бурьян К.Ф. неотделимых улучшений в спорном доме, поскольку своего несогласия с этим не выражали, тем самым молчаливо согласились на улучшения производимые их доверителем. Доказательств того, что Бурьян К.Ф. препятствовала Антроповым в осуществлении права собственника суду не представлено. Полагали, что заключение эксперта нельзя принимать во внимание, поскольку раздел произведен таким образом, что у одного сособственника имеется два санузла и ванных комнат, а у другого их нет вообще. Кроме того, нет решения вопроса об устройстве выхода с земельного участка №2, поскольку все трое ворот и калитка отходят в пользование владельцу квартиры №1. Калитка №7 граничит с оврагом. Помимо этого, указано, что поворот в сторону тыльной межи, вместе с тем этот выход идет на участок соседей. Просили признать за Бурьян К.Ф. право собственности на 83,16% спорного домовладения. Представитель 3-е лица, МБТИ Ворошиловского района г. Волгограда, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Антроповыми исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме исходя из следующего. В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Исходя из требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его права владения собственностью. Согласно ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (т.1 л.д. 25), являющейся отцом истцов - Антроповой Анны Сергеевны и Антропова Дмитрия Сергеевича (т.1 л.д. 77-78) и супругом ответчика Бурьян (Сабаевой) Клавдии Федоровны (т.1 л.д. 155). После его смерти осталось имущество, в частности домовладение, отстроенное на 84 % и расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), состоящее из: основного строения с цокольным этажом, центральным отоплением, полезной площадью 303,0 кв.м., жилой площадью 114,8 кв.м., двух уборных, заборов, трех ворот, двух калиток, расположенного на земельном участке 1406 кв.м. (т.1 л.д. 72-76, т.2 л.д.14-18; 78). При жизни, 25 июля 1996 года, ФИО4 было составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал в равных долях дочери и сыну (т.1 л.д. 8). Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 октября 1998 года, право собственности на 1\2 долю наследственного имущества признано за супругой покойного - Сабаевой (Бурьян) К.Ф. (т.1 л.д. 4-6). Наследником обязательной доли являлась мать покойного - Антропова A.M., которая получила право собственности на 1/12 долю в общей долевой собственности на указанный объект недвижимого (т.1 л.д. 15-16). В настоящее время истцы Антроповы являются собственниками 1/2 доли названного домовладения, каждому из них принадлежит по 5/24 долей по праву наследования по завещанию (т.1 л.д. 64-65) и по 1/24 доли по договору купли-продажи от 14.08.2001 года, заключенному с Антроповой A.M. - матерью наследодателя и их бабушкой (т.1 л.д. 68-69; 157-158, 159). Ответчик Бурьян (Сабаева) К.Ф. является собственником 1/2доли этого же домовладения (т.2 л.д. 79). Вместе с тем, несмотря на имеющееся у Антропова Д.С. и Антроповой А.С. право проживать в спорном домовладении и пользоваться им, осуществляя права собственников, ответчик препятствует им в пользовании принадлежащим им имуществом, не допуская их в домовладение, не давая ключей от дома, в котором проживает на протяжении нескольких лет. К такому выводу суд приходит исходя из того, что с момента обращения Антроповых в суд с исковыми требованиями прошло значительное количество времени, однако по сегодняшний день ключи от спорного дома у истцов отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Возражение Бурьян К.Ф. против проживания в доме истцов, прослеживается по всем материалам дела и подтверждается также наличием в деле нескольких вариантов мировых соглашений, согласно которым ответчик предлагала истцам выплатить денежную компенсацию за причитающуюся им долю в общей долевой собственности, в замен их отказа от указанной доли спорном домовладении. Кроме того, как подтверждение указанных обстоятельств, судом расценивается и обращение ответчика с требованиями об увеличении доли в построенном с ее участием доме. Довод о том, что истцы сами не обращались к Бурьян К.Ф. за разрешением вопроса об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в обоснование отсутствия возражений против проживания Антропова Д.С. и Антроповой А.С. в доме, суд находит не убедительным. Соглашение о порядке раздела общей совместной собственности и определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами. На основании изложенного требования Антроповых о вселении и устранении препятствий в пользовании собственностью (жилым помещением и земельным участком) подлежат удовлетворению. Доводы ответчика Бурьян (Сабаевой) К.Ф. о том, что спорный дом не является жилым опровергаются техническим паспортом на домовладение (т.2 л.д. 80-86), а также фактом проживания в нем самой Бурьян К.Ф. длительное время. Для определения возможного варианта раздела спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком между собственниками недвижимого имущества в соответствии с их долями, судом проведена строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д. 141 -169), согласно заключению которой возможен только один вариант реального раздела дома без отступления от соответствия долям, при котором до минимума сведено расположение помещений одного совладельца над помещениями другого, а именно: - квартира 1, площадью 147,70 кв.м., стоимостью 1 350 798 рублей, а именно: помещения 4,5,6,7,8, 9 общей площадью 40,90 кв.м. (19,5+3,20+4,0+1,70+8,40=40,90 кв.м.) на первом этаже основного строения лит А; помещения 2,7,8,9,10, общей площадью 48,70 кв.м. на втором этаже основного строения лит. А; помещения 1,3,4,7 и часть помещения 2, общей площадью 58,10 кв.м. (4,90+12,0+3,0+8,20+30,0=58,10 кв.м.) в цокольном этаже лит. А1. В квартире необходимо устроить входной тамбур для входа в помещения первого и второго этажа, установить отопительно-варочное устройство. - квартира 2, площадью 147, 70 кв.м., стоимостью 1 199 489 рублей, а именно: помещения 2,3 и две лоджии, общей площадью 52,20 кв.м. (14,10+29,70+2,4+6,0=52,20 кв.м.) на первом этаже основного строения лит А; помещения 3,4,5,6 и две лоджии, общей площадью 49,10 кв.м. (14,30+10,0+14,10+2,30+2,40+6,0=49,10 кв.м.) на втором этаже лит А; часть помещения 2, площадью 28,20 кв.м. в цокольном этаже лит А1; помещения 8 и 9 в пристройке лит А2, общей площадью 18,20 кв.м. (14,70+3,50=18,20 кв.м.). В квартире необходимо устроить входной тамбур для входа в помещения первого и второго этажа, устроить кухню, предусмотреть отопление и установить отопительно-варочное устройство. Превышение за неравномерный и неравноценный раздел жилого дома по предложенному варианту составил 75 654,50 рублей. В соответствии с названным заключением возможно определить и порядок пользования земельным участком площадью 1425 кв.м. с учетом долей, в соответствии с вариантом раздела жилого дома для обеспечения доступа каждого из совладельцев к конструктивным элементам «своих» частей строения, для обеспечения поддержания конструкций строения в рабочем состоянии и с выделением участка общего пользования, а именно: - участок квартиры 1, площадью 689,5 кв.м. находится в следующих границах: от точки пересечения межи по улице с левой межой, в сторону тыльной межи по ограждению - 48,80 м.; поворот в сторону правой межи по ограждению - 16,0 м.; поворот в сторону улицы - 23, 35м.; поворот в сторону левой межи 8,40 м.; поворот в сторону улицы - 3,50 м.; поворот в сторону левой межи - 5,60 м.; поворот в сторону улицы - 7,15м.; поворот в сторону правой межи (под домом)- 5,60 ( 1,0+ 4,60) м; поворот в сторону улицы (под домом) - 0,60 м.; поворот в сторону правой межи (ломанная) - 2,70 м.+ 2,0м.+ 2,65 м.; поворот в сторону улицы (под домом) -1,60 м.; поворот в сторону правой межи по стене пристройки - 8,45м. (3,65+4,80); поворот в сторону улицы до пересечения с межой по улице - 9,20м.; поворот в сторону левой межи по меже по улице до пересечения с левой межой - 23,60м; На участке 1 располагаются следующие постройки и (таблица 6 заключения эксперта № 30/05-2 от 27 июня 2008 года) стоимостью 283 860 рублей, а именно - забор 1 - 1001,0 (61%); забор 2- 122,0 (49%), ворота 3 - 59,0; ворота 4 - 68,0; калитка 5 - 23,0; ворота 6 - 64,0; бассейн -503,0; сети местной канализации - 196,0; замощение щебенкой - 139,0 (64%); замощение бетоном - 180,0 (87%); сети водопровода - 299,0; сети поливочного водопровода. - 85,0 (53%). - участок квартиры 2, площадью 689,5 кв.м., в следующих границах: от точки пересечения межи по улице с правой межой в сторону левой межи по меже по улице - 6,40м.; поворот в сторону тыльной межи - 9,20 м.; поворот в сторону левой межи по стене пристройки 8,45 (4,80+3,65) м; поворот в сторону тыльной межи 2,60 (1,60+1,0) м; поворот в сторону левой межи (ломаная) 2,65м.+1,80м.+2,70м.; поворот в сторону тыльной межи - 10,15 м. (4,40+2,75+3,0); поворот в сторону правой межи - 8,4 м.; поворот в сторону тыльной межи до пересечения с межой- 23,35м.; поворот в сторону правой межи по тыльной меже - 14,93; поворот в сторону улицы по правой меже до пересечения с межой по улице -47,0м. На участке 2 располагаются следующие постройки и сооружения (таблица 6 заключения эксперта № 30/05-2 от 27 июня 2008 года), стоимостью 140 946,0 рублей, а именно - сарай Г-266,0; уборная Г1 -121,0; забор 1 - 640,0 (39%); забор 2 - 127,0 (51%); калитка 7 - 26,0; замощение щебенкой - 78,0 (36%); замощение бетоном - 27,0 (13%); сети поливочного водопровода 75,0 (47 %). - участок общего пользования 3, площадью 46 кв.м., находится в следующих границах: на расстоянии 6,50 м. от левого угла дома в сторону левой межи -1,0м.; поворот в сторону тыльной межи 7,15 м.; поворот в сторону правой межи - 5,60м.; поворот в сторону улицы (под домом) - 7,15м (2,75+4,40); поворот в сторону правой межи (ломаная) - 2,70м+1,80м+2,65м; поворот в сторону улицы (под домом) -1,0м.; поворот в сторону левой межи (ломаная) - 2,65м.+ 2.0м.+ 2,70 м.; поворот в сторону тыльной межи (под домом) - 0,60м.; поворот в сторону левой межи (под домом) -4,60 м.. Превышение за неравномерный и неравноценный раздел хозяйственных построек и сооружений, расположенных на земельных участках, определенных в пользование сторон по определенному экспертом варианту, составил 71 457,0 рублей. Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в целях определения возможности оборудования санузлом и ванной комнатой всех сособственников, для определения возможности установки сантехнического оборудования для каждого из двух собственников жилого дома <адрес> необходимо разработать проект в установленном законом порядке. Стоимость возведения уборной и душа по предложенному варианту реального раздела, которые возможно возвести на разницу в виде денежной компенсации в уроне текущих цен составляет 17 340 рублей (т.4 л.д.122-130). Кроме того, согласно заключению основной экспертизы устройство входных тамбуров предлагается на стадии технического (проектного) задания, то есть собственники сами должны разработать для этого проект, в этой связи не обоснован и довод ответчика о том, что экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку не содержит решения вопроса об устройстве выхода с земельного участка №2, поскольку все трое ворот и калитка отходят в пользование владельцу квартиры №1. Доказательств иных погрешностей, по мнению Бурьян К.Ф., содержащихся в проведенных по делу экспертных заключениях, ответчиком не представлено. Экспертом ФИО13 допрошенной судом также о них не указано. Кроме того, ею также подтверждено и о невозможности произведения иного варианта раздела дома, чем предложенный в экспертизе, а также то, что для устройства санузла и ванной комнаты собственнику, в пользование которого переходит жилая площадь без указанных удобств, необходимо будет разработать соответствующий проект. При разделе домовладения в натуре, судом учитывается тот факт, что истцы Антропов Д.С. и Антропова А.С. объединяя свои доли, желают совместно проживать и пользоваться земельным участком, вследствие чего определение им квартиры 1 и земельного участка 1 более отвечает требованиям проживания 2 семей, так как там расположено 2 унитаза, 2 ванны, несколько раковин, моек, а на земельном участке несколько ворот и следователь входов на него. Кроме того, истцы являются молодыми, трудоспособными людьми, в силу чего они способны и выразили согласие выплатить ответчику стоимость компенсации за неравномерный и неравноценный раздел домовладения, в то время как ответчик Бурьян К.Ф. является пенсионеркой и не представила суду документов, подтверждающих наличие у нее возможности и желание это делать. Кроме того, согласно исполнительных документов, представленных суду представителем истцов, исполнительное производство по взысканию с Бурьян К.Ф. в пользу Антропова Д.С. и Антроповой А.С. денежной компенсации за раздел иного наследственного имущества по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2003г., вступившего в законную силу 06.01.2004 г., было окончено в связи с невозможностью взыскания, хотя сумма была значительно меньше -по 9 639 рублей 50 копеек каждому (т.2 л.д. 216-221). Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Антроповой А.С, Антропова Д.С. и о разделе общей долевой собственности в натуре и выделяет им в собственность квартиры 1, а ответчику Бурьян К.Ф. квартиру 2 (согласно заключения эксперта № 30/05-2 от 27 июня 2008 г.), определяет порядок пользования земельным участком, путем отвода в пользование истцов участка 1, а ответчику - участка 2. Исковые требования Бурьян К.Ф. об увеличении доли в построенном с ее участием жилом доме и признании за ней права собственности на домовладение № по <адрес> в виде 83,16% спорного домовладения или его 90/100 долей, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.245 ГК РФ, на производство неотделимых улучшений ей необходимо было получить согласие других собственников дома, которое они ей не давали, более того сама ответчик к ним с указанной просьбой не обращалась, в известность о проведенных ею работах Антроповых не ставила. Довод ответчика о том, что истцы не возражали против проведения Бурьян К.Ф. неотделимых улучшений в спорном доме, поскольку своего несогласия с этим не выражали, тем самым молчаливо согласились на улучшения производимые ею, основан на неправильном толковании закона. В этой связи не принимает суд доказательства предоставленные ответчиком в подтверждение проведенных ею неотделимых улучшений. Не подлежит удовлетворению и требование Антропова Д.С. и Антроповой А.С. об обязании собственников Бурьян Клавдию Федоровну, Антропова Дмитрия Сергеевича и Антропову Анну Сергеевну в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить общие работы совладельцев - возвести перегородку П1 в цокольном этаже Лит.А1, заделать проемы Д1,Д2 на первом этаже и Д3,Д4,Д5,Д6 на втором этаже в основам строении Лит.А за счет средств собственников пропорционально долям в общей долевой собственности, поскольку указанные работы предложены экспертом как необходимые, однако их производство будет зависеть от желания всех собственников и не является обязательным для них. Кроме того, суд не может применить как самостоятельное основание для отказа в иске Бурьян К.Ф., основанном на произведенных ею затратах, заявление представителей истцов о пропуске срока исковой давности, поскольку в судебном заседании установлено, что проведение работ по благоустройству спорного домовладения носят длящийся характер и имеют место и по настоящее время. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в рамках рассмотрения дела проведена дополнительная экспертиза, оплата за проведение которой определением суда была возложена на ответчика. В удовлетворении иска Бурьян К.Ф. отказано, и суд взыскивает с нее в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 16 707 рублей 67 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ : Исковые требования Антропова Дмитрия Сергеевича и Антроповой Анны Сергеевны к Бурьян (Сабаевой) Клавдии Федоровне удовлетворить частично. Вселить Антропова Дмитрия Сергеевича и Антропову Анну Сергеевну в домовладение по адресу: <адрес>. Произвести раздел совместной собственности - домовладения № по <адрес> в натуре, выделив: в собственность Антропову Дмитрию Сергеевичу и Антроповой Анне Сергеевне квартиру № 1 (согласно заключения эксперта № 30/05-2 от 27.06.2008 года), площадью 147,70 кв.м., стоимостью 1 350 798 рублей, а именно: помещения 4,5,6,7,8, 9 общей площадью 40,90 кв.м. (19,5+3,20+4,0+1,70+8,40=40,90 кв.м.) на первом этаже основного строения лит А; помещения 2,7,8,9,10, общей площадью 48,70 кв.м. на втором этаже основного строения лит. А; помещения 1,3,4,7 и часть помещения 2, общей площадью 58,10 кв.м. (4,90+12,0+3,0+8,20+30,0=58,10 кв.м.) в цокольном этаже лит. А1, хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на участке 1 (таблица 6 заключения эксперта № 30/05-2 от 27 июня 2008 стоимостью 283 860 рублей, а именно - забор 1 - 1001,0 (61%); забор 2- 122,0 (49%), ворота 3 - 59,0; ворота 4 - 68,0; калитка 5 - 23,0; ворота 6 - 64,0; бассейн -503,0; сети местной канализации - 196,0; замощение щебенкой - 139,0 (64%); замощение бетоном - 180,0 (87%); сети водопровода - 299,0; сети поливочного водопровода. - 85,0 (53%), что соответствует 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости; в собственность Бурьян (Сабаевой) Клавдии Федоровне квартиру № 2 (согласно заключения эксперта № 30/05-2 от 27.06.2008 года), площадью 147, 70 кв.м., стоимостью 1 199 489 рублей, а именно: помещения 2,3 и две лоджии, общей площадью 52,20 кв.м. (14,10+29,70+2,4+6,0=52,20 кв.м.) на первом этаже основного строения лит А; помещения 3,4,5,6 и две лоджии, общей площадью 49,10 кв.м. (14,30+10,0+14,10+2,30+2,40+6,0=49,10 кв.м.) на втором этаже лит А; часть помещения 2, площадью 28,20 кв.м. в цокольном этаже лит А1; помещения 8 и 9 в пристройке лит А2, общей площадью 18,20 кв.м. (14,70+3,50=18,20 кв.м.), хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на участке 2 (таблица 6 заключения эксперта № 30/05-2 от 27 июня 2008 года), стоимостью 140 946,0 рублей, а именно - сарай Г-266,0; уборная Г1 -121,0; забор 1 - 640,0 (39%); забор 2 - 127,0 (51%); калитка 7 - 26,0; замощение щебенкой - 78,0 (36%); замощение бетоном - 27,0 (13%); сети поливочного водопровода 75,0 (47 %), что соответствует ее 1/2доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом реального раздела жилого дома согласно заключению эксперта № 30/05-2 от 27 июня 2008 г., а именно: отвести Антропову Дмитрию Сергеевичу и Антроповой Анне Сергеевне в пользование участок 1, площадью 689,5 кв.м., находящийся в следующих границах: от точки пересечения межи по улице с левой межой, в сторону тыльной межи по ограждению - 48,80 м.; поворот в сторону правой межи по ограждению - 16,0 м.; поворот в сторону улицы - 23, 35м.; поворот в сторону левой межи 8,40 м.; поворот в сторону улицы - 3,50 м.; поворот в сторону левой межи - 5,60 м.; поворот в сторону улицы - 7,15м.; поворот в сторону правой межи (под домом)- 5,60 ( 1,0+ 4,60) м; поворот в сторону улицы (под домом) - 0,60 м.; поворот в сторону правой межи (ломанная) - 2,70 м.+ 2,0м.+ 2,65 м.; поворот в сторону улицы (под домом) -1,60 м.; поворот в сторону правой межи по стене пристройки - 8,45м. (3,65+4,80); поворот в сторону улицы до пересечения с межой по улице - 9,20м.; поворот в сторону левой межи по меже по улице до пересечения с левой межой - 23,60м; отвести Бурьян Клавдии Федоровне в пользование участок 2, площадью 689,5 кв.м., в следующих границах: от точки пересечения межи по улице с правой межой в сторону левой межи по меже по улице - 6,40м.; поворот в сторону тыльной межи - 9,20 м.; поворот в сторону левой межи по стене пристройки 8,45 (4,80+3,65) м; поворот в сторону тыльной межи 2,60 (1,60+1,0) м; поворот в сторону левой межи (ломаная) 2,65м.+1,80м.+2,70м.; поворот в сторону тыльной межи - 10,15 м. (4,40+2,75+3,0); поворот в сторону правой межи - 8,4 м.; поворот в сторону тыльной межи до пересечения с межой- 23,35м.; поворот в сторону правой межи по тыльной меже - 14,93; поворот в сторону улицы по правой меже до пересечения с межой по улице -47,0м. отвести для общего пользования участок 3, площадью 46 кв.м., находящийся в пользу следующих границах: на расстоянии 6,50 м. от левого угла дома в сторону левой межи -1,0м.; поворот в сторону тыльной межи 7,15 м.; поворот в сторону правой межи - 5,60м.; поворот в сторону улицы (под домом) - 7,15м (2,75+4,40); поворот в сторону правой межи (ломаная) - 2,70м+1,80м+2,65м; поворот в сторону улицы (под домом) -1,0м.; поворот в сторону левой межи (ломаная) - 2,65м.+ 2.0м.+ 2,70 м.; поворот в сторону тыльной межи (под домом) - 0,60м.; поворот в сторону левой межи (под домом) -4,60 м.. Взыскать с Антропова Дмитрия Сергеевича и Антроповой Анны Сергеевны в пользу Бурьян (Сабаевой) Клавдии Федоровны за неравноценный раздел жилого дома 75 654 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек; по 37 827 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 25 копеек с каждого. Взыскать с Антропова Дмитрия Сергеевича и Антроповой Анны Сергеевны в пользу Бурьян (Сабаевой) Клавдии Федоровны за неравномерный и неравноценный раздел хозяйственных построек и сооружений на отводимых в пользование земельных участках 71 457 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей; по 35 728 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек с каждого. Устранить Антропову Д.С. и Антроповой А.С. препятствие в пользование собственностью, обязав Бурьян К.Ф. обеспечить им доступ к выделенной квартире № 1 и земельному участку № 1, освободить площадь, предназначенную для квартиры № 1 в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Антропову Дмитрию Сергеевичу и Антроповой Анне Сергеевне об обязании собственников Бурьян Клавдию Федоровну, Антропова Дмитрия Сергеевича и Антропову Анну Сергеевну в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить общие работы совладельцев - возвести перегородку П1 в цокольном этаже Лит.А1, заделать проемы Д1,Д2 на первом этаже и Д3,Д4,Д5,Д6 на втором этаже в основам строении Лит.А за счет средств собственников пропорционально долям в общей долевой собственности - отказать. В удовлетворении исковых требований Бурьян Клавдии Федоровне к Антропову Дмитрию Сергеевичу и Антроповой Анне Сергеевне о признании права собственности на домовладение № по <адрес> в виде 83,16% спорного домовладения или его 90/100 долей - отказать. Взыскать с Бурьян Клавдии Федоровны в пользу ГУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз расходы по проведении экспертизы в сумме 16 707 (шестнадцать тысяч семьсот семь) рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения через Советский районный суд г. Волгограда. Мотивированный тест решения изготовлен 05 марта 2011 года. Судья С.А. Фадеева
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)