Дело № 2-1399/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России) г.Волгоград 04 мая 2011 года Советский районный суд г. Волгограда В составе: Председательствующего федерального судьи Фадеевой С.А., При секретаре судебного заседании Батраковой С.С. С участием: Представителя истца, ответчика по встречному иску Егорова Г.Н. по доверенности Фоменко С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Георгия Николаевича к Захаревой Татьяне Ивановне, Таревой Татьяне Николаевне о признании права собственности на домовладение, по встречному иску Таревой Татьяны Николаевны к Егорову Георгию Николаевичу, Тагировой Ольге Владимировне о признании сделки купли-продажи домовладения недействительной, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на 1/3 долю домовладения, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Егоров Г.Н. обратился в суд с иском к Захаревой Т.И. и Таревой Т.Н. о признании права собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих исковых требований пояснил, что он проживает в спорном домовладении. Указанное домовладение было приобретено его отцом по частной расписке 28 мая 1969 года у Захариной Т.И. Согласно данной расписке Захарина Т.И. получила денежные средства в размере 500 рублей за проданный дом. Ранее решением исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся г.Сталинграда 29 июля 1958 года Захаревой Т.И. был отведен земельный участок, на котором она занималась возведением указанного домовладения. После приобретения указанного домовладения его отец занимался благоустройством спорного дома, о чем свидетельствуют договоры поставки газа и т.п. Данные договоры были заключены с ФИО1 как с владельцем. Однако, поскольку его отец был юридически неграмотным и не занимался оформлением права собственности на дом, в настоящее время он не имеет возможности вне судебном порядке признать право собственности на домовладение. Им было получено техническое заключение согласно которому, состояние технических конструкций спорного жилого дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, здание может эксплуатироваться в рамках существующего функционального назначения. В настоящее время он будучи фактическим собственником несет обязанности по содержанию имущества, в виде домовладения, приобретенного по частной расписке, открыто владеет им, поддерживает его надлежащее состояние, обрабатывает землю. В этой связи, просит признать за ним право собственности на домовладении № по <адрес>. Тарева Т.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Егорову Г.Н. и Тагировой О.В. о признании сделки-договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2, действующей по доверенности в интересах Егорова Георгия Николаевича и Тагировой Ольгой Владимировной 22 февраля 2011 года недействительной и возврате сторон в первоначальное положение, признании за ней права собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес>, взыскании судебных расходов в виде государственно пошлины в размере 6 700 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 1969 года ее отец ФИО3 о частной расписке приобрел у Захариной Т.И. домовладение по <адрес>. Земельный участок был отведен Захариной Т.И., что подтверждается выпиской из протокола №15 от 29.07.1958 года заседания Исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся г.Сталинграда. После приобретения домовладения ФИО13 занимался его благоустройством, заключил договоры о подведении газа и водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер. По смыслу статей 8,218,1152 ГК РФ наследник принявший наследство в виде недвижимого имущества, переход права собственности на которое, не был зарегистрирован наследодателем в установленном порядке, становится собственником такого имущества. В соответствии со ст.1110 п.1 ГК РФ наследование - это процессуальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом, абз.1 ст.1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежащее наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании данных статей можно сделать вывод, что если наследодатель при жизни обязан был зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, но не исполнил данную обязанность, она переходит в результате процессуального правопреемства к его наследникам. Таким образом, при разрешении настоящих требований по существу, при условии того, что спорное домовладение не является самовольной постройкой, возведено в соответствии с градостроительными нормами, умерший при жизни отрыто владел и пользовался домом, занимался его благоустройством и улучшением, то есть совершал действия, направленные на осуществление правомочий собственника, не могут быть ущемлены права наследников, в связи с чем домовладение по <адрес> подлежит включению в наследственную массу. 10 февраля 2009 года она обратилась к нотариусу о принятии наследства оставшегося после смерти отца. Кроме нее наследником является ее брат Егоров Г.Н., который также 10 февраля 2010 года пода заявление нотариусу о принятии наследства. Однако, в последствии ей стало известно, что ее брат один оформил на себя право собственности на спорное домовладение, оставшееся после смерти их отца и продал Тагировой О.В. Однако, поскольку она также является наследником первой очереди, то оформление право собственности только на Егорова Г.Н, и последующее совершение сделки купли-продажи является нарушением ее прав и законных интересов. Ее брат Егоров Г.Н. зная о ее правах на 1/2 долю дома не имел права отчуждать весь дом, нарушив тем самым право преимущественной покупки участника долевой собственности. В этой связи считает, что сделка ничтожна и должна быть признана недействительной, а все полученное по сделке должно быть возвращено. На основании изложенного просит сделку купли продажи домовладения № по <адрес> заключенную между Егоровым Г.Н. и Тагировой О.В. признать недействительной, возвратить стороны в первоначальное положение, признать за ней право собственности на 1/2 дома и взыскать судебные расходы. В последствии Тарева Т.Н. уточнила заявленные требования в части признания за ней права собственности на 1/3 долю домовладения № по <адрес>. В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Егоров Г.Н. не явился, будучи неоднократно извещенным, по всем имеющимся в деле адресам, в том числе указанному в иске и установленному судом, а также телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель Егорова Г.Н. по доверенности Фоменко С.Н. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что ответчик Тарева Т.Н. никогда в спорном доме на проживала и его благоустройством не занималась, в связи с чем полагает, что право собственности на весь дом должно быть признано за Егоровым Г.Н. и в этой связи, возражала против признания сделки купли-продажи спорного дома, заключенной между Егоровым Г.Н. и Тагировой О.В. недействительной. Ответчик, истец по встречному иску Тарева Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Королева С.С., в котором также просила заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Таревой Т.Н. по доверенности Королев С.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Захарина Т.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно. Ответчик по встречному иску Тагирова О.В. будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по адресу регистрации и места жительства (спорное домовладение), в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила. Представитель третьего лица администрации Советского района г.Волгограда по доверенности Жиркова А.В. в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил. Учитывая сведения, содержащиеся в материалах дела о надлежащем извещении всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, ответчика по встречному иску Фоменко С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. По смыслу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Как следует из положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В ст.1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Судом по настоящему делу установлено, что 28 мая 1969 года ФИО5 приобрел по частной расписке за 500 рублей у Захариной Татьяны Ивановны домовладение № по <адрес> (л.д.32). Ранее на основании решения исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся г.Сталинграда от 29.07.1958 года Захаревой Т.И. был отведен земельный участок согласно плановой нарезке, по <адрес> (л.д.31). Согласно справки БТИ от 03 февраля 1988 года домовладение по <адрес> числится за ФИО6 без юридических документов (л.д.7,12). Как усматривается из копии домовой книги, с 1988 года в спорном домовладении были зарегистрированы ФИО7 и его сын-истец Егоров Г.Н. (л.д.8-11,25). При жизни ФИО8 произведены работы по благоустройству приобретенного домовладения, а именно проведен газ, установлено АГВ, заключен договор на вывоз мусора и т.д.(л.д.26-30). Из технического заключения МУП ВМБТИ от 13.10.2010 года следует, что техническое состояние всех несущих конструкций жилого <адрес> классифицируется как работоспособное. На момент обследования, оно обеспечивает техническое состояние всех несущих строительных конструкций, безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л.д.17-24). ДД.ММ.ГГГГ года, так и не оформив, в установленном законом порядке, документы на приобретенное в 1969 году домовладение по <адрес>, ФИО12 умер (л.д.5). Вместе с тем, учитывая, что спорное домовладение расположено на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке его предыдущему владельцу, не создает опасности для жизни и здоровья людей, суд приходит к вводу, что оно не обладает признаками самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Принимая во внимание, что ФИО9 владел домом № по <адрес> добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным с 1969 года, суд считает, что на момент его смерти данный объект недвижимости составлял наследственную массу. Таким образом, в силу ст.ст.1110-1112 ГК РФ, несмотря на то, что наследодатель при жизни не зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке, хотя в силу Закона обязан был это сделать, такое право, после его смерти, переходит к его наследникам, в виде процессуального правопреемства. После его смерти, в феврале и июле 2009 года наследники ФИО10 его мать Егорова Е.П., сын Егоров Г.Н. и дочь Тарева Т.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При этом, мать наследодателя Егорова Е.П. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу внука Егорова Г.Н. (л.д.85-91). 10 ноября 2010 года Егоров Г.Н. обратился в Советский районный суд г.Волгограда с иском о признании права собственности на домовладение № по <адрес> и решением суда от 16 декабря 2010 года за ним признано право собственности на спорный дом (л.д.41-43). При этом, истец скрыл от суда наличие других наследников по закону. На основании заявлений, заинтересованных лиц, определением суда от 07 апреля 2011 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено (л.д.71-73). Однако, в период действия решения суда от 16 декабря 2010 года, Егоров Г.Н. 22 февраля 2011 года продал спорный дом за 1 000 000 рублей по договору купли-продажи Тагировой О.В. (л.д.67). В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Ст.167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ст.168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Удовлетворяя требования Таревой Т.Н. о признании сделки купли-продажи домовладения № по <адрес>, заключенной между Егоровым Г.Н. и Тагировой О.В. 22 февраля 2011 года недействительной, суд исходит из того, что указанной сделкой по отчуждению спорного имущества нарушены права второго наследника, поскольку на момент подачи иска в суд и в последующем при продаже дома Егоров Г.Н. знал о правах на спорное имущество иных лиц. Сделка признается судом ничтожной, поскольку иного основания для возникновения у нового собственника права собственности на жилой дом, кроме ничтожной сделки не имелось, а ничтожная сделка с силу закона недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом, согласно вышеуказанным положениям закона, суд возвращает стороны в первоначальное положение: домовладение № по <адрес> переходит Егорову Г.Н., а с Егорова Г.Н. в пользу Тагировой О.В. суд взыскивает стоимость дома в сумме 1 000 000 рублей. Удовлетворяя требования Егорова Г.Н. и Таревой Т.Н. о признании за ними права собственности на спорное домовладение, суд исходит из того, что оба истца являются наследниками по закону. При этом, согласно представленной копии наследственного дела оба в установленный законом срок заявили о принятии наследства после смерти ФИО11 обратившись с заявлениями к нотариусу. Кроме того, третий наследник - Егорова Е.П. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Егорова Г.Н. Таким образом, в силу ст.ст.1141,1142 ГК РФ за Егоровым Г.Н. подлежит признанию право собственности на 2/3 доли дома <адрес>, а за Таревой Т.Н. - 1/3 долю указанного дома. Утверждение истца Егорова Г.Н. о том, что поскольку Тарева Т.Н. никогда не проживала в доме и не несла расходы по его содержанию, то у нее не возникло право собственности на дом ошибочно и противоречит требованиям ст.ст. 1110- 1112,1141-1142,1152 ГК РФ. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таревой Т.Н. оплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей и ее требования удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Егорова Г.Н. и Тагировой О.В. по 3 350 рублей с каждого. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таревой Т.Н. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг имеющимися в материалах дела, вместе с тем, учитывая сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, работы проделанной представителем, суд считает возможным частично удовлетворить эти требования, взыскав в пользу Таревой Т.Н. 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Егорова Георгия Николаевича к Таревой Татьяне Николаевне, Захариной Татьяне Ивановне о признании права собственности на домовладение по адресу: <адрес> - удовлетворить частично. Исковые требования Таревой Татьяны Николаевны к Егорову Георгию Николаевичу, Тагировой Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи домовладения № по <адрес> от 22 февраля 2011 года заключенного между Егоровым Г.Н. и Тагировой О.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение и признании права собственности на 1/3 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> - удовлетворить. Признать сделку - договор купли-продажи домовладения № по <адрес>, заключенный 22 февраля 2011 года между Фоменко Светланой Николаевной, действующей в интересах Егорова Георгия Николаевича и Тагировой Ольгой Владимировной недействительной. Применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение: возвратить домовладение № по <адрес> Егорову Георгию Николаевичу. Взыскать с Егорова Георгия Николаевича в пользу Тагировой Ольги Владимировны денежную сумму, оплаченную последней по договору купли-продажи от 22 февраля 2011 года в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Признать за Егоровым Георгием Николаевичем право собственности на 2/3 доли домовладения № по <адрес>. Признать за Таревой Татьяной Николаевной право собственности на 1/3 долю домовладения № по <адрес>. Взыскать с Егорова Георгия Николаевича и Тагировой Ольги Владимировны в пользу Таревой Татьяны Николаевны судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей, то есть по 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей с каждого. Взыскать с Егорова Георгия Николаевича и Тагировой Ольги Владимировны в пользу Таревой Татьяны Николаевны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, то есть по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований Егорову Георгию Николаевичу к Таревой Татьяне Николаевне, Захариной Татьяне Ивановне - отказать. В удовлетворении исковых требований Таревой Татьяны Николаевны к Егорову Георгию Николаевичу, Тагировой Ольге Владимировне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Справка: мотивированный текст решения изготовлен с помощью компьютерной техники 06 мая 2011 года. Судья С.А. Фадеева