Дело № 2-1671/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 08 июля 2011 года г. Волгоград Советский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П. при секретаре Гнединой И.С. с участием помошника прокурора Советского района г.Волгограда Мокроусовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко Натальи Юрьевны к Куницыну Артему Викторовичу о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением, у с т а н о в и л : Дмитренко Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Куницыну А.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование своих исковых требований истец Дмитренко Н.А. указала, что приговором мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области Чапаевой СВ. от 13 сентября 2010 г. Куницин А.В. был признан виновным в совершении в отношении нее преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ. В результате неправомерных действий Куницына А.В. ей были причинены телесные повреждения, что подтверждается судебно-медицинским освидетельствованием от 18 января 2010 г. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями Куницына А.В. ей был причинен материальный ущерб, а именно: испорчены новое платье и пальто, которые были одеты на ней в день совершения преступления. Также ею были понесены расходы на оказание услуг адвоката для защиты ее интересов в процессе следствия и в суде в размере 10 000 рублей. Истец Дмитренко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Флегонтов Ю.В. исковые требования Дмитренко Н.Ю. поддержал. Просил взыскать с Куницына А.В. в пользу Дмитренко Н.Ю. сумму материального ущерба, причиненного преступлением 18 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы 10 000 рублей. Пояснил, что в результате неправомерных действий Куницына А.В. 16.01.2010 года Дмитренко Н.Ю. были нанесены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, верхних и нижних конечностях, ссадины на верхних конечностях, кровоизлияния под склеру левого глаза, ссадины верхних конечностей. Также Куницын А.В. своими неправомерными действиями испортил ее вещи: новое пальто, стоимостью 12 700 рублей и платье, стоимостью 5 400 руб, в которые она была одета в день совершения преступления.В результате полученных физических травм Дмитренко Н.Ю. не могла выполнять свои трудовые обязанности и вести привычный образ жизни длительный период времени. Расстройство здоровья, возникшее, после того как Куницын А.В. избил ее, повлекло моральные и нравственные страдания, заключающиеся в плохом самочувствии, необходимости принимать медицинские препараты и продолжительном стрессовом состоянии. Последствием насильственных действий со стороны ответчика стали постоянные головные боли, плохой сон и необходимость постоянно посещать врача. Кроме того, Дмитренко Н.Ю. испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку было унижено ее человеческое достоинство в присутствии людей, с которыми ей придется работать и общаться. Ответчик Куницын А.В., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца Флегонтов Ю.В. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Выслушав представителя истца Флегонтова Ю.В., прокурора Мокроусову Е.В., полагавшую возможным удовлетворить исковые требования Дмитренко Н.Ю. о возмещении материального ущерба в полном объеме, а требования о компенсации морального вреда - частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлены следующие обстоятельства. Постановлением дознавателя ОД ОМ-6 УВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Дмитренко Н.Ю. была признана потерпевшей по уголовному делу № (дело №, л.д. 40). В отношении нее Куницыным А.В. было совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений). Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 16 января 2010 года примерно в 21 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Куницын А.В. находился в салоне автомобиля ВАЗ 2115 темного цвета около здания ВолГУ, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, где также находилась ранее незнакомая Дмитренко Н.Ю. Поскольку в салон автомобиля садились еще пассажиры, Дмитренко Н.Ю. повышенным тоном попросила Куницына АВ помочь подержать вещи. Используя малозначительный повод, имея умысел на причинение побоев, из хулиганских побуждений, Куницын АВ локтем правой руки нанес Дмитренко Н.Ю. один удар в область грудной клетки, причинив последней физическую боль. После чего, открыв заднюю левую дверь автомобиля, Куницын АВ вышел на улицу, схватил Дмитренко Н.Ю. обеими руками за левый рукав надетого на ней пальто и попытался вытащить ее из автомобиля. Освободив руку, Дмитренко Н.Ю. закрыла и заблокировала дверь данного автомобиля. В это время, имея умысел на причинение побоев и иных насильственных действий, Куницын А.В. обошел автомобиль, открыл дверь и правой рукой, схватив Дмитренко НЮ за волосы, вытащил ее из автомобиля на улицу, в результате чего она, упала на бок на асфальтовое покрытие около автомобиля. В продолжение преступных действий, имя умысел на причинение побоев, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, Куницын АВ умышленно нанес Дмитренко Н.Ю. пять ударов ногой в область головы, один удар правой нагой в область голени левой ноги, причинив потерпевшей физическую боль. Не реагируя на замечания окружающих прекратить хулиганские действия, Куницын АВ нанес Дмитренко Н.Ю. еще два удара ногой в область правой кисти, причинив последней физическую боль. Истец Дмитренко Н.Ю. указывает, что в результате неправомерных действий, допущенных ответчиком Куницыным А.В. ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Моральный вред связывают с посягательствами на нематериальные блага (ст. 151 ГК). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится, что возмещение морального вреда производится, если нравственные и физические страдания причинены "действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права". Действующим законодательством предусмотрено, что моральный вред, причиненный преступлением, компенсируется при наличии 4 условий: наличие морального вреда; неправомерность действий причинителя морального вреда (совершение общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ); причинная связь между моральным вредом и преступными действиями причинителя вреда; вина причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. В силу принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) лицо может быть признано виновным в совершении преступления лишь вступившим в законную силу приговором суда. Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приговором мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области Чапаевой СВ. от 13 сентября 2010 г. Куницын А.В. был признан виновным в совершении в отношении Дмитренко Н.Ю. преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ. За Дмитренко Н.Ю. признано право на обращение с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по данным анализа представленной медико-экпертной и медицинской документации имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове, верхних и нижних конечностях, кровоизлияние под склеру левого глаза, ссадин на верхних конечностях, которые возникли от действия тупых твердых предметов - рук, ног и т. п., от не менее, чем восьми травматических воздействий 1-2 суток до освидетельствования и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (дело № л.д. 106-107). В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Суд считает, что факт причинения ответчиком Куницыным А.В. истцу Дмитренко Н.Ю. морального вреда (нравственных и физических страданий) нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу Дмитренко Н.Ю. физических и нравственных страданий, применив принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает Дмитренко Н.Ю. Истец Дмитренко Н.Ю. также просила взыскать с ответчика стоимость испорченных вещей: платья и пальто, в которые она была одета в момент совершения преступления 16.01.2010 года. В соответствии с товарным чеком, выданным ИП Смолиной В.В. от 09 января 2010г. стоимость пальто составила 12 700 руб.; стоимость платья - 5 400 руб. (л.д. 45-46) Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 16.01.2010 года она вместе с Дмитриенко Н.Ю. присутствовала на свадьбе своих знакомых. После окончания свадьбы, когда Дмитренко Н.Ю. вышла на улицу, между ней и Куницыным А.В. произошел конфликт, в процессе которого он избил Дмитренко Н.Ю. В этот день на Дмитренко Н.Ю. было надето платье черное в белый горох, которое они вместе покупали за неделю до свадьбы примерно за пять или шесть тысяч рублей, а также новое черное пальто. После избиения Дмитриенко Н.Ю., одетые на ней вещи: платье и пальто были испачканы и порваны. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 16.01.2010 года он находился на свадьбе своих знакомых. В качестве гостей там присутствовала Дмитриенко Н.Ю. После окончания свадьбы между Дмитренко Н.Ю. и Куницыным А.В. произошел конфликт. Со слов Дмитриенко Н.Ю. ему стало известно, что ее избили. После избиения платье, одетое на Дмитренко Н.Ю. было порвано на груди, у пальто - оторван рукав, кроме того вещи были испачканы в грязи. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными суду по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, и суду не представлено. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного суд считает, что требования истца о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 18100 рублей нашли свое подтверждение и также подлежат удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, между адвокатом Захаровым М.В. и Дмитренко Н.Ю. 29.03.2010 года было заключено соглашение на представление ее интересов в ОВД Советского района г. Волгограда и в суде. Оказанные услуги были оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № (л.д. 5). Адвокат представлял интересы потерпевшей на предварительном следствии и в суде. В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, поскольку истец Дмитренко Н.Ю. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика Куницына А.В. суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1243 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Дмитренко Натальи Юрьевны к Куницыну Артему Викторовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Куницына Артема Викторовича в пользу Дмитренко Натальи Юрьевны в возмещение ущерба 28 100 ( двадцать восемь тысяч сто) рублей и компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Куницына Артема Викторовича госпошлину в доход государства 1243 ( одну тысячу двести сорок три) рубля. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда, а не явившаяся сторона вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решению суда Судья: