Дело №2-56/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград. 18 января 2011 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Батраковой С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

гражданское дело по иску Глебова Владимира Валентиновича к Хижнякову

Александру Владимировичу о взыскании суммы займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Глебов В.В. обратился в суд с иском к Хижнякову А.В о взыскании суммы займа. В обоснование указав, что 7.11.2007 г. ФИО1, являющаяся супругой Хижнякова Александра Владимировича, заняла у Глебова Владимира Валентиновича денежную сумму в размере 69 230 руб. (шестьдесят девять тысяч двести тридцать рублей). В подтверждение вышеуказанных обязательств 7.11.2007 г. ФИО1 выдала истцу расписку, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа в простой письменной форме в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ) с 8.11.2007 г. до фактической уплаты суммы займа. По состоянию на 1.11.2010 г. размер процентов пользование чужими денежными средствами составляет 16 019,82 руб., взыскать с Хижнякова Александра Владимировича в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 2 757,49 руб. (две тысячи семьсот пятьдеся рублей 49 копеек), взыскать с Хижнякова Александра Владимировича оплаченные услуги юриста в сумме 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

В судебном заседании истец Глебов В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, пояснив, что ФИО1 не говорила, для чего занимала деньги. О том жили ли супруги Хижняковы в момент заключения договора займа вместе ему не известно.

Ответчик Хижняков А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что с лета 2007 года он со своей супругой фактически вместе не проживал, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками, жил у своей сожительницы в <адрес>. Хижнякову А.В. также не известно где жила Хижнякова А.В. и у кого занимала деньги. После смерти супруги он в наследство не вступал. Какая-либо собственность у него отсутствует, не было ее и у его супруги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Глебова В.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать

выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику

при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 1 ст. 1152 ГК РФ определяет, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство.

Судом установлено, что Хижняков А.В. являлся мужем ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла от острой сердечной недостаточности, алкогольной кардиомиопатии, что подтверждено сигнальным листом № 1129 (л.д.13), справкой о смерти № 730 (л.д.14), свидетельством о смерти № (л.д. 15).

Из пояснений ответчика усматривается, что он не проживал совместно со своей супругой с лета 2007 года и ничего о расписке, написанной ФИО1 не знал, денежных средств взятых на основании этой расписки он не видел.

Наследственное дело к имуществу гр. ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на день смерти по адресу: <адрес> не заводилось (л.д.18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в судебном заседании истец не представил доказательств того, что деньги ФИО1 были взяты у него в долг и потрачены на нужды всей семьи, кроме того, после ее смерти Хижняков А.В. в наследство как переживший супруг не вступил. Доказательств наличия у умершей какого-либо имущества в собственности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Глебова В.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глебова Владимира Валентиновича к Хижнякову Александру Владимировичу о взыскании суммы займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2011 года с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева