Дело № 2 - 2901/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Волгоград 15 ноября 2011 года Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лазаренко Л.Ф. при секретаре Цветовой М.В. с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда Мокроусовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруниной Яны Александровны к ОП-6 УВД по г. Волгограду, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями ОП-№ 6 УМВД России по г. Волгограду, У С Т А Н О В И Л : Ярунина Я.А. обратилась в суд с иском к ОП-№ 6 УМВД России по г. Волгограду ( ранее ОВД Советского района г.Волгограда), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями ОП - №6 УМВД России по г. Волгограду (ранее ОВД Советского района г.Волгограда). В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее представителем - Громовым С.К. была направлена копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, для заключения под стражу ФИО5, при его обнаружении. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было получено ОВД Советского района г.Волгограда. Получив указанное постановление, каких-либо мер по розыску ФИО5 принято не было. Постановлением Советского районного суда г.Волгограда жалоба ее представителя - Громова С.К., на незаконное бездействие органа дознания ОВД Советского района г. Волгограда, удовлетворена в полном объеме. В этой связи с тем, что суд признал незаконным бездействие органа дознания по не проведению розыска ФИО5, просила взыскать с Министерства Финансов РФ в ее пользу моральный вред в размере 100 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Яруниной Я.А. по доверенности Громов С.К., уточнил исковые требования просил взыскать сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Истец Ярунина Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено. Представитель истца Яруниной Я.А. по доверенности - Громов С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать в пользу Яруниной Я.А. моральный вред, причиненный незаконным бездействием, в размере 100 000 рублей, подтвердив изложенные обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчик ОП-№ 6 УМВД России по г. Волгограду (ранее ОВД Советского района г. Волгограда) в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено. Представитель ответчика Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Волгограду по доверенности Алтунина Т.А., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях Яруниной Я.А. отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казнь: Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п.1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства не получили подтверждение факт наличия вреда. В судебном заседании не представлены никакие доказательства причинения морального вреда. На момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствует судебный акт, резолютивная часть которого содержала бы указание на признание незаконным действия сотрудников отдела милиции № 6 УВД по г. Волгограду. В данном случае, резолютивная часть судебного акта (постановление Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) содержит обязание отдела милиции № 6 УВД по г. Волгограду устранить допущенные нарушения, незамедлительного направить письменное сообщение. Указание на незаконность действий органов дознания в данном судебном акте отсутствует. Не установлена вина лица, причинившего вред, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями сотрудника ДПС. Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случае, предусмотренных законом, за счет казны субьекта Российской Фелерации или казны муниципального образования в полном обьеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Каких-либо доказательств того, что в результате бездействия были нарушены нематериальные блага истца, суду представлено не было. Доводы истца о том, что в результате совершенного в отношении нее группового преступления возникли заболевания: эпилепсия и киста головного мозга, не могут служить основанием для взыскания морального вреда с ответчиков. Кроме того, постановлением, на которое ссылается истец, как на доказательство того, что орган дознания ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду (ранее ОВД Советского района г.Волгограда) незаконно бездействовал при не принятии розыскных мер в отношении ФИО5, такой вины органа дознания не установлено. На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Яруниной Я.А. о возмещении морального вреда не имеется. Представитель Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности Ивченко С.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях Яруниной Я.А. отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны истца и ее представителя не представлено ни одного доказательства того, что постановлением, на которое ссылается истец, как на доказательство того, что орган дознания ОП №6 УМВД России по г. Волгограду (ранее ОВД Советского района г.Волгограда) незаконно бездействовал при не принятии розыскных мер в отношении ФИО5, такой вины органа дознания не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Представив в суд заявление в котором просил в удовлетворении исковых требованиях истцу Яруниной Я.А. отказать в полном объеме. В обосновании своего заявления указав, что на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствует судебный акт, резолютивная часть которого содержала бы указание на признание незаконным действия сотрудников отдела милиции ОП-№6 УМВД России по г. Волгограду (ранее № 6 УВД по г. Волгограду). В данном случае, резолютивная часть судебного акта (постановление Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) содержит обязание отдела милиции № 6 УВД по г. Волгограду устранить допущенные нарушения, незамедлительного направить письменное сообщение. Указание на незаконность действий органов дознания в данном судебном акте отсутствует. Не установлена вина лица, причинившего вред, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями сотрудника ДПС. Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случае, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено. В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусова Е.В. просила в удовлетворении исковых требованиях Яруниной Я.А. отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны истца не представлено доказательств что орган дознания ОП №6 УМВД России по г. Волгограду (ранее ОВД Советского района г.Волгограда) незаконно бездействовал при не принятии розыскных мер в отношении ФИО5, такой вины органа дознания при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Суд, выслушав представителя истца Яруниной Я.А. по доверенности Громова С.К., представителя ответчика Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по доверенности Алтунину Т.А., представителя ответчика Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области по доверенности Ивченко С.И., помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусову Е.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Яруниной Я.А. о компенсации морального вреда, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1071 настоящего Кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Из представленных суду материалов дела явствует, что постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 07 апреля 2011 года удовлетворена жалоба Громова С.К., действующего по доверенности от Яруниной Я.А., и признано незаконным бездействия органов дознания отдела милиции №6 УВД по г.Волгограду по не направлению ответа в адрес Громова С.К. на его заявление от 05 февраля 2011 года. Копия постановления имеется в материалах дела (л.д. 11-14). Истец в своих исковых требованиях утверждает, что причиненными бездействиями органов дознания ей был причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий. Таким образом, спорные правоотношения регулируются приведенными нормами о компенсации морального вреда, что в данном случае свидетельствует о том, что основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами органа дознания своих обязанностей. При этом следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из материальных прав лица, названных в ст. 150 ГК РФ. С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт наступления последствий в виде нарушения нематериальных благ истца. В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, каких-либо доказательств того, что в результате бездействия были нарушены нематериальные блага истца, суду представлено не было. Доводы истца о том, что в результате совершенного в отношении нее группового преступления возникли заболевания: эпилепсия и киста головного мозга, не могут служить основанием для взыскания морального вреда с ответчиков. Кроме того, постановлением, на которое ссылается истец, как на доказательство того, что орган дознания ОП № УМВД России по г. Волгограду (ранее ОВД Советского района г.Волгограда) незаконно бездействовал при не принятии розыскных мер в отношении ФИО5, такой вины органа дознания не установлено. При таком положении, поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а также что вследствие предполагаемого бездействия нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца Яруниной Я.А. о возмещении морального вреда в связи с незаконным бездействием ОП №6 УМВД России по г. Волгограду (ранее ОВД Советского района г. Волгограда). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требованиях Яруниной Яны Александровны к ОП-6 УВД по г. Волгограду, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными бездействиями ОП №6 УМВД России по г. Волгограду - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней. Судья: В.Ф. Лазаренко