Дело № 2- 2043/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 г. г.Волгоград Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Осадчей О.П. при секретаре Гнединой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиной Клавдии Степановны к Скарнович Людмиле Алексеевне о взыскании долга и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Мазина К.С. обратилась в суд с требованиями к Скарнович Л.А. о взыскании долга и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик является ее дочерью. 12.01.2011 г. истцу сделали две операции и она находилась в тяжелом состоянии. 14 января 2011 года к ней из г.Норильска прилетела дочь- дочь Скарнович Людмила Алексеевна, якобы для того, чтобы ухаживать за ней. 20.01.2011 г., прописавшись в квартире истца, ответчик просила истца занять ей денег для покупки гаража, которые обещала отдать как только ей муж вышлет деньги. Поверив обещанию вернуть деньги, истец ей заняла 140 000 рублей. На покупку гаража ей не хватило этих денег и она, найдя сберегательную книжку в квартире, она уговорила племянника Мазина Сергея Валерьевича, на которого была выдана доверенность на получение этих денег со сберкнижки, снять их и передать ей. Что им и было сделано. Общая сумма долга составляет 195 000 рублей. Просила взыскать с ответчика Скарнович Людмилы Алексеевны долг в сумме 140 тыс. рублей в ее пользу и 55 тыс. рублей Мазину Сергею Валерьевичу, а так же компенсацию морального ущерба в размере 100 тыс. рублей. В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Скарнович Л.А. в свою пользу долг 195 000 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Ответчик Сканович Л.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика по доверенности Хаустов А.Е. возражал против заявленных исковых требований. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труд. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме. В соответствие со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель ответчику утверждает, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение ею и ответчиком договора займа денежных средств на сумму 195 000 рублей. Показания свидетеля Мазина С.В. о том, что им по просьбе Скарнович Л.А. на основании доверенности были сняты денежные средства в сумме 55 000 рублей со сберегательной книжки Мазиной К.С. и переданы Скарнович Л.А., не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не соответствуют требования ст. 60 ГПК РФ - о допустимости доказательств при рассмотрении настоящего спора. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга не нашли своего доказательственного подтверждения и удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседание не установлено каких либо доказательств виновных действий ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Мазиной Клавдии Степановне к Скарнович Людмиле Алексеевне о взыскании долга и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: