Дело № 2-3031/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 15 ноября 2011 года Советский районный суд города Волгограда В составе председательствующего судьи Лазаренко В.Ф. При секретаре Цветовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандрозд Павла Петровича к ООО «Арена» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сандрозд П.П. обратился в суд с иском к ООО «Арена», просил обязать ответчика в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, своими силами и за свой счёт произвести уничтожение тиража рекламного материала, изготовленного с использование изображения истца, имеющегося на момент принятия решения суда; обязать ответчика выплатить истцу денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушившим личное неимущественное право истца. Впоследствии от требований в части обязания ответчика в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, своими силами и за свой счёт произвести уничтожение тиража рекламного материала, изготовленного с использование изображения истца, отказался, просил производство по делу в этой части прекратить. Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15.11.2011 года производство по гражданскому делу по иску Сандрозд Павла Петровича к ООО «Арена» об обязании ответчика в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, своими силами и за свой счёт произвести уничтожение тиража рекламного материала, изготовленного с использование изображения истца, прекращено. В обоснование заявленных требований указав, что истец в августе 2011 года обнаружил, что его изображение (фотография) без его согласия используется в наружной рекламе сети Спортивно-развлекательных комплексов «Арена», в рекламных буклетах Спортивно-развлекательных комплексов «Арена», в журналах: «Досуг», «Искренне Ваш», «Статус», «Я Выбираю», «Теленеделя» также незаконно были опубликованы фотографии без согласия правообладателя (их автора), верстка рекламы производилась организацией, в которой по трудовому договору работает истец. Исключительные права на созданные им в период действия трудового договора фотографии принадлежат истцу, а не работодателю. Поскольку наружная реклама размещалась под товарным знаком «Арена», обладателем которого является ООО «Арена», то ООО «Арена», изготовило указанную рекламу с размещением на ней своего товарного знака с целью его рекламы. Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение. Истец своего согласия на обнародование и использование его фотографии не давал, никакого договора на приобретение права использования его фотографии с ООО «Арена» истец не заключал. Само по себе изображение гражданина на фотографии в определенной обстановке является фактом частной жизни. Действиями Ответчика по использованию изображения истца в наружной рекламе сети Спортивно-развлекательных комплексов «Арена», в рекламных буклетах Спортивно-развлекательных комплексов «Арена», в журналах: «Досуг», «Искренне Ваш», «Статус», «Я Выбираю», «Теленеделя» был причинен моральный вред, о факте нарушения своих прав истцу стало известно в момент предстоящей свадьбы, что причинило ему моральные страдания, заключающийся в сильных переживаниях относительно заведомого незаконного использования его личной фотографии в рекламном материале, в осознании того факта, что бывший работодатель может настолько цинично использовать созданную истцом личную репутацию для привлечения клиентов, в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью - эмоциональный стресс, недосыпание, предсвадебное настроение было испорчено, после свадьбы истец с супругой из-за сложившейся ситуации неоднократно ругались. Истец Сандрозд П.П. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Сандрозд П.П. по доверенности Ермакова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: 47 рублей 65 копеек - почтовые расходы по отправке искового заявления в суд; 575 рублей - на оформление доверенности; 5 000 рублей - услуги представителя. Представитель ответчика ООО «Арена» по доверенности Асеева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в мае 2010 года от руководства спортивно-развлекательного комплекса «Арена» для всех работающих в организации тренеров поступило предложение о проведении фотосъемки с их участием. Целью данной фотосъемки были фотографии, которые должны были быть использованы в качестве рекламы в печатных изданиях, вывесок - баннеров, для привлечения клиентов в Спортивно-развлекательный комплекс «Арена». На участие в фотосъемке дали свое согласия ФИО3, ФИО4 и Сандрозд Павел Петрович. При этом одним из условий был тот факт, что данные тренеры имеют право на территории комплекса Арена тренировать своих клиентов, не имеющих абонементы спортивного комплекса. В мае 2010 года была произведена фотосъемка, после чего с мая стали выпускаться буклеты, календари с применением данных фотографий. И уже именно с этого момента истцу было известно, что его фотографии используются в качестве рекламы, при этом Сандрозд Павел Петрович пользовался представленной ему на данном основании возможностью проводить личные тренировки на территории спортивно-развлекательного комплекса Арена. Моральные страдания истцом никак не подтверждены, при этом их возникновение истец мог предотвратить, своевременно сообщив о них своей будущей супруге, так как факт использования его фотографий не было для него неожиданной информацией. В предмет доказывания морального вреда следует включать обстоятельства, на которые истец ссылается. То есть истец обязан представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие все факты, на которые он ссылается в обоснование суммы компенсации морального вреда, а именно действенные доказательства, подтверждающие степень тяжести именно морального вреда, в соответствии с которым и была обозначена сумма возмещаемого ущерба. В настоящий момент публикация в различных печатных изданиях с фотографией истца не ведется. Выслушав представителя истца Сандрозд П.П. по доверенности Ермакову В.В., представителя ответчика ООО «Арена» по доверенности Асееву А.М., исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 38 ФЗ «О рекламе», лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 УК РФ - если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости. К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. Судом установлено, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сандрозд П.П. был трудоустроен в ООО «Арена», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен по собственному желанию (л.д. 5). Как следует из пояснений представителя истца Сандрозд П.П. по доверенности Ермаковой В.В., истец в августе 2011 года обнаружил, что его изображение (фотография) без его согласия используется в наружной рекламе сети Спортивно-развлекательных комплексов «Арена», в рекламных буклетах Спортивно-развлекательных комплексов «Арена», в журналах: «Досуг», «Искренне Ваш», «Статус», «Я Выбираю», «Теленеделя» также незаконно были опубликованы фотографии без согласия правообладателя (их автора), верстка рекламы производилась организацией, в которой по трудовому договору работает истец. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и копиями с листов журналов (л.д. 12-25). Представитель ответчика ООО «Арена» по доверенности Асеева А.М. в судебном заседании отрицала факт того, что фотографии с изображением Сандрозд П.П. были использованы без его согласия. Однако, доказательств того, что ООО «Арена» была организована фотосъемка своих сотрудников в целях рекламы спортивно-развлекательного комплекса при их добровольном участии и согласии с последующим использованием фотоматериала, ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает доказанным причинение нравственных страданий Сандрозд П.П., в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Учитывая обстоятельства совершения ответчиком неправомерных действий, характер и степень эмоциональных переживаний истца, отсутствие тяжких последствий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ООО «Арена» в пользу Сандрозд П.П. 5 000 рублей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового материала в суд в сумме 47 рублей 65 копеек, что подтверждается конвертом (л.д. 26). Истец Сандрозд П.П. за составление искового заявления и представление своих интересов в суде оплатил Ермаковой В.В. 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В целях представления своих интересов Сандрозд П.П. была выдана доверенность на Ермакову В.В., заверенная нотариусом <адрес> ФИО5, и зарегистрированная в реестре за №, взыскано по тарифу 575 рублей (л.д. 10). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 622 рубля 65 копеек (47,65 + 5 000 + 575). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом Сандрозд П.П. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Таким образом, с ответчика ООО «Арена» в пользу истца Сандрозд П.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 822 рубля 65 копеек (5 622,65 + 200). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сандрозд Павла Петровича к ООО «Арена» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Арена» в пользу Сандрозд Павла Петровича 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы в сумме 5 822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек. В остальной части исковых требований Сандрозд Павлу Петровичу - отказать. Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда. Судья В.Ф. Лазаренко