Дело № 2- 3127/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Хромовой М.Ю. при секретаре Абрамович И.Е. 23 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Германа Вадимовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12 на действия судебного пристава- исполнителя, отмене акта описи и ареста, УСТАНОВИЛ : Заявитель Степанов Г.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что 12 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства о взыскании со Степанова Г.В. в пользу ООО «ГорсИнвест» задолженности по кредитному договору в размере 3 268 346,26 рублей и госпошлины в сумме 24 541,73 руб., наложен арест на квартиру № по адресу: <адрес>. Заявитель полагает, что наложение ареста и возможное обращение взыскания на квартиру нарушают его права как должника и членов его семьи, так как в нарушение ст. 292 ГК РФ судебным приставом- исполнителем, произведшим арест квартиры, не истребовано согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, тогда как в квартире зарегистрирован его несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В то же время, в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и обращение взыскания на него не только не будет ущемлять законные интересы членов его семьи, но и будет способствовать погашению задолженности. Степанов Г.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области, отменить акт описи и ареста квартиры № по адресу: <адрес> от 12.09.2011 года. В судебном заседании Степанов Г.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что он со своей семьей постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. В ней так же зарегистрирован его несовершеннолетний ребенок. Эта квартира является единственно пригодным для проживания жильем для их семьи, так как в жилом доме № по адресу: <адрес> нет условий для постоянного проживания и ребенок там находится не может, так как нет отопления, газа и воды, жилой дом имеет большой процент износа. Представитель заинтересованного лица - судебный пристав- исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бурмистрова Н.Н. в судебном заседании полагает доводы жалобы необоснованными, пояснив, что ею в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании со Степанова Г.В. в пользу ООО «ГорсИнвест» были совершены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем наложенный арест на жилое помещение, находящееся в собственности должника отмене не подлежит. О том, что у заявителя в собственности имеется 6/ 7 долей жилого дома в момент составления акта описи и ареста ей не было известно и в дальнейшем заявитель не ставил ее в известность о том, что у него имеется другое недвижимое имущество. Кроме того, окончательный выбор имущества, на которое может быть наложен арест и дальнейшее обращение взыскания остается за судебным приставом. Так как дом на <адрес> имеет большой процент износа, а сумма долга Степанова Г.В. составляет более 3 000 000 рублей, то даже применение ареста в отношении двух объектов недвижимости не позволит исполнить решение суда. Кроме того, тот факт, что должнику объявлен запрет на распоряжение квартирой, не означает, что это имущество будет реализовано. В случае начала реализации имущества, Степанов Г.В. может обжаловать действия судебного пристава- исполнителя. Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Артюньянц Д.В. в судебном заседании полагает, что жалоба Степанова Г.В. необоснованна, поскольку целью судебного пристава- исполнителя является исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и при наложении ареста на имущество должника судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Имущество в виде 6/ 7 долей дома <адрес> принадлежащие должнику Степанову Г.В. менее ликвидно и не способно обеспечить исполнение решения суда. Кроме того, истребование согласия от отдела опеки и попечительства на отчуждение имущества должника не предусмотрено законом. Родители должны принимать все меры к тому, чтобы интересы ребенка не были нарушены. Помещение № по <адрес> жилое и ничто не препятствует должнику со своей семьей проживать именно в нем. В данном жилом доме имеется сособственник 1/ 7 доли и ей в суд подан иск о вселении, то еще раз подтверждает то обстоятельство, что жилье для проживания пригодно. Представители отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жидкова Е.С. и Николаева Е.С. поддержали доводы жалобы, полагая, что интересы несовершеннолетнего ребенка Степанова Г.В. буду нарушены, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован, будет реализована в счет погашения долга его отца. Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям: в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В судебном заседании установлено, что в соответствии с исполнительным документом № от 28.06.2011 года, выданным на основании решения Замоскворецкого райсуда г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО «ГорсИнвест» к Степанову Г.В. о взыскании суммы, судебным приставом- исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9 06.09.2010г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Степанова Г.В. в пользу ООО «ГорсИнвест» суммы в размере 3 292 887,99 рублей, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного документа и копией исполнительного листа / л.д. 50, 52-53/. В силу ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 12.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Н.Н. составлен акт описи и ареста квартиры <адрес> стоимостью 2 500 000 рублей, принадлежащей должнику Степанову Г.В., что подтверждается копией акта описи и ареста и копией свидетельства о регистрации права / л.д. 15-16, 24/. 14.09.2011 года судебным приставом- исполнителем ФИО9 было принято постановление, в соответствии с которым должнику Степанову Г.В. был объявлен запрет на распоряжение квартирой по адресу: <адрес>, а также 6/7 долей жилого дома по адресу: <адрес> /л.д. 42/. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 69 ФЗ « Об исполнительном производстве» - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника иного имущества, кроме недвижимого, действия судебного пристава- исполнителя по наложению в рамках возбужденного исполнительного производства ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество соответствуют положениям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Однако, при совершении исполнительских действий судебному приставу- исполнителю как должностному лицу необходимо учитывать и положения того же закона, а именно: в соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Вышеуказанное положение закона при производстве исполнительских действий было нарушено должностными лицами Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области. В соответствии с п. 4 ст. 69 и п. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Данный перечень определен ч.1 ст. 446 ГПК РФ, где указано, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника, его семьи, совместно с ним проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как установлено в судебном заседании, у должника Степанова Г.В. имеется в собственности недвижимость: квартира <адрес> и 6/ 7 долей жилого дома по адресу: <адрес> и на оба этих объекта судебным приставом- исполнителем наложен арест. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав- исполнитель Бурмистрова Н.Н. и представитель Управления ФССП по Волгоградской области Артюньянц Д.В. для того, чтобы своевременно исполнить решение суда принято решение об обращении взыскания на квартиру, так как ее стоимость позволит исполнить решение суда, жилой дом по <адрес> пригоден для проживания семьи должника. Окончательное решение о том, на какое имущество может быть обращено взыскание остается за судебным приставом- исполнителем. Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям: как следует из технического заключения ООО « ЦЕНТРКРАН» от 01.11.2011 года: общее состояние строительных конструкций и инженерных сетей строения по адресу : <адрес> свидетельствует об их физическом износе более 70 %, в связи с чем капитальный ремонт нецелесообразен. Техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома оценивается как ограничено работоспособное и аварийное, и не позволяет использовать его дальнейшую безопасную эксплуатацию в качестве жилого / л.д. 90-108/. Как установлено в судебном заседании несовершеннолетний сын должника Степанова Г.В. - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>. Обращения взыскания на это жилое помещение, учитывая, что состояние строительных конструкций жилого дома <адрес> характеризуется специалистами как недопустимое и аварийное - нарушит права и законные интересы должника как законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого ребенка, что недопустимо при исполнении должностным лицом своих полномочий по исполнению решения суда. Доводы заинтересованных лиц о том, что должник Степанов Г.В. не обращался с заявлением о снятии ареста с квартиры и обращении взыскания на жилой <адрес>, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, суд считает несостоятельными, так как несмотря на то, что Степанов Г.В. не обратился в Советский районный отдел судебных приставов с письменным заявлением, о его предложении обратить взыскание на 6/7 долей жилого дома по <адрес> стало известно судебному приставу при рассмотрении его жалобы, однако до настоящего времени его заявление не рассмотрено и арест с квартиры <адрес> не снят. При таких обстоятельствах акт описи и ареста квартиры <адрес> от 12.09.2011 года подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Заявление Степанова Германа Вадимовича о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя и отмене акта описи и ареста удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бурмистровой Натальи Николаевны по наложению ареста на квартиру <адрес> и отменить акт описи и ареста от 12.09.2011 года указанного недвижимого имущества. Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда. Председательствующий судья М.Ю. Хромова