Дело № 2-2875/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хромовой М.Ю.,

при секретаре Абрамович И.Е.,

22 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Николаевны к ТСЖ « Салют» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести правильную запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ :

Павлова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Салют», в которых просила суд признать незаконным приказ председателя ТСЖ «Салют» от 13.05.2011г. о её увольнении по сокращению численности или штата работников; восстановить её в прежней должности инженера и паспортиста, взыскав с ответчика зарплату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возместить судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 23 000 рублей.

11.11.2011г. Павлова Н.Н. от исковых требований к ТСЖ «Салют» о восстановлении на работе в должности инженера и паспортиста отказалась, о чем вынесено отдельное определение (л.д. 64).

Дополнив свои исковые требования Павлова Н.Н. просит / л.д. 57-58/:

1. - признать незаконным приказ председателя ТСЖ «Салют» от 13.05.2011г. о её увольнении по сокращению численности или штата работников;

2. - взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула до 20.09.2011г. в сумме 54 225 руб.45 коп.;

3. - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск с 1.09.2009г. по 20.09.2011г.-23 514руб 30коп.;

4. - взыскать выходное пособие в размере 25 600 руб.;

5. - обязать ответчика правильно оформить записи в трудовой книжке согласно утвержденной инструкции по заполнению трудовых книжек Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003г. № 9;

6. - возместить судебные расходы в сумме 23 000 рублей по оказанию юридической помощи по данному делу.

Свои требования Павлова Н.Н. мотивирует следующим: с августа 2008 года она работала в ТСЖ «Салют» инженером и по совместительству паспортистом. Приказом руководителя ТСЖ «Салют» от 13.05.2011г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, трудовая книжка была ей выдана лишь 20.09.2011 года. Приказ от 13.05.2011 года истец считает незаконным, поскольку сокращения численности работников или штата в действительности не имело места. Истиной причиной увольнения, по мнению истца, явилась открытая неприязнь к ней со стороны председателя ТСЖ. Ей при увольнении по сокращению штата не были предложены имеющиеся вакансии / ст. 80 ТК РФ/, она не предупреждалась под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца / ст. 180 ТК РФ/.

Кроме того, дата записи приказа о её увольнении в трудовую книжку была внесена не 13.05.2011г., а после 22.07.2011г. в процессе исполнения исполнительного производства. Трудовая книжка выдана не в день прекращения трудового договора, а лишь 20.09.2011г., что лишило ее возможности трудится, чем причинил материальный ущерб в размере не полученной за 4 месяца заработной платы в размере 54 225 рублей.

Компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена в сумме 23 514 руб. 30 копеек, так как она отработала в ТСЖ « Салют» 12 месяцев в период с 01.09.2009г. по 31.08.2010 года и 11 месяцев в период с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года. Ей полагается отпуск - 28 календарных дней, при это м в 2009 и 2010 годах она в отпуске не была. Количество неиспользованных дней отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация составит: период с 01.09.2009г. по 31.08.2010г. - 28 дней и за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2011 года - 26 дней. Общее количество дней неиспользованного отпуска 54 дня. Средний заработок за указанный период составляет 435 руб. 45 коп., а всего компенсация составит 23 514 руб. 30 коп.

Систематическое ущемление работодателем трудовых прав истца, выражающееся в неоднократных незаконных увольнениях, задержки выдачи трудовой книжки, справки о заработной плате и т.п., причиняют ей моральный вред, поскольку она лишена привычного для себя образа жизни, тяжело переживает конфликтную ситуацию, испытывает дискомфорт, порожденный произволом работодателя.

В судебном заседании истец Павлова Н.Н. и ее представитель по ордеру Дашков И.В. заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ « Салют» Муковнин В.В. в судебном заседании исковые требования Павловой Н.Н. не признал, пояснив, что приказ об увольнении истца по п.2 ч. 1. ст.81 от 13.05.2011г. не издавался, а в трудовую книжку была внесена запись о ее увольнении по сокращению штата на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 13.05.2011 года по иску Павловой Н.Н. к ТСЖ «Салют» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности инженера и в должности паспортиста по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решение правлением ТСЖ исполнено. На основании требования судебного пристава- исполнителя 08 августа 2011 года ТСЖ «Салют» внесло в трудовую книжку № соответствующие изменения и передало эту книжку судебному приставу. Однако, 19 сентября 2011 года судебный пристав Советского района ФИО7 предложил внести такую же запись еще в одну трудовую книжку, которая якобы тоже принадлежит Павловой Н.Н. Запись об увольнении была внесена им и в эту трудовую книжку. Затем судебный пристав возвратил ему трудовую книжку №, а переданная накануне трудовая книжка Павловой Н.Н. осталась у него. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для рассмотрения трудовых споров.

      Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Павловой Н.Н. по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что истец Павлова Н.Н. с 01 августа 2008 года работала в ТСЖ «Салют» в должности инженера и по совместительству в должности паспортиста.

На основании приказа № к от 14.02.2011г. Павлова Н.Н. была уволена с указанных выше должностей по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

       Данные обстоятельства подтверждаются вступившим законным в законную силу 27.03.2011г. решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.03.2011г., в соответствии с которым установлен факт трудовых отношений между сторонами /л.д. 79-87/.

      Не согласившись с увольнением 14.02.2011года Павлова Н.Н. обратилась в суд с отдельными исковыми требованиями о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы.

      Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.05.2011г. приказ от 14.02.2011 года об увольнении Павловой Н.Н. за прогулы был признан незаконным и администрация ТСЖ «Салют» была обязана изменить формулировку и дату увольнения Павловой Н.Н. с внесением изменений в трудовую книжку записи об увольнении вместо: п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогулы - по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности штата работников организации с 13.05.2011г.         

       Кроме того, данным решением суда с ТСЖ « Салют» в пользу Павловой Н.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 32 914 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. (л.д. 17-24).

        Решение вступило в законную силу 30.06.2011г., что подтверждается копией кассационного определения судебной коллегии Волгоградского областного суда / л.д. 77-81/.

        При рассмотрении данного дела было установлено, что имеется две трудовые книжки на имя Павловой Н.Н.: одна была заведена 24.01.2011 года исполняющим на тот момент обязанности председателя ТСЖ « Салют» Муковниным В.В., который, приступив к своим обязанностям обнаружил, что трудовые отношения между ТСЖ «Салют» и Павловой Н.Н. не оформлены и вторая трудовая книжка Павловой Н.Н. находилась у нее на руках и в отдел кадров в период исполнения трудовых отношений ею не отдавалась.

        21.07.2011 года Павлова Н.Н. обращается в Советский районный отдел ФССП России по Волгоградской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ВС №, выданного судом 14.07.2011 года на основании решения Советского районного суда от 13.05.2011 года, что подтверждается копией заявления и копией исполнительного документа / л.д.51, 52-55/.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела ФССП России по Волгоградской области ФИО7 21.07.2011 года было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается копией постановления / л.д. 50/.

          Председатель ТСЖ Муковнин В.В., исполняя решение суда от 13.05.2011 года, 08.08.2011 года вносит в трудовую книжку Павловой Н.Н. / №/, которая находилась у него, две записи № и № следующего содержания: « Уволена с должности инженера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» и « Уволена с должности паспортиста по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», указав в трудовой книжке, что данные записи внесены на основании исполнительного листа № ВС 41134394 от 13.05.2011 года Дело № / л.д. 88-90/.            

         По требованию судебного пристава от 16.09.2011 года председателем ТСЖ « Салют» в трудовую книжку, которая находилась на руках у Павловой Н.Н. / №/ была так же внесена запись № от 13.05.2011 года: « Уволена п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» и принято постановление об окончании исполнительного производства / л.д. 37, 38, 39, 40/.

     Суд полагает, что доводы истца в части того, что запись об увольнении по решению суда была внесена не 15.03.2011 года, а 20.09.2011 года подтверждены, учитывая тот факт, что трудовая книжка № была передана Павловой Н.Н. с внесенной в нее записью 20.09.2011 года и в этот же день исполнительное производство окончено / л.д. 38/.

       Отказывая Павловой Н.Н. в признании незаконным приказа председателя ТСЖ « Салют» от 13.05.2011 года о ее увольнении по сокращению численности или штата работников, суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что такого приказа председателем ТСЖ « Салют» не выносилось, он лишь внес запись в трудовую книжку об увольнении, указав в ней дату выдачи и номер исполнительного листа, на основании которого вносились изменения. Соответственно, оснований для оспаривания приказа, который не издавался, не имеется.

        Не подлежат удовлетворению и исковые требования Павловой Н.Н. о взыскании с ответчика заработной платы с 13.05.2011 года по 20.09.2011 года в сумме 54 225 руб. 45 коп.

Эти требования истец обосновывала тем, что работодатель не оформил трудовую книжку при увольнении, как это предусмотрено законодательством, не внес своевременно запись об увольнении, что не позволило ей трудоустроиться до настоящего времени, таким образом, ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться.

Между тем, проверяя доводы истица, суд приходит к выводу о том, что Павловой Н.Н. не представлено доказательств тому, что ею за указанный период предпринимались попытки трудоустроиться и ей было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием записи в трудовой книжке об увольнении с предыдущего места работы, помимо этого, судом установлено, что трудовая книжка находилась и находится у истца и она лишь 20.07.2011 года предъявила исполнительный лист, в соответствии с которым в ее трудовую книжку работодателем должны были внесены соответствующие изменения. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ полагает, что требования истца не основаны на данной норме.

        Кроме того, суд полагает необходимым отказать Павловой Н.Н. и в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с 01.09.2009г. по 20.09.2011 года, так как истец в трудовых отношениях с ТСЖ « Салют» не состояла с 13.05.2011 года / дата принятия решения суда об увольнении по сокращению штата/.     

        Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований. Ни после увольнения 14.02.2011 года, ни при рассмотрении спора о восстановлении на работе в связи с изданием данного незаконного приказа истцом не предъявлялось, а с момента вступления решения Советского районного суда г. Волгограда от 13.05.2011 года - 30.06.2011 года прошло более трех месяцев / ст. 392 ТК РФ/. Уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.      

Удовлетворению подлежат исковые требования истца Павловой Н.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу выходного пособия в размере 25 600 рублей по следующим основаниям:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.05.2011 года были удовлетворены исковые требования Павловой Н.Н. об увольнении ее по сокращению численности или штата работников организации с 13.05.2011 года / п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ/.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ - при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, с сохранением среднемесячного заработка на период трудоустройства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами средний заработок Павловой Н.Н. в должности инженера и паспортиста / 0, 5 ставки/ составлял 12 800 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца выходное пособие в размере 25 600 рублей (12 800 руб. х 2 мес.).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что фактически такого сокращения в ТЖ « Салют» не проводилось, однако решение суда вступило в законную силу 30.06.2011 года и должно быть исполнено, в связи с чем истцу подлежат суммы, подлежащие выплате работникам при сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования Павловой Н.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Судом установлены нарушения трудового законодательства в отношении Павловой Н.Н. по вине ответчика, так как ей до настоящего времени не выплачено выходное пособие, в связи с чем ее исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд полагает необходимым взыскать в пользу Павловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей.

Исковые требования Павловой Н.Н. об обязании ответчика правильно оформить записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела ФССП по Волгоградской области ФИО7 20.09.2011 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 13.05.2011 года о внесении в трудовую книжку Павловой Н.Н. записи о ее увольнении с ТСЖ « Салют» с 13.05.201 года, в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в трудовую книжку Павловой Н.Н. ТК-111 № внесены записи, не соответствующие требованиям п. 1.2 Инструкции, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", так как работодателем в трудовой книжке не указаны сведения, в соответствии с которым увольнение Павловой Н.Н. от 14.02.2011 года признано незаконным, не издан приказ о ее увольнении по сокращению штатов на основании решения суда, допущены исправления, что не допускается правилами, установленными указанной Инструкцией.

Следовательно, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется решение суда в соответствии с которым определено внести соответствующие изменения в трудовую книжку Павловой Н.Н., имеется необходимость принятия работодателем соответствующих приказов с внесением записей, оформленных в соответствии с Инструкций по заполнению трудовых книжек, то эти действия возможно произвести только в рамках исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Павловой Н.Н. в данной части должно быть отказано.

      Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное правило установлено ст.100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция серии КА № 2 от 04.10.2011г., из которой следует, что Павловой Н.Н. оплачены услуги по юридической помощи: консультация, сбор и анализ искового материала, подготовка иска, проведение гражданского дела в суде первой инстанции - в размере 23 000 рублей (л.д. 29).

Однако, учитывая объем проделанной представителем истца работы, а именно: участие в трех судебных заседаниях, сложность и характер разрешаемого спора, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя в 23 000 рублей завышенной и снижает её до 15 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Павловой Н.Н. надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.16 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Павловой Натальи Николаевны к ТСЖ « Салют» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ « Салют» в пользу Павловой Натальи Николаевны выходное пособие в размере 25 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 41 600 / сорок одну тысячу шестьсот/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Павловой Натальи Николаевны к ТСЖ «Салют» о признании приказа от 13.05.2011г. незаконным, взыскании заработной платы в размере 54225 руб. 45 коп. за период с 13.05.2011 года по 20.09.2011 года; компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 23 514 руб. 30 коп., об обязании правильно оформить записи в трудовой книжке, возмещении судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ТСЖ « Салют» в доход государства государственную пошлины в размере 400 / четырехсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10 дневный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи кассационных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий судья                              М.Ю. Хромова